Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5469/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Горшковой О.В., Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Краило Н.Н.,

адвокатов: Магомедова Л.А., Хозяйкина И.А.,

при помощнике судьи Уваровской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.А. в защиту осужденного Краило Н.Н. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года, которым

Краило Николай Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Краило Н.Н. взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей. Удовлетворены исковые требования потерпевшего. Обращено взыскание на арестованное имущество виновного. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения, выступления осужденного Краило Н.Н., адвокатов Магомедова Л.А., Хозяйкина И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краило Н.Н. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А., не согласившись с приговором, находит его незаконным и необоснованным. Подробно анализируя доказательства, изложенные в приговоре, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Краило Н.Н. в совершении преступления. Утверждает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела. Указывает, что доводы стороны защиты не были разрешены судом, а доводы о наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшим и его подзащитным были отвергнуты без проверки и оценки. Отмечает, что материалы дела в отношении Краило Н.Н. содержат доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые подлежат исключению в связи с их недопустимостью. Обращает внимание, что позиция подзащитного о его невиновности была отвергнута судом без исследования и оценки. Считает, что, отклоняя ходатайства подзащитного и стороны защиты, судом было нарушено право Краило Н.Н. на защиту. Кроме того, отмечает, что Краило Н.Н. был лишен возможности пользоваться услугами защитника по своему усмотрению. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу были проведены с обвинительным уклоном. Отмечает, что в заявлении Д. от 18 декабря 2019 года отсутствуют данные о предупреждении заявителя об уголовной ответственности, в связи с чем данное доказательство подлежит исключению в связи с его недопустимостью. Указывает, что в протоколе допроса свидетеля Г. от 2 июля 2020 года, оглашенном в судебном заседании, отсутствует подпись свидетеля, удостоверяющая факт ее ознакомления с протоколом допроса и разъяснения ей права делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Кроме того, обращает внимание, что перед проведением очной ставки от 30 июня 2020 года потерпевшему Д. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Отмечает, что файлы с образцами речи потерпевшего и Краило Н.Н. были созданы не в ходе следственного действия. Также отмечает, что диски с образцами речи, поступившие к эксперту на исследование, не были упакованы и опечатаны надлежащим образом. Обращает внимание, что в ходе экспертного исследования не установлено, когда потерпевшим была осуществлена аудиозапись разговора с подзащитным, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Отмечает, что исходя из предъявленного его подзащитному обвинения невозможно сделать вывод на хищение какой суммы был направлен умысел Краило Н.Н. Также указывает, что 2 июня 2021 года суд при разрешении ходатайства адвоката Санникова Ю.Л. об отводе вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату. Также отмечает, что 10 июня 2021 года при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору суд принял решение без удаления в совещательную комнату. Отмечает, что в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 29 марта 2021 года суд не разъяснил потерпевшему Д. перед его допросом права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. Указывает, что в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 27 мая 2021 года суд не разъяснил участникам процесса право обжалования постановления Осинского районного суда Пермского края об отводе адвоката Корякина В.А. от защиты Краило Н.Н., не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также с аудиозаписью судебного заседания и подачу замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания. Просит приговор отменить, Краило Н.Н. оправдать за преступление либо направить уголовное дело прокурору.

В дополнении к жалобе адвоката осужденный Краило Н.Н. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана и основана на показаниях потерпевшего Д., который испытывает к нему личную неприязнь, а также иных свидетелей, заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства последовательно отрицал факт хищения у Д. 3 200 000 рублей, указывая, что данная сумма получена им и передана в ООО "***" за переданные Д. в 2014 году 7 лесных делянок. Утверждает, что приобщенная к материалам дела ведомость по контрагентам ООО "***" не подтверждает его вину в преступлении, поскольку не является бухгалтерским документом и позволяет внести в нее изменения в любой момент. Полагает, что имеющаяся в материалах дела аудиозапись с диктофона не позволяет сделать однозначный вывод о том, что им была получена предъявленная обвинением сумма денежных средств, поскольку на записи речь идет о 2 000 000 рублей, и из содержания разговора невозможно установить, за что данная сумма была передана. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства, свидетельствующие о наличии у него умысла на совершение хищения денежных средств у Д. путем обмана и злоупотребления доверием. Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражении государственный обвинитель находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

На виновность Краило Н.Н. указывают показания потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Д. показал, что в сентябре 2014 года Краило Н.Н. предложил приобрести 22 000 куб.м. леса за взятку должностным лицам Министерства природных ресурсов Пермского края и сотруднику лесничества в размере 5 000 000 рублей. Он согласился, передал Краило Н.Н. денежные средства в размере 3 200 000 рублей, которые взял в долг у Н., остальную часть денег должен был отдать после предоставления делянок. В последующем, ни через месяц, ни позднее, Краило Н.Н. свои обещания не сдержал, лесные делянки не предоставил, деньги возвратить отказался. В 2015 году приехал с П. к Краило Н.Н. и произвел запись разговора с Краило Н.Н., которую представил сотрудникам полиции. Рассчитался за полученный займ с Н.

Свидетель М. пояснила, что летом 2014 года к ним домой приехал Краило Н.Н., слышала, что он предложил ее сожителю Д. приобрести лесные делянки с большим объемом, за которые ему нужно передать деньги. Общий размер переданных Краило Н.Н. денежных средств составил 3 200 000 рублей.

Свидетель Н. показал, что в конце сентября 2014 года от Д. узнал о том, что Краило Н.Н. предложил ему большой объем леса, более 20 000 куб.м., в связи с чем, он дал Д. в долг 3 200 000 рублей. В последующем он получил большой заказ на пиломатериал, позвонил Д., спросил про материал, последний сказал приезжать и забирать материал из имеющихся запасов, поскольку Краило Н.Н. лес не предоставил, деньги не возвращает. В качестве расчета за переданные Д. деньги вывез у него пиломатериал на сумму 3 200 000 рублей.

Согласно показаниями свидетеля У., он слышал, как Д. общался с Н. по займу денег в размере 3 200 000 рублей для передачи Краило Н.Н. за лес.

Из показаний свидетеля П. следует, что ему известно, что Д. в 2014 году занимал деньги в сумме 3 200 000 рублей, которые передал Краило Н.Н. за лес. Зимой 2014 - 2015 года Д. позвал его съездить к Краило Н.Н. домой, хотел записать их разговор на диктофон, так как Краило Н.Н. не отдавал ему деньги 3 200 000 рублей. Они приехали в д. Зоново, Д. зашел в дом к Краило Н.Н. Когда Д. вернулся, включил на диктофоне запись, прослушали ее.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.

Так, согласно протокола осмотра предметов, осмотрен диктофон, изъятый у Д., и прослушанной аудиозаписью, перезаписанной с диктофона на диск экспертом, в ходе судебного заседания следует, что на записи имеется разговор Краило Н.Н. и Д. о том, что Д. передал Краило Н.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и 1 200 000 рублей, за что Краило Н.Н. обещал Д. выделить (отвести) 22 000 куб.м. древесины, но этого не сделал, денежные средства не возвращает. Краило Н.Н. сообщает, что переданные ему денежные средства работают, в том числе, ему необходимо с их помощью решить вопрос с А. (заместитель руководителя ГКУ Управления лесничествами Пермского края).

По выводу эксперта, которому на исследование был представлен изъятый диктофон, на записи речь принадлежит Краило Н.Н.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные на следствии, исследованы в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного Краило Н.Н. о получении от Д. денежных средств в размере 3 200 000 рублей за предоставленные в 2014 году лесные делянки, которые потерпевшим разработаны, была судом первой инстанции проверена и обоснованно отклонена, поскольку противоречит совокупности собранных доказательств. Кроме того, довод Краило Н.Н. о производстве записи разговора с потерпевшим при совершении нападения на него опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля П., согласно которым потерпевший один разговаривал с Краило Н.Н. в доме последнего, между ними конфликт отсутствовал.

Из материалов дела следует, что диктофон с записью разговора изъят у потерпевшего при производстве выемки в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ.

Согласно протоколам получения образцов речь потерпевшего Д. и обвиняемого Краило Н.Н. записана на мобильный телефон. Протоколы подписаны участниками без принесения замечаний, включая защитника обвиняемого.

Запись с телефона скопирована на компьютер, а затем на диск, который был представлен эксперту.

Несоответствие времени копирования диска времени проведения самого следственного действия, безусловно, не свидетельствует о нарушении требований ст. 202 УПК РФ, регламентирующих порядок получения образцов для сравнительного исследования.

В протоколах указано на опечатывание дисков, которые в опечатанном виде поступили эксперту, что подтверждается заключением эксперта, таким образом, не имеется оснований полагать о предоставлении эксперту не изъятых образцов речи потерпевшего Д. и обвиняемого Краило Н.Н.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, им даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз. Из вывода эксперта следует, что он не установил признаков монтажа записи.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для признания протокола изъятия диктофона, протоколов получения образцов речи и заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

Заявление Д. от 18 декабря 2019 года не указано в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного. Аналогичные показания изложенным в заявлении потерпевшим даны в ходе его допросов. Настоящее уголовное дело возбуждено по рапорту должностного лица полиции об обнаружении признаков преступления, поэтому порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. В связи с чем, доводы защитника являются несостоятельными.

Мнение адвоката о недопустимости протокола допроса свидетеля Г. в связи с отсутствием подписи при подтверждении ознакомления с протоколом отклоняется судебной коллегией, поскольку Г. подписала занесенные следователем показания в протокол от 2 июля 2020 года, подтвердила подписью отсутствие у нее каких-либо заявлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Краило Н.Н. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Доказательств оговора потерпевшим и свидетелями осужденного суд не установил, не находит их и судебная коллегия.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

После того как суд отвел от участия в деле адвоката Корякина В.А. в связи с высказанными им доводами в прениях, которые суд расценил как противоречащие интересам подзащитного, в дело вступил адвокат по соглашению Магомедов Л.А., которому судом было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что все свидетели, допрошенные в присутствии адвоката Корякина В.А., которым защитником были заданы вопросы, удалены из зала судебного разбирательства после их допросов с согласия сторон.

Дальнейшее рассмотрение дела после отвода адвоката Корякина В.А. с участием адвоката по соглашению Магомедова Л.А. не требовало повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.

Ходатайство адвоката Магомедова Л.А. о вызове в суд свидетелей К., А. и лица по имени Муцик и других ходатайств разрешены в соответствии с законом.

Согласно ст. 256 УПК РФ решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ может быть вынесено в зале судебного заседания и занесено в протокол.

2 июня 2021 года суд рассмотрел ходатайство адвоката Санникова Ю.Л. не об отводе, а освобождении от участия в деле ввиду вступления в дело адвоката Магомедова Л.А., следовательно, суд мог разрешить ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату.

Осуществление защиты наряду с защитником по соглашению другим адвокатом по назначению не является существенным нарушением процессуального закона, прав осужденного на защиту, так как в присутствии только защитника по назначению не исследовались доказательства сторон, а в стадии судебных прений принимал участие адвокат Магомедов Л.А.

Все права потерпевшему Д. были разъяснены, что отражено в протоколах следственных действий, в судебном заседании при установлении личности потерпевшего были разъяснены права Д.

Не разъяснение права на обжалование постановления Осинского районного суда Пермского края об отводе адвоката Корякина В.А. не влечепт отмены вынесенного приговора суда. Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания, на принесение замечаний была разъяснено после оглашения приговора.

Несостоятельны утверждения стороны защиты о необъективности судебного разбирательства и его односторонности, поскольку, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением гарантированных сторонам прав, судом были оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции действия осужденного Краило Н.Н. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Осужденный с корыстной целью противоправно и безвозмездно путем обмана и злоупотреблением доверием получил от потерпевшего денежные средства в сумме 3 200 000 рублей, которые он израсходовал на собственные цели. Корыстная цель осужденного выражалась в личном обогащении.

Квалифицирующий признак преступления - в особо крупном размере нашел свое подтверждение, исходя из размера похищенного.

Судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного.

Учитывая показания потерпевшего Д. о передаче Краило Н.Н. денежных средств в размере 3 200 000 рублей для последующего их вручения должностным лицам за предоставление лесной делянки отношения между потерпевшим Д. и осужденным Краило Н.Н. не носили гражданско-правового характера, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, что исключает уголовно-правовую квалификацию деяния по ст. 159.4 УК РФ, на что указывает сторона защиты.

Довод адвоката о наличии у Краило Н.Н. возможности предоставления потерпевшему 22 000 куб.м. древесины не ставит под сомнения выводы суда, поскольку осужденный Краило Н.Н. не признает получение похищенных денежных средств в счет передачи потерпевшему 22 000 куб.м. древесины.

Потерпевший Д. отрицает задолженность перед Краило Н.Н. по ранее заключенным сделкам по предоставлению лесных делянок, это в свою очередь указывает на наличие корыстной цели в действиях осужденного Краило Н.Н.

Согласно показаниям потерпевшего, содержанию разговора на записи, Краило Н.Н. получил от потерпевшего Д. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и 1 200 000 рублей за выдел 22 000 куб.м. древесины, которых у осужденного не имелось, что свидетельствует на наличие у Краило Н.Н. умысла на совершение хищения денежных средств у Д.

Наказание осужденному Краило Н.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (ч. 1 ст. 61 УК РФ) и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.