Постановление Приморского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-5469/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-5469/2014
 
г. Владивосток 16 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием
прокурора Бабушкиной Е.В.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Залеского С.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года, по которому
Залеский Степан Андреевич, родившийся ... в ... , проживал по адресу: ... , ранее судим:
1). 26 мая 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По постановлению Кировского районного суда от 25 ноября 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
Освобожден 08 октября 2013 года условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней;
2). 13 марта 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с учетом ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
осужден по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 марта 2014 года и окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда.
По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах жалоб, выступление адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, суд,
у с т а н о в и л :
Залеский С.А. осужден за совершенное 02 февраля 2014 года тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено в ... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Залеский С.А. вину в совершенном преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Залеский С.А. не согласен с приговором, настаивает на невиновности, считает наказание чрезмерно суровым.
Автор апелляционных жалоб обращает внимание на то, что пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2 противоречат показаниям потерпевшего ФИО3
Считает, что свидетели ФИО4 и ФИО5 давали пояснения исходя из показаний потерпевшего.
Указывает на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетеля ФИО6, который мог подтвердить факт добровольной передачи потерпевшим телефона. Полагает, что с учетом этих обстоятельства его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Настаивает на том, что пояснения свидетеля ФИО7 относительно того, что на момент совершения преступления он спал, являются недостоверными, что мог подтвердить свидетель ФИО6
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного в совершении кражи полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Доводы стороны защиты о том, что у Залеского С.А. не имелось корыстного мотива, что он не похищал у потерпевшего мобильный телефон, а напротив тот добровольно передал телефон проверялись судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно, с приведением убедительных мотивов в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Сам осужденный Залеский С.А. в ходе следствия не отрицал, что похитил у ФИО3 телефон из кармана брюк, в то время когда тот спал.
При проверке показаний на месте Залеский С.А. пояснял, что 02 февраля 2014 года увидев в кармане брюк у спящего ФИО3 сотовый телефон «LG», похитил его для использования в дальнейшем.
В ходе предварительного следствия Залеский С.А. выдал сотовый телефон «LG», пояснив, что похитил его у ФИО3
Кроме того, допрошенный в суде потерпевший ФИО3 показал, что имел в собственности сотовый телефон «LG». 02 февраля 2014 года находясь в гостях, ночью услышал стук в дверь, после чего в квартиру зашел Залеский С.А., который попросил сотовый телефон для осуществления звонка сестре и сожительнице. После того, как Залеский С.А. осуществил телефонные переговоры и передал телефон, после чего положил телефон в карман своих брюк. После этого уснул, проснувшись обнаружил пропажу сотового телефона. 08 февраля ему сообщили, что сотовый телефон находится у Залеского С.А. Стоимость телефона-5.600 рублей, ущерб является для него значительным.
Свидетель ФИО4 видела у Залеского С.А. сотовый телефон «LG», аналогичный тому, который имелся у ФИО3, однако ранее у Залеского С.А. такого телефона не видела.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО5
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что видела у брата - Залеского С.А. сотовый телефон «LG», на вопрос откуда у него этот телефон, Залеский С.А. ответил, что приобрел у ФИО3 за 500 рублей.
Об этом же поясняла свидетель ФИО8
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных судом, в том числе показаниях самого осужденного на следствии.
Вместе с тем, при квалификации действий Залеского С.А. в части осуждения за кражу имущества, судом неправильно применен уголовный закон.
Согласно предъявленному обвинению и приговору суда Залеский С.А. тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон стоимостью 5.600 рублей с причинением ему значительного ущерба, вытащив телефон из кармана брюк спящего ФИО3
Квалифицировав действия Залеского С.А. в соответствии с предъявленным обвинением по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба, суд не учел, что квалификация кражи по признаку ее совершения из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, возможна тогда, когда похищаемое имущество находится настолько близко к потерпевшему, контролирующему его сохранность и наличие в такой степени, что при достаточной внимательности он в состоянии обнаружить действия похитителя.
Кража из одежды спящего человека не дает оснований для ее квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах, когда неправильное применение уголовного закона очевидно и не ухудшает положения осужденного, приговор суда в части осуждения Залеского С.А. по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит изменению, с исключением осуждения по признаку совершения кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.
Квалификация действий Залеского С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в части осуждения за кражу по признаку ее совершения с причинением значительного ущерба является правильной.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 18 июня 2014 года в отношении Залеского Степана Андреевича изменить, исключить из осуждения по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества признак ее совершения из одежды, находившейся при потерпевшем, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору от 13 марта 2014 года окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Залеского С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка: Залеский С.А. содержатся в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка