Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5468/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Папши С.И. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Безносова С.Н., представившего удостоверение N 18242 и ордер N 436 от 02 сентября 2021г.,

осужденного М

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова М.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 07 июля 2021г., которым

М, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в <данные изъяты>, фактически проживающий в г.Королеве, Московской области, не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, к ДВУМ годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Исковые требования Г. удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление; мнение осужденного и его защитника, полагавших, что основания для удовлетворения представления отсутствуют, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Голованова Р.М., вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно приговору преступление совершено 05 августа 2020г. в г.Королеве Московской области.

В судебном заседании осужденный М., как следует из приговора, вину свою признал частично, пояснив, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим и обоюдной драки нанес ему несколько ударов кулаком и ногой в область лица, допускает возможность нанесения удара по руке, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом и юридическую оценку действий осужденного, просит приговор изменить ввиду несправедливо мягкого наказания, исключить из приговора смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, назначить М наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в обоснование своей просьбы указывает, что вывод суда о частичном признании вины осужденным противоречит его позиции о том, что, согласно показаниям М, он признал лишь факт произошедшей между ним и потерпевшим драки, то есть обоюдного нанесения друг другу ударов, тогда как у М не установлено наличие телесных повреждений, эти его показания противоречат исследованным в суде доказательствам; факт нанесения потерпевшему удара ногой, от которого наступил тяжкий вред здоровью Г, осужденный отрицал, в содеянном не раскаялся;

указывает, что суд не учел тяжесть совершенного М преступления, что сам осужденный без достаточного повода спровоцировал происшедший конфликт, высказывал угрозы, в том числе, и после совершения преступления;

автор представления ссылается на то, что судом не учтено мнение потерпевшего о строгости наказания виновному.

В возражении на апелляционное представление защитник - адвокат Безносов С.Н. просит оставить его без удовлетворения, указывает о частичном признании вины осужденным, принесении им извинений потерпевшему в судебном заседании, оспаривает доводы представления об отсутствии телесных повреждений у осужденного, ссылаясь, в том числе, на исследованную судом видеозапись, где, как указывает защитник, видно нанесение ударов потерпевшим М в ходе конфликта; выражает несогласие с тем, что поведение М носило беспричинный характер, а учет мнения потерпевшего, на что указывает государственный обвинитель, не основан на законе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Магомедова Р.У. в преступлении, за которое он осужден, основанным на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего Г об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью; свидетелей Г. и Г1. - очевидцев событий, произошедших между Г и осужденным М в ходе которых М. нанес удары руками и ногами потерпевшему, в том числе, удар ногой в левую руку потерпевшего, когда тот пытался защититься от удара по голове; показания свидетеля К., также явившегося очевидцем конфликта между потерпевшим и осужденным, выдавшим сотрудникам полиции видеорегистратор, на котором имелась видеозапись действий потерпевшего и осужденного;

письменные материалы уголовного дела, включая протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний потерпевшего на месте с фототаблицей к нему, просмотренная судом в ходе судебного следствия видеозапись с видеорегистратора, выданного свидетелем К

Судом исследованы и оценены все заключения экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему Г.; несмотря на имеющиеся в первоначальных заключениях противоречия о механизме образования травмы, причиненной Г., все эксперты пришли к одному выводу о том, что у Г. имелась тупая травма левого предплечья - закрытый перелом средней трети лучевой кости со смещением отломков и подвывих головки локтевой кости левого предплечья, образованные от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

Комиссия экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза и дополнительная), выводы которой судом положены в основу приговора, провела исследование не только на основании представленных следователем материалов уголовного дела, но и с привлечением специалистов- медиков в соответствии с удовлетворенным следователем ходатайством экспертного учреждения, с исследованием всех медицинских документов потерпевшего, по их ходатайству потерпевший также был направлен на комиссионную экспертизу; в заключении экспертов свое отражение нашли и ответы на вопросы, поставленные защитником.

Проверка и оценка доказательств, в том числе и заключений экспертов, вопреки доводам, высказанным защитником в ходе апелляционного рассмотрения дела, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ - с сопоставлением их с показаниями потерпевшего, осужденного, свидетелей, в том числе и с просмотренной видеозаписью имевших место событий. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для выводов о виновности Магомедова Р.У. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности.

Стороной защиты приговор не обжалован, оснований для его проверки в ревизионном порядке в ходе апелляционного рассмотрения дела, как и оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Что же касается доводов апелляционного представления о несправедливости назначенного М. наказания в силу его чрезмерной мягкости, о необоснованности применения правил ст.73 УК РФ, то с ними нельзя согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные часть 1 ст.61 УК РФ.

Суд обоснованно признал таковыми частичное признание своей вины осужденным, подтвердившим факт нанесения ударов потерпевшему, в том числе, удара ногой, пояснив, что этот удар он нанес потерпевшему в область лица, не желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, допуская, что мог попасть и по руке потерпевшего; как следует из протокола судебного заседания, М. заявил о раскаянии в содеянном, принес свои извинения потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционного представления, потерпевший, выступая в прениях по итогам проведения судебного следствия, не высказывал своего мнения о наказании М кроме того, мнение потерпевшего о строгом наказании виновного, не может учитываться судом, поскольку только суд в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание.

Доводы, приведенные в представлении, о том, что М беспричинно, без достаточных поводов спровоцировал конфликт с потерпевшим, высказывал в его адрес угрозу убийством, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым конфликт между потерпевшим и осужденным возник внезапно на почве личных неприязненных отношений, обвинение в угрозе убийством М не предъявлялось. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания виновному судом учитывались.

В апелляционном представлении не приведены основанные на законе обстоятельства для признания назначенного М наказания несправедливым, противоречащим требованию ст.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционного представления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 07 июля 2021г. в отношении М оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка