Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-5468/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Курбатовой М.В.,

судей Злобина И.А. и Лукьяновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мамоля К.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденного Игнатова Е.Н.,

его защитника - адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного Игнатова Е.Н. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17.02.2021, на основании которого

Игнатов Е.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий на регистрационном учете по месту пребывания в <адрес> в <данные изъяты> постоянного места жительства не имеющий, в браке не состоящий, детей не имеющий, нетрудоустроенный, под стражей по настоящему уголовному делу содержащийся в порядке задержания и меры пресечения с 20.07.2020, имеющий судимости:

по приговору Дудинского городского суда Красноярского края от 29.11.2001 (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.01.2002, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 19.04.2004, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.06.2004, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23.10.2007, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2009, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.06.2016, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04.10.2016) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 07.03.2002 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23.10.2007, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22.12.2009, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.06.2016, постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 25.04.2017) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дудинского городского суда Красноярского края от 29.11.2001, к 14 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 28.04.2017,

по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 12.11.2018 по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 15.05.2020,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В срок наказания в соответствии п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей за период с 24.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав осужденного Игнатова Е.Н. и его защитника - адвоката Воробьева А.В. по доводам жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Тутыниной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатов Е.Н. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Игнатов менял своё отношение в отношении предъявленного ему обвинения: изначально признавал свою вину, затем заявлял о своей непричастности к преступлению, но в итоге полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Игнатов Е.Н. указал, что считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым и незаконным;

выражает несогласие с тем, что судом при назначении ему наказания не были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины и раскаяния, состояния здоровья, направление потерпевшему письма с извинениями;

считает, что в приговоре имеются противоречия в части неприменения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, что свидетельствует о таком поведении после совершения преступления, которое снижает степень его общественной опасности;

полагает, что конфликт между ним и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков, провокация потерпевшего, является исключительным обстоятельством, которое непосредственно отразилось на цели и мотиве совершенного деяния;

считает, что в ходе судебного заседания было много сомнений и противоречий, что не было истолковано в его пользу, что является существенным нарушением ст. 14 УПК РФ;

указывая, что по делу должно быть установлено точное время совершения преступления, сообщает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля беременной женщины - соседки свидетеля ЭИА, которая сообщила данному свидетелю о том, что чувствовала трупный запах за два дня до этого; утверждает, что отказ суда в удовлетворении данного ходатайства повлек невозможность установления точного времени совершения преступления, что является нарушением его права на защиту;

ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 06.02.2004 N 44-О, указывает на недопустимость доказательств - показаний свидетелей ГАС, ЧСА, ВАС и ШРВ, являющихся оперативными сотрудниками, относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или во время допроса подозреваемого (обвиняемого);

указывает, что согласно протоколам судебных заседаний от 25.01.2021 и от 26.01.2021 председательствующим по делу не были выполнены требования по разъяснению подсудимому его прав, а также участникам процесса о праве на заявление отводов; несоблюдение процедуры рассмотрения уголовного дела в части требований, регулирующих порядок проведения подготовительной части судебного заседания свидетельствует, по его мнению, о том, что суд не создал условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления предоставленных прав, что является основанием для отмены приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

согласно предъявленному обвинению время совершения убийства КАМ указано в ночь с 12 на 13 июля 2020 года, в то время как по заключению эксперта от 16.07.2020 N 768 при обнаружении трупа 15.07.2020 сделан вывод о наступлении смерти не менее двух суток, то есть не ранее 13.07.2020, и не более 4 суток, то есть 11.07.2020. Данное противоречие не было устранено, что является нарушением его права на защиту и ст. 73 УК РФ;

указывает на наличие противоречий в заключениях судебно-психиатрической экспертизы от 2000 года, проведенной в городе Норильске, и судебно-психиатрической экспертизы от 2020 года, проведенной в городе Ачинске, в связи с чем подавал следователю ходатайство о проведении полной комплексной экспертизы с целью установления точного диагноза, в чем следователем было отказано;

просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Хлюпиной В.В. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова Е.Н. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник изложенную в жалобах просьбу об отмене приговора не поддержали. При этом просили смягчить назначенное Игнатову Е.Н. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного и дополнений к ней, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, помимо собственной признательной позиции о фактических обстоятельствах преступления, изложенной в показаниях Игнатова в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также при проверке его показаний на месте преступления, согласно которым именно осужденный причинил КАМ телесные повреждения, и в том числе те, от которых наступила его смерть, причастность к преступлению осужденного достоверно установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми и положенными в обоснование принятого решения, а именно:

- показаниями потерпевшего КДМ - брата погибшего, согласно которым последний проживал в <адрес>

- показаниями свидетеля ЕРЮ, который сдавал КАМ в аренду комнату N в <адрес>. О его смерти узнал 15.07.2020 от соседей;

- показаниями свидетеля ИИГ, подтвердившей проживание с ней по соседству в комнате N в <адрес> молодого человека, который вел себя спокойно, не шумел, жил один. В июле 2020 года обратила внимание, что дверь в его комнату несколько дней приоткрыта, о чем рассказала соседу ЭИА, который, заглянув в комнату, обнаружил труп;

- показаниями свидетеля ЭИА о том, что 15.07.2020 соседка ИЕГ сообщила ему, что дверь в комнату N открыта несколько дней. Он заглянул туда и обнаружил труп жильца.

Согласно протоколу явки Игнатова с повинной от 24.07.2020, тот после разъяснения ему прав, в присутствии защитника сообщил обстоятельства совершенного им преступления.

Показания осужденного, потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также изложенные в протоколе явки с повинной сведения, объективно подтверждаются также и следующими материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2020, согласно которому осмотрена комната N <адрес>, в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп КАМ,

- заключением эксперта от 20.07.2020 N 368, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от КАМ;

- заключением эксперта от 24.08.2020 N 937, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с бутылки из-под пива и с пачки сигарет, оставлены Игнатовым Е.Н.;

- заключением эксперта от 01.09.2020 N 768, согласно которому, смерть КАМ наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого и резанной раны шеи с повреждением наружной яремной вены, осложнившихся острой массивной кровопотерей, что подтверждается макрокартиной, найденной на вскрытии. Согласно данным карты осмотра трупа на месте происшествия давность наступления смерти составляет не менее 2-х суток, но не более 4-х суток к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения в 14 часов 15 минут 15.07.2020. При экспертизе трупа КАМ обнаружены: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в 4-м межреберье с наличием раневого канала со сквозным повреждением по ходу раневого канала сердечной сорочки, правого предсердия сердца; проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии в 6-м межреберье с наличием раневого канала со сквозным повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого, с направлением раневого канала слева направо, длинной не менее 10-12 см; резаная рана передней и левой боковой поверхности средней трети шеи с полным пересечением левой наружной яремной вены с ровными краями, остроугольными концами, а также пересечением трахеи на 1/3 по передней поверхности между надгортанником и голосовыми связками. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, на что указывают наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов от двух воздействий с достаточной силой на переднюю поверхность грудной клетки слева (1), на левую боковую поверхность грудной клетки (1) и от двух-трех воздействий на переднюю и левую боковую поверхность шеи, плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого, учитывая следовоспринимающие свойства кожи, около 10-13 мм, причинены незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Проникающие колото-резаные ранения и резаная рана шеи, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, у КАМ обнаружены: колото-резаная рана передней поверхности нижней трети шеи, колото-резанная рана надключичной области справа по среднеключичной линии, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа во втором межреберье по переднеподмышечной линии. Определить тяжесть вреда, как каждого повреждения в отдельности, так и в своей совокупности, не представляется возможным, так как не выявлено признаков опасного для жизни вреда, не ясен их исход ввиду наступления смерти от других причин, однако, согласно приказу МЗиСР N 194н от 24.04.2008, отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Данные раны могли возникнуть прижизненно, незадолго до наступления смерти, в промежуток времени, исчисляемый от нескольких секунд до нескольких минут, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, возникли от трех воздействий с достаточной силой плоского клинкового объекта (орудием, типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого, учитывая следовоспринимающие свойства кожи, около 10-13 мм. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,62 промилле, что может расцениваться как алкогольное опьянение тяжелой степени. После получения потерпевшим проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, а также после получения резаного ранения шеи с повреждением наружной яремной вены совершение активных целенаправленных действий маловероятно;

- заключением эксперта от 26.08.2020 N 479, согласно выводам которого на исследованных трех препаратах кожи однотипные раны с признаками колото-резаных, которые могли образоваться от воздействия плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа), имевшего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части клинка не менее 10-13 мм. Рана N 1 могла образоваться от 2-3 воздействий плоского клинкового объекта. На основании обнаруженных признаков сходства (по форме, по особенностям краев, концов, по длине), установлено, что истинные повреждения на представленных препаратах кожи могли образоваться от ударов клинком представленного ножа, либо клинком ножа, имеющим схожие конструктивные особенности;

- заключением эксперта от 09.09.2020N 1012, согласно выводам которого предоставленный на экспертизу нож не относится к категории холодного оружия, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения.

Обстоятельства совершенного Игнатовым преступления, в том числе о дате и времени его совершения, а также выводы о причастности к нему осужденного, полностью соответствует указанным доказательствам.

Вместе с тем, суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел также показания свидетелей ГАС, ЧСА, ВАС и ШРВ, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, и в том числе об обстоятельствах, ставших им известными со слов Игнатова.

Однако, по смыслу положений ст. 56 УПК РФ, выявленному в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей-сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления, которые им стали известными от Игнатова, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, вследствие чего в этой части подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение показаний данных свидетелей в указанной части не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного, которая подтверждается всей совокупностью приведенных в приговоре иных доказательств, являющейся достаточной для такого вывода.

Доводы осужденного о неустановлении времени совершения преступления, противоречии предъявленного обвинения в данной части выводам судебно-медицинского эксперта о времени наступления смерти КАМ, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку установленный в ходе предварительного следствия и судебного заседания период совершения преступления и наступления смерти погибшего, полностью укладывается в рамки указанного в вышеуказанном заключении судебно-медицинского эксперта временного интервала. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что время совершения преступления установлено, в том числе, и на основании показаний самого Игнатова в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в жилище КАМ он пришел 12.07.2020.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные доводы осужденного, и в том числе о нарушении судом требований ст. 73 УК РФ, а также его права на защиту, являются надуманными и несостоятельными, а событие преступления, и в частности, время его совершения, установлены в ходе предварительного и судебного следствия с достаточной полнотой на основании имеющихся доказательств.

Выводы о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре вышеуказанными доказательствами, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости и достоверности и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд обосновал в приговоре причины, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, в том числе оценил все показания, данные Игнатовым в ходе предварительного следствия по делу, привел об этом подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Все вышеуказанные доказательства виновности Игнатова, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они согласуются между собой. Суд первой инстанции подробно проанализировал показания осужденного и пришел к верному выводу о том, что, давая изобличающие себя показания, Игнатов себя не оговаривал.

При этом каких-либо оснований полагать, что при проведении расследования сотрудниками полиции, при даче свидетелями показаний в судебном заседании, преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, а объективные данные, которые давали бы основание полагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы, отсутствуют.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности, как основанные только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо противоречий или сомнений в его виновности, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, по делу не имеется, вследствие чего доводы о существенном нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ судебной коллегией признаются необоснованными.

Судом дана верная оценка всем доводам Игнатова, приведенным в свою защиту, и в том числе о его непричастности к преступлению и невозможности покинуть комнату потерпевшего ввиду чинимых последним препятствий, и они были обоснованно и мотивированно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих суждений, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировал совершенное им преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе выводов заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 19.08.2020 N 1167, данных о личности Игнатова, с учетом его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, что не дало суду оснований сомневаться в психической полноценности осужденного.