Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5467/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного У. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Травкина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного У. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, которым

У., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 33 Домодедовского судебного района Московской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 21 октября 2021 года,

осужден:

- по ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 (четыре) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного У. и защитника Травкина В.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда У. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт У, наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06 грамма.

Преступление совершено 25 августа 2021 года в г.Домодедово Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании У. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный У. выражает не согласие с приговором, обращает внимание, что как наркозависимое лицо помог купить своему знакомому У, разовую дозу наркотического средства, что имело место после продолжительных уговоров со стороны последнего, в чем признает свою вину и раскаивается. Просит учесть наличие троих детей и продолжительное время нахождения под стражей.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении У. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом требований ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности У. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный У. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, 25 августа 2021 года, около 20.00 ч., он-У. находясь у магазина по адресу: <данные изъяты>, умышленно сбыл У,, действующему в рамках ОРМ, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,06 грамма.

Вина У. в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается: показаниями осужденного, не отрицавшего сам факт встречи с У, у магазина 25 августа 2021 года; показаниями свидетеля У,, добровольно изъявившего желание принять участие в ОРМ "Проверочная закупка" и приобретшего 25 августа 2021 года за 2000 рублей у знакомого У,, причастного по его информации к незаконному обороту наркотиков, сверток с наркотическим средством, который он-У. выдал сотрудникам полиции; показаниями понятых Н. и К., присутствовавших при проведении ОРМ; показаниями сотрудника полиции Ц,, о ходе и результатах ОРМ в отношении У,; данными протокола осмотра места происшествия; осмотрами предметов; актом личного досмотра У,, в ходе которого у него обнаружены и изъяты ранее помеченные и выданные У, 1000 рублей, использованные при ОРМ, а также электронные весы и стеклянная колба с нагаром; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой выданное У, вещество массой 0,06 грамма содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона; материалами ОРМ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям У. по ч.1 ст.2281 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Заявления осужденного о содействии У, в приобретении наркотического средства полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов о виновности У. в совершении инкриминируемого преступления. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения новых, дополнительных или повторных экспертиз, не усматривается.

Оснований ставить под сомнение добровольность участия У, в проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и изобличению сбытчика наркотического средства У, не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного, при отсутствии поводов для этого, в материалах дела не содержится. Доводы жалобы осужденного о содействии Гурову в приобретении наркотического средства при отсутствии умысла на сбыт не ставят под сомнение законность проведения ОРМ и обоснованные выводы суда о виновности У,.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем собранные материалы, наряду с другими исследованными доказательствами, обоснованно положены в основу обвинительного приговора по ч.1 ст.2281 УК РФ и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения. Оперативные мероприятия в отношении У, организованы для проверки информации о его причастности к сбыту наркотического средства, в том числе изложенной У,

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание У., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. У судебной коллегии нет оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года в отношении У. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного У. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.

Приговор или иное итоговое судебное решение могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка