Определение Нижегородского областного суда от 05 октября 2020 года №22-5467/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 22-5467/2020
Судья Потапова Т.В. Дело N 22-5467
Апелляционное определение
г.Нижний Новгород 05 октября 2020 года
Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Павиловой С.Е.
судей: Лебедевой С.В., Свящевой О.Ю.
при секретаре Тарариной К.В.
с участием:
прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.
осужденного Куслина С.В.
адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение N 2522 и ордер N 51777,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абакумова А.Б.
на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года, которым
Куслин С.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Время содержания Куслина С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Куслина С.В. в пользу Ж.А.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.
С Куслина С.В. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.
Судьба вещественных доказательств решена.
установил:
Куслин С.В. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Абукумова А.Б. содержится просьба об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство. Согласно обвинительного заключения Куслин С.В. нанес потерпевшему пять ударов, в то время как согласно судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего обнаружено девять телесных повреждений. Очевидно, как указывает адвокат, что при падении и ударе об асфальт потерпевший получил телесные повреждения, которые не были причинены Куслиным С.В. Однако судом Куслину С.В. вменены все телесные повреждения имевшиеся у потерпевшего, в том числе и полученные при падении, что не охватывается ст.162 УК РФ, так как причинены по неосторожности. Отказывая защите в вызове для допроса по указанным обстоятельствам эксперта, суд допустил процессуальное нарушение, ограничив сторону защиты в ее правах. Кроме того, судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, однако положения ч.6 ст.15 УК РФ не применены. Находит приговор чрезмерно строгим.
Государственный обвинитель в возражениях просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражениях потерпевшего Ж.А.Н. содержится просьба об оставлении приговора без изменения как законного и обоснованного.
О дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.
Прокурор полагала приговор суда первой инстанции оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства совершенного Куслиным С.В. преступления и приговор правильно постановлен как обвинительный.
Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.
Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
В судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства, решения суда мотивированы.
Выводы суда о виновности Куслина С.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на потерпевшего Ж.А.Н. с применением к последнему насилия, опасного для здоровья, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, существо которых полно изложено в приговоре, и являются, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованными.
Осужденный в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и в полном объеме подтвердил оглашенные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия с соблюдением всех процессуальных прав, в присутствии защитника.
Так, из показаний Куслина С.В., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, он, находясь у магазина <данные изъяты>, увидел ранее не знакомого ему Ж.А.Н., в руках которого была бутылка водки. Когда Ж.А.Н. проходил мимо него, то он спросил у последнего сигареты и выпить, тот ответил отказом. Услышав это, он разозлился и решилу Ж.А.Н. похитить спиртное и еще какое-нибудь ценное имущество. С этой целью он проследовал за Ж.А.Н. Когда Ж.А.Н. остановился у световой опоры, напротив <адрес>, повернувшись в его сторону, он быстро подошел и сразу нанес последнему один удар кулаком левой руки в область левой части лица. Затем правой рукой оттолкнул Ж.А.Н. в сторону, так что последний встал напротив него, лицом к нему, затем кулаком левой руки нанес один удар в область челюсти. От данного удара Ж.А.Н. упал на асфальт с высоты собственного роста и ударился об асфальт правой частью лица. Ж.А.Н., лежа на асфальте, поднял голову и попытался встать с асфальта, но он подошел к Ж.А.Н. с левой стороны и нанес еще один удар правой ногой обутой в кроссовок, в область правой части лица. Затем он с левой стороны склонился к Ж.А.Н., лежащему на асфальте, и нанес один удар правой рукой в область головы, схватил его рукой за левую руку и попытался отнять у Ж.А.Н. бутылку водки. Ж.А.Н. оттолкнул его правой рукой от себя в сторону. Он от данного толчка физическую боль не испытал и у него телесных повреждений не было. После этого Ж.А.Н. встал с асфальта на четвереньки, он подошел и нанес Ж.А.Н. еще один удар правой ногой обутой в кроссовок, в область правой части лица. От данного удара Ж.А.Н. немного пошатнулся в сторону, но не упал. Он взял Ж.А.Н. за жилетку и перевернул его на спину. Затем Ж.А.Н., лежа на спине, бросил в левую сторону от себя бутылку водки находящуюся у него в правой руке. Он побежал за бутылкой, но бутылка упала и разбилась. Он очень разозлился на Ж.А.Н. из-за того, что последний разбил бутылку водки, подошел к Ж.А.Н., который находился на асфальте на четвереньках, толкнул его рукой в сторону, при этом Ж.А.Н. пошатнулся в сторону, но не упал. Затем он стал осматривать содержимое нагрудного правого кармана находящейся на Ж.А.Н. жилетки и достал из него сотовый телефон "Самсунг" раскладушка и носовой платок. Ж.А.Н. попытался оказывать сопротивление, но у последнего это не получилось, так как он толкнул последнего рукой, при этом он выбросил в сторону носовой платок. Ж.А.Н. от его толчка упал с четверенек на левый бок, на асфальт. Он стал осматривать содержимое правого кармана, его джинс, и достал из него денежные средства в сумме 300 рублей, какими купюрами были деньги, он не помнит. Затем он перевернул Ж.А.Н. на правый бок и стал осматривать содержимое левого кармана джинс. В данном кармане он ничего не нашел.
Свои показания Куслин С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.
Признательные показания Куслина С.В. подтверждаются также подробными и последовательными показаниями потерпевшего Ж.А.Н., о совершенном на него разбойном нападении, показаниями свидетелей А.М.А., обнаружившей потерпевшего лежащим на асфальте и пояснившем ей об избиении его молодым человеком, стоявшим рядом; а также свидетеля Ж.М.М.
Потерпевший Ж.А.Н. в ходе проверки показаний на месте подтвердил обстоятельства совершенного в отношении него преступления и ДД.ММ.ГГГГ уверенно опознал Куслина С.В. как лицо, совершившего данного преступление.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного. Показания допрошенных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из серверного помещения компании "<данные изъяты>" изъят ДВД-диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом выемки у Куслина С.В. похищенного телефона, принадлежащего потерпевшему;
- заключением судебно-медицинской экспертизы с выводами о том, что у Ж.А.Н. были обнаружены: сотрясение головного мозга, ушибленная рана надбровной области справа, ушибленная рана нижней губы справа, кровоподтек правой половины лица (скуловой, подбородочной и щечной областей), ссадина окологлазничной области справа, кровоподтек окологлазничной области слева, кровоизлеяние в нижнюю губу, кровоизлияние в верхнюю губу, травма центрального резца верхней челюсти справа с патологической подвижностью зуба, кровоподтек правого предплечья, переходящий на тыльную поверхность правой кисти, которые образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета и могли образоваться при ударах руками и ногами. Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, клинические проявления сотрясения головного мозга, все обнаруженные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения, обнаруженные на голове Ж.А.Н., сопровождались развитием сотрясения головного мозга, взаимно отягощали друг друга. Согласно п. 13 и п. 8.1 приказа N 194н МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года, тяжесть причиненного вреда здоровью вышеуказанными повреждениями оценивается в своей совокупности, и они причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Принимая во внимание количество повреждений, их расположение, имело место не менее пяти травматических ударных воздействий тупого твердого предмета в область головы, одно или более травматическое воздействие в область правой верхней конечности. Не исключается возможность образования повреждений при нанесении ударов кулаками и ногами по лицу Ж.А.Н., дальнейшим падением и соударением о твердую поверхность правой половины лица. При этом исключается возможность образования всех телесных повреждений при падении Ж.А.Н. из положения стоя, с последующим соударением о твердую поверхность. Установлено, что Ж.А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в реанимационном отделении КБ N, где проводилось лечение соответственно тяжести состояния вследствие имевшихся заболеваний легких. Осложнение указанных заболеваний не имеет отношения к полученным телесным повреждениям.
Заключение экспертизы оценено о проверено в соответствии с требованиями уголовно-0процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", признано судом допустимым доказательством, сомнений и неясностей не содержит, выводы исследований обоснованы с приведением методик.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защиты, приведенной в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора суда.
Действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.162 разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Доводы защиты о том, что часть телесных повреждений могла быть получены потерпевшим в результате падения на асфальтовое покрытие, не опровергают выводов суда и не влияют на квалификацию действий Куслина С.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку нанесение осужденным ударов руками и ногами в область лица и головы потерпевшего, свидетельствует о наличии у Куслина С.В. умысла на причинение Ж.А.Н. насилия, опасного для здоровья.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности Куслина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исследованная доказательственная база обоснованно признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60, 61 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка его супруги; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи; признание вина и раскаяние в содеянном; состояние здоровья и наличие у виновного хронических заболеваний; состояние здоровья близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Гражданские иски разрешены судом в соответствии с положениями действующего законодательства.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе адвоката и отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Как следует из обжалуемого приговора, суд, вопреки требованиям закона, началом исчисления срока отбывания наказания указал день провозглашения приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что срок отбытия наказания Куслину С.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года в отношении Куслина С.В. - изменить:
- указать, что срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка