Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5466/2022

Судья Дуванова Н.В. Дело N 22-5466/2022

50RS0007-01-2021-010061-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области от 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Антонова А.В., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного В,

защитника - адвоката Котеночкиной Н.О.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котеночкиной Н.О. в защиту осужденного В на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым

В, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб.,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

В признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащее наркотические вещества, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Котеночкина Н.О. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильной квалификации его действий по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Полагает, что выводы суда о наличия у него умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства носят предположительный характер и ничем не подтверждены, ни одно из доказательств, приведенных судом в приговоре, не является доказательством умысла В на незаконный сбыт наркотического средства третьим лицам. Из материалов дела следует, что сведения о причастности В к сбыту наркотикосодержащих веществ отсутствуют, сомнительные денежные средства на счет В не поступали, никакой переписки и других сведений, подтверждающих наличие в действиях В признаков сбыта наркотических средств не имеется. Один размер изъятого у В вещества, по мнению защиты, не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. Также в жалобе ссылается на примечание 1 к ст.228 УК РФ, согласно которому лицо, активно способствовавшее раскрытию преступления должно быть освобождено от уголовной ответственности за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному уголовному делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении осужденного В приговор не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом в приговоре, В, в период времени до <данные изъяты>, в помещениях съемных квартир, расположенных по адресам: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, не имея разрешения на приобретения и продажу наркотических средств, то есть в нарушение требований Федерального закона <данные изъяты> от <данные изъяты> "О наркотических средствах и психотропных веществах", имея преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства третьим лицам, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно изготовил, вырастив наркотикосодержащие растения конопли, верхушечные части которых измельчил, высушил и получившееся вещество, которое согласно справке об исследовании N 12/1-755 от 20.03.2021 и заключения эксперта N 12/1149 от 29.09.2021 является наркотическим средством из растения конопля - каннабис (марихуана) (в пересчете на всю массу веществ после высушивания до постоянной массы при температуре +110-115 градусов) составляет 1,49г, 11,83г, 5,40г, 15,40г, 25,45г, 0,62г, 33,57г, 852 г, стал незаконно хранить с целью последующего сбыта третьим лицам в съемных квартирах <данные изъяты>. <данные изъяты> в период времени с 18 часов 32 минут до 22 часов 05 минут, в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции в помещении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Северный, <данные изъяты> было обнаружено и изъято наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана) массой не менее 1,49 г, <данные изъяты> в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, в ходе проведения осмотра сотрудниками полиции в помещении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, было обнаружено и изъято наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана) массой 11,83г, 5,40г, 15,40г, 25,45г, 0,62г, 33,57г, 852 г, которое внесено в Список N 1 (раздел "наркотические средства") "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года с последующими редакциями, а всего обнаружено и изъятообщей массой 945,76 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", является крупным размером, которое В незаконно хранил для последующего незаконного сбыта потребителям наркотического средства за денежное вознаграждение.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Мотивируя свои выводы о направленности умысла В на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств, в описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства вины осужденного суд сослался на общий вес изъятого у В наркотического средства, наличие приспособлений и упаковок для их расфасовки, осведомленность его как о запрете культивации на территории РФ, в том числе в личных целях, так и том, что выращиваемые им растения являлись наркотическими, стремление путем неоднократной культивации, наркотикоседаржащих растений повысить их устойчивость и качество, обустройство дополнительных боксов для выращивания.

При этом, при описании преступления судом не указано, какие конкретно действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства были совершены Г: их перевозка, фасовка, развешивание, упаковка, изготовление "закладок" либо иные действия, свидетельствующие о направленности умысла В на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства.

Данные противоречия, которые могли повлиять на выводы суда, судом не устранены.

Судом не учтено, что органами следствия В не вменяется в вину то, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, он совершал расфасовку и упаковку изъятого у него наркотического средства на удобные для сбыта свертки, а из показаний В следует, что он увлекается селекцией растений, в числе иных растений его заинтересовала конопля, данные растения он выращивал в селекционных целях для того, чтобы вывести сорт более жизнеустойчивой конопли, а также для того, чтобы запастись большим количеством семян и соцветий для употребления в вышеназванных целях, с его согласия в его присутствии и присутствии двух понятых в квартире были обнаружены горшки с произрастающими в них растениями конопля, части ранее выращенных растений в холодильнике, а также непригодные для употребления части ранее выращенных им растений конопля на балконе, бутылки со средствами, используемые им для выращивания конопли. Обнаруженные в холодильниках по обоим адресам части растений конопли и семена он хранил для личного потребления. Выращенные им растения или их части никому никогда не сбывал и не планировал.

Присутствовавшие при личном досмотре понятые - свидетели А и Б подтвердили факт обнаружения и изъятия у В по адресу: <данные изъяты>, пяти банок и контейнер с веществом растительного происхождения внутри каждого.

Заключениями проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз установлен вид и размер изъятого у В наркотического средства из растения конопли - каннабис (марихуана), масса которого составила 945,76 г.

Иные предметы: сотовый телефон либо денежные средства, свидетельствующие о получении материальной выгоды от продажи наркотических средств, информация о конкретных договоренностях В с потребителями наркотических средств, о размещении рекламы, о телефонных соединениях В с потребителями, обнаружены и изъяты у него не были.

Таким образом, кроме крупного размера, изъятого у В наркотического средства, других доказательств, подтверждающих направленность умысла на незаконный сбыт этого наркотического средства, по делу нет.

Более того, доводы осужденного о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, сам является наркозависимым лицом, судом не опровергнуты.

Из материалов уголовного дела следует, что В не состоял на оперативном учете как сбытчик запрещенных законом наркотических либо психотропных веществ, никакой оперативной информации как о сбытчике наркотических средств на него не имелось, а по заключению судебно-психиатрической экспертизы В обнаруживает синдром зависимости от каннабиоидов (систематическое постоянное употребление, конечная третья стадия.

Между тем, по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства и вышеуказанные обстоятельства неопровержимо не свидетельствуют о наличии у него умысла на сбыт этого средства с учетом конкретных обстоятельств дела.

В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что В имел умысел на сбыт наркотического средства.

Таким образом, вывод суда о виновности В в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, является предположением, не основанным на доказательствах.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия В подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вина В подтверждается совокупностью добытых судом первой инстанции доказательств, которые признанные допустимыми, непротиворечивыми, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка.

Так же подлежит исключению указание суда на цель сбыта Г наркотического средства.

Квалификация содеянного Г по ст.231 ч.1 УК РФ автором жалобы не оспаривается.

В связи с переквалификацией действий осужденного В судебная коллегия при назначении осужденному наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции В от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая правовых и фактических оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает возможным не назначать В дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. Применение ст.64 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, судебная коллегия считает необходимым ее применить при назначении наказания по ст.228 ч.2 УК РФ.

Окончательное наказание В назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку преступление, предусмотренное ст.228 ч.2 УК РФ является тяжким.

Указанные выше нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход суда, поэтому приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная выдача наркотических средств заключается в выдаче их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. В данном случае наркотическое средство В выдал после того, как собственник квартиры Е обратился в органы полиции с заявлением, сотрудники полиции ждали В в квартире, после чего была осмотрена и другая квартира, где обнаружено наркотическое средство, то есть в условиях, когда он не обладал реальной возможностью распорядиться находившимся при нем наркотическим средством, поэтому оснований для прекращения уголовного преследования в связи с добровольной выдачей наркотического средства не имеется,

В описательно-мотивировочной части приговора при описании мотивов для изменения В меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом допущена описка: вместо фамилии В указана фамилия Д, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года в отношении В изменить:

исключить из приговора суда указание на цель сбыта Г наркотического средства;

переквалифицировать действия В с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить В наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по ст.228 ч.2 УК РФ и ст.231 ч.1 УК РФ окончательно назначить В наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 руб..

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Д при описании мотивов изменения меры пресечения В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии указанного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка