Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-5466/2021

г.Красногорск Московская область 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Шаталова А.А.

судей Королёвой Л.Е., Бурдыны Р.В.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.

адвоката Огурцова И.А.

осужденного Комара В.Б.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года уголовное дело в отношении Комара В. Б.

по апелляционной жалобе адвоката Огурцова И.А. в защиту интересов осужденного Комара В.Б.

на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года, которым

Комар В. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 (два) года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

За потерпевшим признано право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционное представление отозвано заместителем Щёлковского горпрокурора.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Комара В.Б. и его адвоката Огурцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., просившего приговор оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комар В.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Комар В.Б. свою вину в инкриминированном деянии не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Огурцов И.А., действуя в интересах осужденного Комара В.Б., считает постановленный в отношении его подзащитного приговор незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что договор поставки <данные изъяты> от 03.10.2014г., заключенный между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" и договор поставки <данные изъяты>ПС от 05.05.2015г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", положенные в основу приговора, являются сфальсифици-рованными. Так, в соответствии с договором поставки <данные изъяты> от 03.10.2014г. между ООО "<данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" предметом сделки являлся товар электротехнического назначения (оборудование в арматуре для СИП-2, СИП-4, "VS", "TYCO"), при этом оплата должна была быть произведена через расчетные счета организаций. Однако представитель потерпевшего ФИО2 показал, что денежные средства в качестве оплаты по данному договору передавались лично им кому-то из представителей ООО "<данные изъяты>". В то же время из показаний допрошенного судом свидетеля Свидетель N 1 (отца представителя потерпевшего) следует, что указанное оборудование ООО "<данные изъяты>" передано ему бесплатно в счет погашения ранее имевшегося долга. Этим противоречиям судом не дано надлежащей оценки. О сомнительности договора с ООО "<данные изъяты>" свидетельствует и имеющаяся в материалах дела справка о доходах генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО, ежемесячный доход которого составлял в июне- декабре 2014 года всего 13 000 рублей. Впоследствии согласно приговору указанное оборудование по данной сделке ООО "<данные изъяты>" было продано Комару В.Б. на сумму свыше 7 миллионов рублей. Между тем, в соответствии с договором поставки <данные изъяты>ПС от 05.05.2015г. между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" и приложениями к нему Комаром В.Б., как генеральным директором ООО "<данные изъяты>", приобретены строительные материалы, а не оборудование электротехнического назначения, полученное из ООО "<данные изъяты>". Анализируя показания допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей, утверждает о противоречивости их показаний относительно отгрузки строительных материалов в автомашины, предоставленные Комаром В.Б. (их количестве, непосредственном участии в погрузке представителей ООО "<данные изъяты>", способах погрузки и т.д.) по месту их хранения в <данные изъяты> <данные изъяты>, а также вывозу части строительных материалов (сендвич-панелей) с базы ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты>. При этом сторона защиты ссылается на представленные суду справки из организаций, занимающихся доставкой грузов, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста в области грузоперевозок Свидетель N 11 Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что согласно имеющейся в деле детализации телефонных переговоров в период 2015-2017 годов между абонентами Комаром В.Б. и потерпевшим ФИО2 отсутствовали телефонные соединения, несмотря на показания последнего о том, что они активно созванивались между собой как для оформления сделки купли-продажи, так и по вопросу возврата долга. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания представителя потерпевшего и допрошенных в качестве свидетелей остальных членов семьи ФИО2, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, свидетель Свидетель N 1, ранее судимый за мошенничество, в настоящее время отбывает наказание за вымогательство, совершенное в отношении Комара В.Б. С учетом изложенного считает, что указанные факты полностью подтверждают показания его подзащитного Комара В.Б. о том, что последний передал чистые листы со своей подписью и печатью ООО "<данные изъяты>" своему знакомому Свидетель N 1, который совместно с сыном решилииспользовать указанные документы, чтобы возложить на Комара В.Б. долг в размере свыше 7 миллионов рублей. Именно по этой причине спустя четыре года было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы о привлечении Комара В.Б. к уголовной ответственности, поскольку отцу и сыну ФИО2 было известно, что биллинг телефонных соединений абонентов хранится у мобильных операторов всего 3 года. Кроме того, судом неправильно указано место совершения преступления, откуда были вывезены строительные материалы в период с 05 по <данные изъяты>: <данные изъяты>, поскольку этот адрес был присвоен постановлением Администрации Щёлковского муниципального района <данные изъяты> от 27.07.2016г. Далее утверждает о нарушении права Комара В.Б. на защиту в ходе судебного заседания <данные изъяты>. Так, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции, достоверно зная, что он (адвокат Огурцов И.А.) будет отсутствовать ввиду болезни всего один день, и у него имеется ряд ходатайств, провел судебное разбирательство с вынесением приговора по делу в его отсутствие с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ. Исходя из изложенного, просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям

Вина Комара В.Б. в инкриминированном деянии подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что Комар В.Б. не позднее 14 мая 2015 года, имея умысел на хищение строительных материалов, принадлежащих ООО "<данные изъяты>", достоверно зная, что ООО "<данные изъяты>" прекратило свою деятельность и он уже не является генеральным директором данного общества, представившись генеральным директором ООО "<данные изъяты>" заключил по телефону устное соглашение с ФИО2, действовавшим от имени ООО "<данные изъяты>", на приобретение строительных материалов, затем изготовил договор поставки <данные изъяты> ПС от 05.05.2015г. и приложение к нему <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором "Поставщик" в лице генерального директора ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 5 обязуется передать в собственность строительные материалы "Покупателю" в лице генерального директора ООО "<данные изъяты>" Комара В.Б., а последний принять и оплатить указанные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Затем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Комар В.Б., зная о том, что не намерен исполнять договорные обязательства, и введя в заблуждение Свидетель N 5 относительно своих намерений, умышленно заключил с последним договор поставки <данные изъяты> ПС от 05.05.2015г., после чего организовал отгрузку продукции ООО "<данные изъяты>" из <данные изъяты>, а также временно хранившуюся в ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>), всего на общую сумму 7 525 560 руб. и, не произведя оплату за отгруженные строительные материалы, с места преступления скрылся.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО2 С. данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, и его показаний в суде усматривается, что им и его братом Свидетель N 1 С. с участием отца Свидетель N 1 было создано ООО "<данные изъяты>", которое занималось поставкой строительных материалов. В 2015 году генеральным директором ООО "<данные изъяты>" был их родственник Свидетель N 5, поскольку он (ФИО2) учился в институте, а брат Свидетель N 1 С. являлся несовершеннолетним, то по договоренности ООО было зарегистрировано на имя Свидетель N 5 Их организация активно искала покупателей. В марте 2015 года ему ФИО2 С. на мобильный телефон позвонил Комар В.Б., который заинтересовался приобретением их продукции. Спустя неделю они встретились, обговорили условия сделки, и отгрузки стройматериалов, при этом Комар В.Б. предоставил документы, свидетельствующие о его платежеспособности. Кроме того, он (ФИО2 С.) сообщил Комару В.Б. о месте нахождения приобретаемого товара, большая часть которого хранилась у его дяди на земельном участка, а другая часть - сендвич-панели в ООО "<данные изъяты>". Договор на поставку стройматериалов ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> ПС от 05.05.2015г. изготовил Комар В.Б., при этом приложение к договору было составлено обеими сторонами ранее. Согласно этому договору сторонами являлись: генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 5 (дядя ФИО2) - "Продавец", а в качестве покупателя выступил генеральный директор ООО "<данные изъяты>" Комар В.Б., сумма договора составляла 7 200 000 руб, при этом товар должен быть отгружен без предоплаты. В приложении к договору указана сумма 6 345 040, 00 руб., поскольку данное приложение было составлено до заключения договора, Комар В.Б. расширил приобретаемый ассортимент. 05 и <данные изъяты> он (ФИО2 С.) и его брат Свидетель N 1 С. присутствовали при погрузке Комаром В.Б. на автомобиль "МАЗ" приобретенных строительных материалов, хранившихся на земельном участке их дяди Свидетель N 7, по адресу: в д. <данные изъяты>, а у фирмы ООО "<данные изъяты>" (<данные изъяты>) Комар В.Б. забирал товар самостоятельно. Никаких расписок за реализованную продукцию с Комара В.Б. не брали. В течение нескольких лет он (ФИО2 С.) находился на связи с Комаром В.Б., который обещал расплатиться за приобретенную продукцию, но затем весной 2016 года он пропал и денег не заплатил. Впоследствии из сети "Интернет" он (ФИО2 С.) узнал, что на момент заключения вышеуказанного договора поставки ООО "<данные изъяты> была ликвидирована, и, соответственно, Комар В.Б. не имел права заключать договор от имени недействующего юридического лица. Кроме того, от своих знакомых ему стало известно, что строительный материал, которым завладел Комар В.Б., был реализован последним ООО "<данные изъяты>".

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель N 1 С. дал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании, уточнив, что отгрузка приобретенного Комаром В.Б. товара на автотранспорт происходила с помощью погрузчика, манипулятора и рабочих, производивших работы на земельном участке его дяди.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным на предварительном следствии и подтвержденным им в ходе судебного разбирательства, ему стало известно от сына (ФИО2 С.), что генеральный директор ООО "Авангард-Ойл" Комар В.Б. не оплатил полученный им товар в соответствии с договором поставки стройматериалов, заключенным в 2015 году между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>". В соответствии с устной договоренностью Комар В.Б. должен расплатиться за стройматериалы с момента отгрузки, однако не сделал этого. По просьбе сына он (Свидетель N 1) звонил непосредственно Комару В.Б. по вопросу неоплаты товара по этому договору, в свою очередь Комар В.Б. предоставил ему копию договора между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" о перепродаже ранее приобретенного стройматериала ООО "<данные изъяты>". При поступлении денег от указанной компании Комар В.Б. пообещал перечислить их на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". Полученную копию договора он (Свидетель N 1) передал сыну ФИО2 С. только через год, когда последний попросил оказать помощь в поиске Комара В.Б. и похищенных стройматериалов.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель N 5 подтвердил, что, будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты>", весной 2015 года подписал договор о поставке стройматериалов ООО "<данные изъяты>", в котором генеральным директором являлся Комар В.Б из <данные изъяты>, а также товарные накладные, привезенные к нему (ФИО1) домой ФИО2 С. Позднее он узнал от ФИО2 С., что покупатель отгрузил все стройматериалы, однако деньги за полученный товар не перевел.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности, с договором поставки <данные изъяты>ПС от 05.05.2015г., заключенным между генеральным директором ООО " <данные изъяты>" Свидетель N 5 и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Комаром В.Б. на поставку стройматериалов, и товарно-транспортными накладными на отгрузку, подписанными указанными должностными лицами; выводами судебно-почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени Комара В.Б. в указанном договоре поставки, доверенности, товарной накладной от <данные изъяты>, в акте сверки взаиморасчетов, рукописный текст в доверенности <данные изъяты> выполнены Комаром В.Б., оттиск простой круглой печати ООО "<данные изъяты>" в вышеперечисленных документах нанесены клише печати ООО "<данные изъяты>", представленной на экспертизу; копией регистрационного дела ООО "<данные изъяты>", подтверждающее прекращение деятельности ООО "<данные изъяты>" путем слияния; копией договора поставки <данные изъяты> оборудования электротехнического назначения, заключенным 13.10.2014г. между генеральным директором ООО "<данные изъяты>" ФИО и генеральным директором ООО "<данные изъяты>" Свидетель N 4 с приложением <данные изъяты> к этому договору с указанием в том числе и стройматериалов на сумму свыше 7 000 000 руб., товарно-транспортными накладными; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> - счетов-фактур от 18.05.2015г., где в качестве продавца указан ООО "<данные изъяты>", а грузополучателем - ООО "<данные изъяты>" с перечислением строительных материалов различного наименования, перечень которых совпадает с наименованием стройматериалов, указанных в приложении к договору поставки <данные изъяты> ПС от 05.05.2015г.; протоколом от 11.06.2020г. осмотра CD-диска с видеозаписью разговоров между Свидетель N 1 (отцом ФИО2 С.) и Комаром В.Б. с участием сотрудников коллекторской организации по вопросу возврата долга по договору поставки <данные изъяты>ПС от 05.05.2015г., проведенного с участием ФИО2 С.; протоколом от 11.06.2020г. осмотра этого же CD-диска с участием Комара В.Б.(при этом последний не отрицал своего присутствия на этой видеозаписи).

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Комара В.Б. в инкриминированном деянии и дал правильную правовую оценку его действиям.

Утверждение Комара В.Б. о том, что он не подписывал договор поставки строительных материалов и товарно-транспортные накладные, а только ранее передал Свидетель N 1 Г. чистые листы со своими подписями и печатью ООО "<данные изъяты>", судом правомерно признано несостоятельным и расценено как способ защиты от привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Комара В.Б. представителем потерпевшего ФИО2 С. и другими родственниками семьи ФИО2, допрошенными в качестве свидетелей, материалы уголовного дела не содержат. Показания указанных участников уголовного судопроизводства согласуются между собой и подтверждены иными вышеприведенными доказательствами, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется.

То обстоятельство, что допрошенный судом свидетель Свидетель N 1 (отец представителя потерпевшего ФИО2 С. и свидетеля Свидетель N 1 С.), по утверждению автора апелляционной жалобы, в настоящее время отбывает наказание за вымогательство, совершенное в отношении Комара В.Б., не свидетельствует о невиновности Комара В.Б. в инкриминированном деянии.

Показаниям свидетелей Свидетель N 9 и Свидетель N 10 судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных расхождений в показаниях представителя потерпевшего ФИО2 С. и свидетелей (за исключением Свидетель N 1 Г. по поводу своего присутствия при погрузке продукции, приобретенной ООО "<данные изъяты>") относительно отгрузки строительных материалов в автомашины, предоставленные Комаром В.Б. (их количестве, непосредственном участии в погрузке представителей ООО "<данные изъяты>", способах погрузки и т.д.) по месту их хранения в <данные изъяты>, а также вывозу части строительных материалов (сендвич-панелей) с базы ООО "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, не имеется.

Указание в копии договора <данные изъяты> от 03.10.2014г., заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", на поставку оборудования электротехнического назначения не свидетельствует о том, что приобреталось только такое оборудование, поскольку наряду с этим приложение <данные изъяты> к указанному договору содержит наименование стройматериалов и другого оборудования на сумму свыше 7 000 000 рублей, перечень которых совпадает с продукцией, впоследствии реализованной ООО "<данные изъяты>" ООО "<данные изъяты>", что также подтверждается товарно-транспортными накладными такого же содержания по отгрузке товара, где грузополучателем указан ООО "<данные изъяты>".

Исходя из того, что договоры поставки товара между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" незаключенными, недействительными, мнимыми или фиктивными не признавались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт указанной в них продукции подтвержден как показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и содержанием товарно-транспортных накладных, на которых имеются подписи соответствующих должностных лиц и печати указанных организаций.

Тот факт, что спустя длительный период времени ФИО2 С. было подано в правоохранительные органы соответствующее заявление о привлечении Комара В.Б. к уголовной ответственности за мошенничество, не влияет на законность постановленного в отношении Комара В.Б. приговора.

Утверждение стороны защиты о неправильном установлении места совершения преступления, откуда вывезены строительные материалы в период с 05 по 14 мая 2015 года, судебная коллегия находит несущественным, поскольку речь идет об одном и том же

месте и домовладении, адрес которого был изменен - ранее <данные изъяты>, <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении права Комара В.Б. на защиту в ходе судебного заседания 14 мая 2021 года судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что 27 апреля 2021 года адвокат Огурцов И.А., осуществляющий защиту Комара В.Б. по соглашению, в судебное заседание не явился из-за болезни, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 мая 2021 года. В последующем ходатайств от адвоката Огурцова И.А. об отложении дела слушанием не поступало, каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание по болезни, не предоставлено. 14 мая 2021 года Комар В.Б. отказался от услуг адвоката Огурцова И.А., о чем подал соответствующее заявление в суд, в котором также отразил, что не возражает, если его интересы будет защищать адвокат по назначению Юдин В.В. В этот же день, то есть 14 мая 2021 года, дело рассмотрено по существу с участием адвоката Юдина В.В., отводов которому Комаром В.П. не заявлялось.

То обстоятельство, что по ходатайству адвоката Огурцова И.А. судебной коллегией приобщен к материалам уголовного дела ряд письменных ходатайств, которые, по утверждению стороны защиты, свидетельствуют о намерении заявить их в суде первой инстанции в мае 2021 года, не является основанием для признания этого нарушением права Комара В.П. на защиту, поскольку у адвоката Огурцова И.А. имелась возможность заявить указанные ходатайства ранее. При этом в ходе апелляционного разбирательства ходатайств от адвоката Огурцова И.А. о рассмотрении этих письменных ходатайств не поступало.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

При назначении Комару В.Б. наказания суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия ряда наград и благодарностей, преклонного возраста, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Комару В.Б. наказание не противоречит принципу справедливости. Вывод суда о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 14 мая 2021 года в отношении Комара В. Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огурцова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка