Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5466/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-5466/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Душейко С.А.,
при секретаре судебного заседания Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Базавлук Н.В.,
осужденной Б.К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Б.К.М. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 года, которым
Б.К.М., ....... года рождения, уроженка ......., ....... ......., зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ......., ранее судимая ....... по ч.2 ст.160, ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме ....... (.......) рублей, наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена,
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения, присоединено наказание по приговору от 10.07.2018г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года и штрафом ....... рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком шесть месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц. В соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ....... рублей и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Б.К.М. и ее защитника Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б.К.М. признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 28.04.2020г. в ....... Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Б.К.М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает, что вину в совершении преступления она признала в полном объеме, имеет постоянное место жительства в ......., одна воспитывает троих несовершеннолетних детей, что, по ее мнению, не было в полном объеме учтено судом при назначении наказания. Считает, что назначенное судом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года является чрезмерно суровым, поскольку управление транспортным средством является для нее единственным источником дохода и средством содержания ее несовершеннолетних детей.
На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить, назначив минимально возможное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, после консультации с адвокатом подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.
В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.
Действия осужденной квалифицированы верно.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности виновной.
Перечень обстоятельств, которые подлежат признанию смягчающими, предусмотрен положениями ч.1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими могут быть признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, при этом, решение о возможности признания смягчающими иных обстоятельств отнесено на усмотрение суда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Таким образом, все обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденная, судом учтены. Также обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Б.К.М. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определен в пределах санкции и не является максимальным, в связи с чем доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, а также доводы осужденной при ее рассмотрении о необходимости смягчения дополнительного наказания по тем основаниям, что автомобиль необходим для доставления детей в детский сад, в лечебные учреждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно назначением дополнительного наказания будут соблюдены интересы детей, в частности, их безопасность.
Учитывая изложенное, назначенное осужденной Б.К.М. наказание, в том числе, дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционных оснований для изменения приговора суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Сочи от 17 июля 2020 года в отношении Б.К.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Душейко С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
