Постановление Красноярского краевого суда от 12 августа 2014 года №22-5466/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-5466/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 августа 2014 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Зуевой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2013 года года, которым
Крапивин ...
осужден в особом порядке судебного разбирательства
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене постоянного места жительства, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Крапивина А.Ф. в пользу ФИО11 41226 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Карабатова Е.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Азарову Ю.А., поддержавшей представление, суд
УСТАНОВИЛ:
Крапивин А.Ф. осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место 20 сентября 2013 года и 27 сентября 2013 года ... соответственно на сумму 6750 рублей и 12325 рублей, а также за умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, имевшего место 05 октября 2013 года в квартире по адресу ... на сумму 10671 рубль.
Все преступления совершены в отношении имущества ФИО11 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Крапивин А.Ф. согласился с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении Минусинский межрайонный прокурор Красноярского края Афанасьев А.Е. просит приговор изменить, снизив размер назначенного Крапивину А.Ф. наказания в связи с неправильным применением уголовного закона и неправильным разрешением гражданского иска. В обоснование представления указывает, что в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишение свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, не может быть назначено Крапивину А.Ф., поскольку он ранее не судим, данное преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было, наказание в виде лишения свободы не является единственным видом наказания за данное преступление, в связи с чем назначить иной вид наказания по ч.1 ст.167 УК РФ и снизить наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Кроме этого, считает, что судом неверно разрешен гражданский иск потерпевшей, поскольку в ее пользу взыскано 41226 рублей, в то время, как по результатом рассмотрения уголовного дела установлен материальный ущерб на сумму 29746 рублей.
На апелляционное представление прокурора потерпевшей ФИО11 поданы возражения, в которых указывается о справедливости приговора и верном разрешении судом гражданского иска.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Крапивин А.Ф., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание им своей вины в содеянном, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по двум преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Стороной обвинения, а также стороной защиты в судебном заседании не оспаривалась предложенная органом следствия квалификация действий виновного.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Доводы апелляционного представления о внесении в приговор изменений в части разрешения гражданского иска суд находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела потерпевшей предъявлен к Крапивину А.Ф. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 41226 рублей(л.д.131).
В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования, подсудимый Кравинин А.Ф. не оспаривал и признал исковые требования потерпевшей, что в силу закона является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем, судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания осужденному по ч.1 ст.167 УК РФ.
В силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что Крапивин А.Ф. впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, отсутствуют, санкция указанной статьи, помимо лишения свободы, предусматривает иные виды наказания.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, так как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, Крапивину А.Ф. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.
При данных обстоятельствах приговор суда в части назначения осужденному Крапивину А.Ф. наказания как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 03 июня 2014 года в отношении Крапивина А. Ф. изменить.
Назначенное Крапивину А.Ф. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ смягчить до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы.
В силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«в» ч.2 ст.168, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, назначить Крапивину А.Ф. окончательное наказание в виде лишения на срок 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.Н. Костенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка