Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 22-5465/2022

Судья Белкина Т.А. дело N 22-5465/2022

50RS0019-01-2021-005249-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судейПапши С.И. и Петровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,

защитника - адвоката Загаренко А.О., представившего удостоверение N 11801 и ордер N 014195 от 03 августа 2022г.,

осужденного С.у. в режиме видеоконференцсвязи,

переводчика Хамраева В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Клинского городского суда Московской области от 14 января 2022г., которым

С., родившийся <данные изъяты>г. в <данные изъяты> Республики Узбекистан, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный там же, фактически проживающий в <данные изъяты>, не судимый, -

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.111 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.1 ст.119 УК РФ - к обязательным работам на срок 240 часов, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23 августа 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 14 января 2022г. уголовное дело в Отношении С.у. по обвинению по ч.1 ст.119 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С.у. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни, и в угрозе убийством Т, и И., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору преступления совершены21 августа 2021г. в г.Клин Московской области.

С. вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины и квалификации его действий, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не в полной мере учел противоправность поведения потерпевшего, который первым начал наносить ему оскорбления, первым нанес ему удар, чем спровоцировал дальнейшее поведение осужденного.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мыльников С.А., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод судао виновности С. всовершении преступлений, за которые он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле и проверенных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего М. о том, что в ходе возникшего с С. конфликта последний нанес ему не менее 10 ударов ногой по голове и лицу и был остановлен подошедшими Т, и И.;

показаниями свидетелей Б и Ю. - сотрудников полиции, которые, прибыв по вызову на место происшествия, увидели лежавшего на земле М., лицо которого было в крови; затем ими был задержан в качестве подозреваемого С., у которого был изъят нож;

показания очевидцев указанных событий Ж. и О.;

показания потерпевших И. и Т, о том, что в их присутствии в ходе возникшего конфликта С. нанес удары ногами по голове и лицу М., после чего, взяв нож, С. стал угрожать им убийством, погнался за ними, но им удалось скрыться в соседнем дворе;

заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у М. телесных повреждений, отнесенных к категории тяжких по признаку опасности для жизни; механизм и срок их образования согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.;

письменные материалы дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра изъятого у С. ножа, обнаружение на нем отпечатка пальца осужденного; экспертное заключение о том, что указанный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится; протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью действий С..

Сам осужденный в ходе судебного следствия, признавая свою вину в содеянном, подтверждал обстоятельства происшедшего, согласующиеся с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям С. дана верная юридическая оценка как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. по ч.1 ст.111 УК РФ, а также угроза убийством в отношении Т, и И., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины, юридическая оценка действий осужденного ни стороной защиты, ни стороной обвинения не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а поэтому несправедливым.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом назначение вида и размера наказания тщательно мотивировано: учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, но и личность виновного, смягчающиенаказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтенымолодой возраст осужденного, совершение им преступлений впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, оказание им материальной помощи.

Суд привел мотивы признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иное заглаживание вреда, а также противоправное поведение потерпевшего М., явившегося поводом к совершению преступления.

Наказание по ч.1 ст.111 УК РФ назначено судом с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Вывод суда о невозможности применения к С. при назначении наказания правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей в счет отбытия наказания произведен судом верно - в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Клинского городского суда Московской области от 14 января 2022г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка