Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5465/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Рыжовой Э.Ч., Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Шайхатарове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тудвасева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июля 2021 года, которым

Тудвасев Валерий Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Тудвасева В.Н. и адвоката Боталова А.С. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Тудвасев В.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти С1., совершенном с 19 часов 6 ноября 2020 года до 11 часов 35 минут 7 ноября 2020 года в д. Кузьмино Юсьвинского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тудвасев В.Н. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ранее закон не нарушал и правонарушений не совершал, к уголовной ответственности привлекается впервые. Считает, что судом в должной мере не учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей, его раскаяние в содеянном, явка с повинной, сотрудничество со следствием, его возраст, а также то, что потерпевшая его простила. Просит смягчить назначенное ему наказание либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривощеков Д.Н., считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тудвасева В.Н. основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осужденного о совершении деяния, за которое он осужден, показаниях представителя потерпевшей С2., свидетелей О., Б1., Л., Б2., Г1., С3., Г2., Г3., И., Т1., Т2., К., С4., Т3., С2., С5., Г4., Т4., протоколах осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной, протоколах осмотра, протоколе освидетельствования, заключениях экспертов, а также на иных доказательствах, в совокупности свидетельствующих о том, что Тудвасев В.Н. с 19 часов 6 ноября 2020 года до 11 часов 35 минут 7 ноября 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме N 1 по ул. Подгорная д. Кузьмино Юсьвинского муниципального округа Пермского края, на почве ревности и личных неприязненных отношений, нанес С1., с целью причинения смерти, не менее одного удара в область носа и не менее двух ударов клинком ножа в шею, причинив ссадину на спинке носа, а также сквозное колото-резаное ранение шеи, в результате чего С1. скончалась.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тудвасев В.Н. действовал с умыслом на причинение смерти С1., о чем свидетельствуют действия Тудвасева В.Н., нанесшего С1. не менее двух ударов ножом в область шеи - жизненно важного органа, и причинение сквозного колото-резаного ранения шеи проникающего в глотку, с повреждениями мягких тканей, пищевода, надгортанника, левой внутренней сонной артерии, тела пятого шейного позвонка слева, кровоизлияниями в ткани шеи по ходу раневого канала с развитием острой и массивной кровопотери, гемоаспирации, в результате чего наступила смерть С1.

При этом суд правильно установил, что преступление Тудвасев В.Н. совершил в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности и возникших к С1. неприязненных отношений.

Об умысле Тудвасева В.Н. на убийство С1. свидетельствует характер повреждений, локализация ударов в жизненно-важный орган с использованием ножа, глубина раневого канала, тот факт, что удары наносились со значительной силой и являлись достаточными для лишения С1. жизни.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Тудвасева В.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Что касается наказания, то оно Тудвасеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая Тудвасеву В.Н. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и преклонный возраст осужденного, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания в должной мере учтены установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, включая и те которые указанные в апелляционной жалобе. Утверждение осужденного об обратном основано на субъективном отношении к назначенному наказанию.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Тудвасеву В.Н. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Довод адвоката о том, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшей, является необоснованным, поскольку это материалами дела не подтверждается. При этом судом достоверно установлено, что каких-либо неправомерных действий С1. не совершала.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Тудвасева В.Н. правильно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание Тудвасева В.Н. в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом показаний самого осужденного о том, что состояние опьянение способствовало совершению преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Суд правильно не усмотрел оснований применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения Тудвасеву В.Н. категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку правовых оснований для применения данных норм не имеется.

Выводы суда о необходимости исправления Тудвасева В.Н. лишь в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом Тудвасеву В.Н. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Положения п. п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом применены верно. Судьба вещественных доказательств разрешена судом согласно требованиям ст. 81 УПК РФ. Решение по взысканию с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек соответствует требованиям закона.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июля 2021 года в отношении Тудвасева Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Тудвасева В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка