Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-5465/2021

Судья Константинова Т.В. Дело N 22-5465/2021

50RS0028-01-2021-000882-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области от 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Козлова В.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитников - адвокатов Голубева А.М., Чернышевой Н.А.,

осужденных М.., М..,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных М. и М.., адвоката Шулешова В.В. в защиту осужденного М.. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года, которым

М., родившийся <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

М., <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением правил ст.66 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

М.., М.. признаны виновными и осуждены за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотического средства, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Шулешов В.В. в защиту осужденного М. просит приговор в отношении М. отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях М.. состава преступления, поскольку наркотические средства были изъяты у его супруги, матери двух его малолетних детей. М. оговорил себя, а адвокат, участвующий на предварительном следствии, не разъяснил ему последствия самооговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. просит изменить приговор суда и снизить назначенное ему наказание, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в другой жалобе М. просит отменить приговор суда, как основанный на предположениях, считает все доказательства по делу догадками сотрудников правоохранительных органов, не подтвержденными ничем. Также в жалобе указывает на то, что он оговорил себя с целью ограждения супруги от уголовного наказания, этот факт никем не проверялся. Указывает в жалобе на то, что не был вызван свидетель защиты - директор питомника для собак. Из жалобы следует, что суд не принял во внимание показания сотрудников полиции о том, что он уходил в питомник и в туалет, и не видел, что поднимала с земли М... Просит учесть, что в их телефонах отсутствуют звонки неизвестных лиц, переводы по картам, свидетельствующие об их причастности к такого рода преступлениям. Также в жалобе указывает на отсутствие доказательств его виновности в преступлении, в котором он признан виновным, а доказательства, изложенные в приговоре, не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении.

Просит обратить внимание на то, что при личном досмотре и допросах супруги М. он не присутствовал, сверток хранила супруга, о свертке он ничего не знал, в осмотре места происшествия участия не принимал.

В апелляционной жалобе осужденная М. просит приговор в отношении нее и М. отменить как незаконный и необоснованный, и направить материалы дела на новое рассмотрение для изменения квалификации ее действий.

Указывает в жалобе, что в приговоре не указаны действия каждого участника преступной группы, установлено, что наркотические средства были обнаружены при ее досмотре, суд делает вывод, что наркотические средства хранили оба. К ее показаниям о том, что М. не знал о наркотиках, суд отнесся критически. Просит обратить внимание на то, что ни один из свидетелей не знал о том, что М. видел, что она приобрела и хранила наркотические средства.

Считает, что нарушены ее права, поскольку судебная психиатрическая экспертиза ей не проводилась.

Обращает внимание на показания свидетелей С.., П. А.., которые подтвердили то, что ей не было известно, что находилось в свертке, который она хранила до момента задержания. Суд сослался в приговоре на показания свидетеля А.. о том, что М. пояснила, что имеет при себе сверток с наркотическим веществом. Суд ссылается на безоговорочно доказанный факт того, что она знала, что подняла с земли и хранила у себя под курткой наркотическое средство.

Также обращает внимание на то, что она наркотики не употребляет, на учете в НД не состоит, к ответственности ранее не привлекалась.

Противоречия, имеющиеся в деле, судом не устранены: в ходе личного досмотра у нее был обнаружен сверток, обмотанный коричневой изолентой, упакованный в конверт N 2, в справке <данные изъяты>) указано, что на исследование поступил конверт без указания его номера, в заключении эксперта N<данные изъяты> указано о поступлении конверта со свертком, обмотанным черной изолентой.

Осужденная считает выводы суда о совершении М. преступления не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку М. в судебном заседании свою вину не признал, пояснял, что не знал о том, чем занимается его супруга.

Считает, что ее показания, отраженные в приговоре о том, что она нашла работу курьером распространять бады, возможно запрещенные в России, что это были наркотические средства, не знала, <данные изъяты> года ей пришло сообщение забрать бады, пока М. находился в питомнике, она сходила в лес, забрала сверток и вернулась за супругом М.., искажены, она поясняла о том, что она в лес не заходила, направлялась в сторону лесопарка вместе с мужем, муж стоял к ней спиной и не видел, что она подняла сверток.

Также осужденная оспаривает факт того, видели ли сотрудники полиции, что она что- то подняла с земли, и после этого решилипроверить их на причастность к незаконному обороту наркотических средств.

Обращает внимание судебной коллегии на несоответствие данных об исследованных материалах в приговоре материалам дела: <данные изъяты> а также на то, что рапорт <данные изъяты> не зарегистрирован в КУСП, расхождения в рапортах л.д.<данные изъяты>.

Осужденная полагает, что все противоречия в материалах дела и исследованных доказательствах по поводу того, что поступило на исследование: таблетки или сверток с порошком, какого цвета изолетнтой был обмотан сверток, изъятый у нее, должны трактоваться в их пользу, и указанные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Также обращает внимание судебной коллегии на то, что все их показания, данные без адвоката, были скопированы далее в протоколы допросов, которые были ими подписаны под психологическим и моральным давлением следователя Л.

В жалобах приводит ссылки на нормы закона, судебную практику и определения Конституционного Суда РФ. По мнению осужденной, в приговоре не нашел подтверждения квалифицирующий признак - преступный сговор М.., М. и неустановленного лица на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Установленный судом преступный сговор не подтверждается доказательствами, а наоборот, все доказательства доказывают их невиновность, потребитель установлен не был. В связи с тем, что не установлено лицо, считает, что они должны быть признаны непричастными к совершению инкриминируемого преступления.

Считает, что оснований для ОРМ у сотрудников Л. и С.., которые их задержали, не было. На запрос следователя Л. начальник ОНК МУ МВД России И. ответил, что М. были проверены на причастность к аналогичным преступлениям, их причастность установлена не была.

Указывает в жалобе на то, что при назначении судебного заседания судьей не был продлен срок их содержания под стражей, а только в судебном заседании <данные изъяты>

Обращает внимание судебной коллегии, что в протокол не было внесено ходатайство стороны защиты о проявлении снисхождения к ним в связи с нахождением на иждивении двоих детей <данные изъяты>.

Просит учесть, что признательные показания сделаны с нарушением УПК РФ: не взяты следователем лично, а скопированы из ее объяснений, полученных в отсутствие защитника.

Указывает в жалобе на отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний о продлении меры пресечения от <данные изъяты>, время начала судебного заседания <данные изъяты>, не соответствует фактическому: М. была доставлена конвоем около <данные изъяты>, <данные изъяты> в подписках свидетелей отсутствует номер уголовного дела, страницы тома <данные изъяты> повторяются со стр.<данные изъяты> Считает, что подписи судьи не соответствуют оригиналу и не заверены печатью в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. и М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда:

показаниях свидетелей С. и П. о <данные изъяты>,

-показаниях свидетеля А. о том, <данные изъяты>

письменных материалах дела: рапорте об обнаружении признаков преступления, протоколе личного досмотра М.

- протоколе личного досмотра М. <данные изъяты>,

- протоколе осмотра места происшествия <данные изъяты>

- справке об исследовании <данные изъяты>,

- заключении физико-химической судебной экспертизы N<данные изъяты>, из которого следует, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1-30), изъятых "... <данные изъяты> в ходе личного досмотра М. ...", содержится - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), представленные на экспертизу вещества (объекты 31-45) растительного происхождения, изъятые "... <данные изъяты> в ходе личного досмотра М. ...", являются наркотическим средством из растения конопля - гашишем. В составе представленных на экспертизу таблеток (объекты 46-95), изъятых "... <данные изъяты> в ходе личного досмотра М. ...", содержатся: - наркотическое средство метамфетамин (первитин); - наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин),

- протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>.

Все доказательства, положенные в основу обвинения Мильцарского М.В. и М.., являются допустимыми, полученными без нарушения норм уголовно-процессуального закона, показания подсудимой и свидетелей суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, оснований для оговора осужденных свидетелями судом не установлено. Показания сотрудников полиции об обстоятельствах задержания М. и М. личного досмотра задержанных обоснованно положены в основу приговора.

Оснований для вызова в судебное заседание свидетеля защиты - директора питомника для собак, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку этот факт никем не оспаривается, задержание М.. совместно с М. бесспорно установлено показаниями свидетелей и показаниями самих осужденных.

Из материалов дела следует и проверено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что все процессуальные действия с М. и М. проводились в строгом соответствии с нормами УПК РФ, данных об оказанном на них психологическом и моральном давлении по делу установлено не было.

В ходе предварительного расследования М. на допросе в качестве подозреваемого <данные изъяты> пояснял, что в <данные изъяты>

В качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования М. давала показания (<данные изъяты>), аналогичные показаниям М.

На допросе в качестве обвиняемого М. пояснял, что вину признает частично, и что найденные у его супруги наркотики сбывать не собирались, за их работу курьерами должны были получить деньги, новую партию бадов разносить не собирались.

Показания М.., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) и (<данные изъяты>) в качестве обвиняемого, показания М. в качестве подозреваемой (<данные изъяты>) были оглашены в ходе судебного разбирательства в судебном заседании по правилам п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ <данные изъяты>). Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом М. и М.. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится. Судебная коллегия считает необходимым дополнить приговор ссылкой на указанные доказательства, которые подтверждаются совокупностью добытых судом первой инстанции доказательств.

По делу установлено, что осужденные в ходе предварительного расследования давали аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, судебная коллегия считает это свидетельством правдивости и последовательности их показаний, данных в качестве подозреваемых, согласованности их действий и осведомленности о действиях друг друга, поэтому доводы жалоб о копировании показаний судебная коллегия считает несостоятельными.

К показаниям М. о том, что её супруг М. не знал о приобретении ею запрещенных веществ, суд первой инстанции отнесся критически, расценил их как способ избежать уголовной ответственности. Аналогичные доводы жалоб осужденных судебная коллегия считает несостоятельными, надуманными, с учетом возраста осужденных, длительного времени нахождения в браке, последовательных показаний осужденных в ходе предварительного расследования.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в мобильных телефонах данных о контактах с не установленными лицами, отсутствие денежных средств на банковских картах и сведений в правоохранительных органах о причастности осужденных к аналогичным преступлениям не свидетельствует об их невиновности в совершенном преступлении вопреки доводам апелляционных жалоб.

Объективных оснований сомневаться во вменяемости М. и М. как следствие, необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов уголовного дела видно, что осужденные не имеют каких-либо психических заболеваний, не состоят на учете у врача-психиатра, их поведение как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не свидетельствовало и не свидетельствует об их психической неполноценности. Мнение осужденной М. об обязательном назначении судебно-психиатрической экспертизы не основано на положении пункта 3 статьи 196 УПК РФ, предусматривающего случаи обязательного проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы осужденной М. суд первой инстанции совокупностью добытых по делу доказательств установил в действиях М.. и М. квалифицирующий признак совершения преступлений - группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается совместным и согласованным характером их действий и действий не установленного следствием лица, а также распределением ролей.

Судебная коллегия считает, что не указание номера дела в подписках свидетелей, расхождения в листах оглашенных материалов дела, отсутствие печати на подписях судьи, расхождения в описании цвета изоленты, которой были обмотаны свертки с наркотическим веществом, не соответствие рапортов <данные изъяты> не ставят под сомнение законность приговора, и не влекут его изменение или отмену, и не соглашается с доводами жалоб в этой части.

Оснований для проведения дактилоскопической экспертизы по доводам жалобы осужденной М. судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что дело было возбуждено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, поэтому доводы жалобы осужденной М. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушения прав на защиту осужденных М. и М. как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протоколы судебных заседаний осужденными не подавались.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании совокупности добытых по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. и М. в совершении указанного преступления, и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденных по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Из материалов дела следует, что над несовершеннолетними М. <данные изъяты> и М. <данные изъяты> установлена предварительная опека, опекуном назначена С. <данные изъяты>).

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ст.82 ч.1 УК РФ в отношении М. суд не усмотрел, назначил наказание в виде реального лишения свободы, свое решение мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное М. и М. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года в отношении М. и М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка