Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22-5465/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5465/2020
г. Красногорск <данные изъяты> года
Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., адвоката МОКА Чернышевой Н.А., при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Делианиди Р.Ш. на постановление судьи Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении
ДИЛИАНИДИ РУСЛАНА Ш.ЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, осужденного приговором мирового судебного участка <данные изъяты> Королевского судебного района московской области от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., осужденного Дилианиди Р.Ш., адвоката Чернышеву Н.А., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судебного участка N <данные изъяты> Королевского судебного района Московской области от <данные изъяты> Делианиди Р.Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Начальник <данные изъяты> обратился в Электорастальский городской суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении Делианиди Р.Ш.
<данные изъяты> года постановлением Электростальского городского суда указанное представление удовлетворено, Делианиди Р.Ш. переведен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Делианиди Р.Ш. не согласен с постановлением суда, так как не считает себя злостным нарушителем, он исправился, работает на промзоне, ему нравится коллектив, он бы не хотел уезжать в более суровые места. Просит отменить постановление, отказать в представлении начальника колонии.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.
Согласно п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
Как установлено судом, <данные изъяты> постановлением начальника <данные изъяты> осужденный Делианиди Р.Ш. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с тем, что допустил повторное в течение одного года нарушение установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был водворен в штафной изолятор, а именно <данные изъяты> был невежлив в общении с капитаном внутренней службы, высказав свое недовольство режимом содержания. Ранее водворялся в штрафной изолятор: <данные изъяты> за нарушение распорядка дня, <данные изъяты> - кровать заправлена не по установленному образцу.
Осужденный Делианиди Р.Ш. данное решение не обжаловал, и сведений об отмене данного постановления начальника <данные изъяты> представленные материалы не содержат.
Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании представленные материалы, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного, справку о поощрениях и взысканиях, постановление о признании осужденного злостным нарушителем и другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса.
При этом судом первой инстанции было учтено, что после первого нарушения и наложения взыскания Делианиди Р.Ш. должных выводов для себя не сделал и, спустя непродолжительное время, вновь допустил аналогичное нарушение.
Нарушений прав осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции принимали участие осужденный и защитник, каждому из них была предоставлена возможность выразить свое отношение к поданному представлению.
Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения.
Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, а также мотивы принятого решения.
Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и, исходя из положений п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 78 УИК РФ, не находит оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении представления начальника <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима в отношении ДИЛИАНИДИ РУСЛАНА Ш.ЧА оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка