Постановление Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-5465/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-5465/2020
Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.
при секретаре: Варнавской Д.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скальского С.П., на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Скальского С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Скальский С.С. осужден приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 14.12.2004 по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2011 приговор от 14.12.2004 приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательно определено наказание в виде 21 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Начало срока - 25 февраля 2003 года.
Конец срока - 24 декабря 2024 года.
Скальский С.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения по тем основаниям, что отбыл 3/4 части срока наказания, имеет положительные характеристики, трудоустроен, полностью признал вину, частично погасил причиненный преступлением ущерб, за добросовестное отношение к труду имеет ряд поощрений, к работам без оплаты труда относится положительно.
Изучив ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.
В своей апелляционной жалобе осужденный Скальский С.С. выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене.
Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.14 N 9 "О практике назначении и изменения судами видов исправительных учреждений", осужденный отмечает, что суд 1 инстанции незаконно указал, что наличие погашенных взысканий послужило препятствием к изменению вида исправительного учреждения.
Кроме того, по мнению автора жалобы, основывая свои выводы на психологической характеристике, данной психологом учреждения, суд 1 инстанции переложил свои полномочия по оценке поведения осужденного на других лиц, что противоречит требованиям закона и подлежит исключению.
Скальский С.С. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он обучался в профессиональном учреждении, получил профессию, однако, это судом не исследовано и не учтено при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
На основании вышеизложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
На апелляционную жалобу осужденного принесено возражение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Манацкова И.А., в котором говорится о законности судебного решения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным может быть изменен вид исправительного учреждения.
Как видно из материала, осужденный Скальский С.С. за все время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 21 взыскание, которые погашены по сроку. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет. В учреждении трудоустроен. Практически здоров. Вину в совершенном преступлении не признал. Имеет 5 исполнительных листов на сумму 79 165 рублей 02 копейки, остаток 66 503 рубля 96 копеек. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. С представителями администрации корректен. Внешне опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Отношения поддерживает с родными и близкими, путем получения посылок и передач, отношения удовлетворительные. Прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения, поскольку поведение Скальского С.С. за весь период отбытия наказания не свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления возможно изменить ему вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда.
Так же суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Скальского пришел после всесторонней, полной и объективной проверки доводов, изложенных в его ходатайстве, а так же исследования всех представленных материалов, в том числе и касающихся характеристик личности осужденного, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона.
При этом выводы суда в достаточной степени мотивированы, поскольку все значимые обстоятельства получили оценку в судебном решении.
Все указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
По смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного Скальского С.С. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовного или уголовно - процессуального законов при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления суда, допущено не было.
В связи с изложенным, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года в отношении Скальского С.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка