Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-5464/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-5464/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Голубева А.М.,
защитника Антоновой М.В.,
осужденной П,
при помощнике судьи Гетмановой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Антоновой М.В. и адвоката Лобач Д.С. на постановление Можайского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания П, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, осужденной 20 августа 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав объяснения защитника Антоновой М.В., адвоката Голубева А.М. и осужденной П, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Можайского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной П о ее условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник Антонова М.В., в защиту осужденной П, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что П отбыла 3/4 части срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает выводы суда о наличии взысканий у осужденной не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они наложены администрацией исправительного учреждения намеренно, при этом судом были проигнорированы положительные стороны осужденной. Суд не учел длительное нахождение П на больничном. Полагает, что П неправомерно была признана злостным нарушителем, а данные её характеристики являются предвзятыми. Считает, что суд не учел наличие у П места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок не отбытого наказания. Суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.
В апелляционной жалобе адвокат Лобач Д.С., в защиту осужденной П, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что П отбыла 3/4 части срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает выводы суда о наличии взысканий у осужденной не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они наложены администрацией исправительного учреждения намеренно, а данные её характеристики являются предвзятыми. Считает, что суд не учел наличие у П места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок не отбытого наказания. Суд немотивированно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.
В возражениях на апелляционные жалобы, помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пядышева Н.В., просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, осужденная П 5 апреля 2021 года обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она отбыла ? срока наказания, добросовестно относилась к труду, имеет хронические заболевания.
Постановлением Можайского городского суда от 1 июля 2021 года, в ходатайстве осужденной было отказано.
Принимая решение об оставлении ходатайства без удовлетворения, суд указал в постановление, что с учетом мнения администрации учреждения, данных личности осужденной и ее поведения, суд признает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ не достигнуты и исправление П возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания.
Часть 1 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность условно-досрочного освобождения лица, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Приведенные в постановлении суда сведения, отрицательно характеризующие поведение П при отбытии наказания, её отношению к труду и дисциплине, свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления П не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется.
Доводы жалоб о предвзятом отношении к осужденной администрацией учреждений по месту отбытия П наказания, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются.
Данных о том, что П по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденной, судом первой инстанции не допущено.
Ходатайства стороны защиты судом рассматривались в судебном заседании, по ним приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом решения.
Постановление суда соответствует закону, является обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Можайского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной П об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Можайский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, П в тот же срок со дня вручения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Козлов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
