Постановление Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-5464/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-5464/2020
Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.,
при секретаре: Варнавская Д.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Романенко И.В. о приведении приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.
Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Романенко И.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд его удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе осужденный Романенко И.В., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд, не всесторонне изучил приговор и его ходатайство, взял во внимание ходатайство прокурора и при отсутствии у осужденного юридически грамотного адвоката, ограничился снятием одного месяца лишения свободы.
Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом 1 инстанции не учтен тот факт, что согласно ФЗ N 26 от 07.03.2011 был исключен нижний придел санкции ст. 111 УК РФ, а ведь на основании ст. 70 УК РФ приговоры были совмещены, таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону распространилось лишь на ст. 112 УК РФ.
На основании изложенного просит привести приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.12.2011 в соответствие с действующим законодательством и максимально снизить срок наказания по окончательному постановлению.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зубов В.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства осужденного суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в нем доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения позиций участников процесса, с соблюдением требований закона.
Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Вместе с тем, такие изменений, которые могли бы повлечь изменение приговора Миллеровского районного суда от 20.12.2011 в части осуждения Романенко по. 1 ст. 112, ч.1 ст. 105 УК РФ после вступления приговора в законную силу, не вносились.
Поэтому выводы суда в этой части являются обоснованными, а доводы осужденного - надуманными.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1 инстанции относительно необходимости смягчения Романенко И.В. наказания, назначенное по приговору Миллеровского районного суда от 20.12.2011 по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 приговор Миллеровского городского суда от 22.10.2001 был изменен, а именно наказание, назначенное по ст. 111ч.4 УК РФ, 70 УК РФ, было смягчено.
Каких-либо еще оснований для смягчения назначенного Романенко наказания ни из доводов жалобы, ни из представленных материалов не усматривается. В связи с чем, его доводы жалобы о необходимости такого снижения, являются несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Романенко И.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка