Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-5463/2022

Судья Жуков Ю.А. Дело N 22-5463/2022

УИД 50RS0050-01-2022-001090-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Коваленко Т.П. и Сухановой И.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

защитника Табашной В.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хоркина Г.В. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 31 мая 2022 года, которым

Прошина Дарья Васильевна, 06.09.1992 года рождения, уроженка г.Шатуры Московской области, гражданка РФ, образование среднее, незамужняя, на иждивении никого не имеющая, не работающая, ранее судима:

1) 27.08.2015 Шатурским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

2) 17.12.2015 Шатурским городским судом по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору от 27.08.2015 и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 06.12.2017 по отбытии срока наказания;

3) 25.09.2018 Шатурским городским судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годами лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 13.11.2018 Шатурским городским судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 25.09.2018 окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 28.07.2020 условно - досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

5) 30.09.2021 Шатурским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода) с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

6) 17.11.2021 Шатурским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

осуждена Шатурским городским судом 07.04.2022 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 30.09.2021 и от 17.11.2021 отменены, на основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединены наказания по приговорам от 30.09.2021 и 17.11.2021, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена Шатурским городским судом 20.04.2022 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (три преступления) на основании ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 07.04.2022, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговорам Шатурского городского суда от 07.04.2022 и 20.04.2022, окончательно назначено Прошиной Д.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания по данному приговору период содержания под стражей с 21.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Шатурского городского суда от 07.04.2022 с 06.04.2022 до 19.04.2022, по приговору Шатурского городского суда от 20.04.2022 с 20.04.2022 до 05.05.2022 из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Свиридовского А.К. оставлен без рассмотрения в связи с тем, что часть имущества похищенного у Свиридовского тому возвращена, с уточнением иска Свиридовский в суд не обратился, в судебное заседание не явился, разъяснив Свиридовскому А.К. его право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденной Прошиной Д.В. заявлено о нежелании присутствовать при рассмотрении апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не считает необходимым участие осужденной в судебном заседании и полагает возможным проведение разбирательства в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Табашной В.Н. об изменении приговора со смягчением назначенного Прошиной Д.В. наказания,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Прошина Д.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший N 1, причинив материальный ущерб в размере 3 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и двух краж, то есть двух тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - Потерпевший N 2, причинив значительный материальный ущерб в размере 52 267 рублей, и Потерпевший N 3, причинив значительный материальный ущерб в размере 18 016 рублей, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хоркин Г.В. росит изменить приговор в отношении Прошиной Д.В. в связи с несоблюдением городским судом требований закона при назначении ей наказания, не оспаривая при этом доказанность вины и правильность квалификации действий Прошиной.

При постановлении приговора <данные изъяты> в отношении Прошиной Д.В. судом был разрешен вопрос о наказании, назначенном по приговору от <данные изъяты>, в связи с чем повторное присоединение наказания по приговору от <данные изъяты> к наказанию по приговору от <данные изъяты> является незаконным.

Кроме того, суд правильно назначил Прошиной Д.В. окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, но фактически применил положения ст.70 УК РФ, поскольку к назначенному по последнему приговору наказанию частично присоединено наказание, назначенное Прошиной Д.В. по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты>, что ухудшает положение осужденной.

Допущенные нарушения закона повлекли назначение осужденной несправедливого наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Прошиной Д.В. подлежит изменению по доводам представления прокурора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Прошиной Д.В. выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Прошиной Д.В., выводы суда мотивированы.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям Прошиной Д.В., признав ее виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании Прошина Д.В. вину в совершении вмененных преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Судом были оглашены показания обвиняемой Прошиной Д.В., данные в ходе следствия, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенных краж чужого имущества из домов в деревнях, куда проникала, разбив стекла в окне. Часть похищенного продала, часть, в том числе, мультиварку, чайник, телевизор и тостер оставила себе.

Показания Прошиной не противоречат показаниям потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 2, который показал, что занимался проверкой заявлений о кражах имущества из домов в деревнях, расположенных недалеко от <данные изъяты>. В совершении данных преступлений была заподозрена Прошина, которую он вызвал в отдел полиции и опросил, та призналась в совершении краж, позднее в ходе осмотра квартиры Прошиной была изъята часть похищенного имущества.

А также исследованным в судебном заседании заявлениям потерпевших, протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов - вещественных доказательств: магнитофон "Астра", модель МК-111С-1, мультиварки "Redmond", модель RMC-M70, тостера "Electrolux", модель STO 446, электрочайник "Polaris", утюг "Rowenta", модель DM 517, телевизионная приставка "Gione" модель S 1025, спутниковый SD-ресивер "Galaxy Innovations" модель S1025, телевизор "AKAI" с пультом, протоколам предъявления предметов для опознания потерпевшим, заключениям эксперта о стоимости похищенного.

Из заключения эксперта <данные изъяты>, из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальцев рук, изъятый в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Шатура, д.Беловская, <данные изъяты>, оставлен большим пальцем левой руки Прошиной Д.В. следы рук, изъятые в ходе ОМП от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Шатура, д.Фединская, <данные изъяты>, оставлены большим и указательным пальцами правой руки Прошиной Д.В.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полном объеме.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимой: Прошина Д.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом "полинаркотическая зависимость", по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, её имущественное положение, влияние назначенного наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел и пришел к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимой положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не нашел.

Смягчающими наказание обстоятельствами городской суд признал активное способствование расследованию преступления, добровольную частичную выдачу похищенного, полное признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который суд признал опасным.

Окончательное наказание Прошиной Д.В. правильно назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ в связи с тем, что преступления по настоящему уголовному делу она совершила до вынесения приговора суда от <данные изъяты>.

В приговоре указано - "На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговорам Шатурского городского суда от <данные изъяты> и <данные изъяты>, окончательно назначить Прошиной Д.В. 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима".

Вместе с тем, по приговору Шатурского городского суда от <данные изъяты> окончательное наказание Прошиной Д.В. было назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>.

Назначая Прошиной Д.В. окончательное наказание по приговору от <данные изъяты> суд необоснованно повторно учел наказание по приговору от <данные изъяты>, в связи с чем из приговора в этой части надо исключить ссылку на учет наказания по приговору от <данные изъяты> и снизить срок окончательного наказания, назначенного Прошиной Д.В. по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Кроме того, назначая окончательное наказание по приговору от <данные изъяты> по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, суд ошибочно указал на принцип, предусмотренный ст.70 УК РФ при определении наказания по совокупности приговоров, т.е. частичное присоединение вместо сложения.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Хоркина Г.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на приговоры Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми Прошина Д.В. была осуждена за преступления средней тяжести, предусмотренные ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, оно отбыто <данные изъяты>. Судимости по этим приговорам погашены в силу ст.86 ч.3 п."в" УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Прошиной Дарьи Васильевны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на приговоры Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на учет наказания по приговору от <данные изъяты> при назначении Прошиной Д.В. наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, в связи с чем снизить срок назначенного ей окончательного наказания.

Назначить Прошиной Д.В. окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>, в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хоркина Г.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Коваленко Т.П.

Суханова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка