Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-5463/2021

дата год адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО25, ФИО9, при ведении протокола помощником судьи ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО11, переводчика ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО26 путем удара лезвием ножа в область её груди дата в адрес Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая причинение ножевого ранения в область груди потерпевшей.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания и нарушения его права на защиту, просит об изменении или отмене приговора.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает: осмотр места происшествия произведен без его участия, поэтому показания свидетелей являются не правдивыми, при этом, очные ставки с ними не были проведены; его первоначальные показания не соответствуют действительности, поскольку он был допрошен без переводчика; ножом он поранил только руку потерпевшей, которая пыталась душить его; отсутствие на ноже следов его пальцев указывает на использование ножа иным человеком; установленные у него телесные повреждения были причинены свидетелями, а не потерпевшей. Считает, что подлежит признанию обстоятельством смягчающим наказание, состояние его здоровья, что следует из представленной им справки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО27 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии.

Так, в названных показаниях при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подробно показывал о конфликте с ФИО35 в инкриминируемый период времени, нанесении около 8 ударов по её телу клинком ножа и причинении ножевых ранений.

Данные показания судебной коллегией признаются достоверными, поскольку из материалов дела усматривается, что после явки с повинной (л.д. 50-51 том 2), ФИО1 был подозреваемым, а затем обвиняемым, ему разъяснялись суть подозрения и обвинения, конституционные и процессуальные права (л.д.58-63, 70-75, 95-100 том 2).

Что касается довода осужденного о нарушении его права на защиту путем допроса в отсутствии переводчика, то из его заявления от дата (л.д. 47 том 2) следует, что он не нуждается в услугах переводчика. Данное заявление написано в присутствии защитника ФИО5

Из протоколов допросов на предварительном следствии не следует, что ФИО1 ходатайствовал об участии при допросах переводчика. Отсутствуют замечания защитника относительно допросов в отсутствии переводчика.

При этом осуждённый, в присутствии защитника, стабильно и последовательно показывал об обстоятельствах содеянного и своих последующих действиях, эти показания ФИО1 согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из оглашенного показания свидетеля Свидетель N 4 следует, что дата около 05 час. 00 мин., услышав крики вышел на улицу, где увидел в руках ФИО1 нож, рядом с ним находилась ФИО28. Подбежав, он руками выбил нож из рук ФИО1, в это время к ним подбежали Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 и подхватили ФИО37, которая истекала кровью (л.д. 7-12 том 2).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N 1, дата около 05 ч. 00 мин. она видела, как ФИО1 забежал в дом и сразу же выбежал, потом её показалось, что он толкается с ФИО29 Когда она подошла к ФИО30, увидела кровь в области её живота, а на траве нож общей длиной около 32 см., с лезвием около 20 см. (л.д. 239-244 том 1).

Вышеуказанные сведения согласуются показаниями на предварительном следствии свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 8, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания названных лиц суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого ФИО1 на предварительном следствии.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено.

При этом данные показания подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу.

Так, согласно протоколам осмотров места происшествия от дата (л.д. 30-35, 36-40, 41-45 том 1), изъяты: грунт с веществом бурого цвета, пуховик потерпевшей зеленого цвета, кухонный нож.

Согласно заключению эксперта N... от дата, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: царапины лица слева, ссадины и кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева (л.д. 119-120 том 1).

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО36 наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в левую грудную полость с повреждением левого легкого (л.д. 95-112 том 1).

Из заключений экспертов N... от дата, N.../М-К от дата следует, что на представленном ноже обнаружена кровь человека АВ (11) группы женского генетического пола и раны на трупе, а также повреждения на одежде (пуховике, кофте, футболке, бюстгальтере) могли образоваться от указанного ножа (л.д. 156-158, 159-190 том 1).

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Тщательный анализ показаний осужденного, свидетелей в совокупности с данными, содержащимися в протоколах осмотров места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО38 локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения смерти потерпевшей и прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 данного преступления, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам ч.1 ст.105 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено после его явки с повинной, в которой он сообщил о нанесении не менее 5 ударов ножом в область груди и левой руки дата дата

Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, нанесение не менее 5 ударов клинком ножа в область головы, туловища и конечностей ФИО34, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшей.

В момент причинения повреждений, потерпевшая ФИО31 не представляла для ФИО1 какой-либо опасности, не посягала на его жизнь и здоровье, в связи с чем, оснований для применения положений ст.37, 108 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшей в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение судебная коллегия не усматривает.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными его показания в период предварительного следствия, а также его явку с повинной.

Его явка с повинной, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка их на месте были получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, что гарантировало отсутствие постороннего воздействия на ФИО1 в момент производства процессуальных действий.

Иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, доводы ФИО1 о возможности причинения ножевого ранения потерпевшей другими лицами являются малоубедительными, так как объективно ничем не подтверждены.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, достоверность представленных и исследованных доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного, и судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч.1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении ФИО1 наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначенное наказание, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является, таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым.

При указанных обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из справки представленной филиалом МЧ N... ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России, ФИО1 имеет заболевание (л.д. 44 том 3).

В силу принципа справедливости, закреплённого в ст. 6 УК РФ, указанное обстоятельство должно быть признано смягчающим его наказание, а назначенное ему наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчению.

В остальном приговор законный и обоснованный. Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, не имеется.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством;

- ФИО1 смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п ФИО10

Судьи п/п ФИО32

ФИО9

Справка: дело N...,

Судья ФИО33


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка