Постановление Московского областного суда от 24 августа 2021 года №22-5463/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 22-5463/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Зинченко Н.П.,
осужденного Б. с использованием системы видеоконференцсвязи,
при ведении протокола помощником судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Журавлева А.Е. и Зинченко Н.П. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года, которым
Б, <данные изъяты>, уроженец г.<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 10 января 2020 года Мытищинским городским судом Московской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев; 11 марта 2021 года Мытищинским городским судом Московской области по ст.ст. 116, 264.1, 264.1 УК РФ к 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, свзанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года,
осужден:
по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Б. под стражей с 05 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета согласно п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Буров А.Е. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В апелляционных жалобах адвокаты Журавлев А.Е. и Зинченко Н.П. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считают, что судом при назначение наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, состояние его здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше обстоятельства в совокупности должны были быть признаны исключительными. По их мнению, назначенное Б. наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Считают, что вид наказания и вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом назначен неправильно. Просят приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании Б. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный Буров А.Е.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Наказание осужденному Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих обстоятельств, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, указанных в жалобе, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
С учётом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, наличие судимости за аналогичное преступление, суд посчитал нецелесообразным назначение наказания Б. по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначение отбывания наказания в колонии-поселении. Принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано судом первой инстанции. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2021 года в отношении Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка