Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22-5463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22-5463/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,
судей Гуровой Г.Н., Грибовой Е.В.,
при секретаре Борисовой С.Н.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
адвоката Гальвана А.А.,
осужденного Баркаева А.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Чуцкова А.Н., апелляционные жалобы адвоката Петрухиной С.А. и осужденного Баркаева А.С. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 27.05.2020г., которым
Баркаев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, не работавший, проживавший по адресу: <адрес>, п.г.т. Безенчук, <адрес>.34-15, ранее судимый:
24.10.2008г. Безенчукским районным судом Самарской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освободившийся 14.08.2014г. по отбытию срока наказания;
23.07.2015г. Безенчукским районным судом Самарской области по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившийся 28.04.2018г. по отбытию срока наказания;
3) 05.09.2018г. Безенчукским районным судом Самарской области по ст. 314 ч.1. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; наказание не отбыто, не погашено;
- ОСУЖДЕН по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 05.09.2018г.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.09.2018г. и окончательно к отбытию определено 9 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 27.05.2020г., с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22.07.2019г. по 19.05.2020г. в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., пояснения прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного Баркаева А.С. и адвоката Гальвана А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баркаев А.С. признан виновным в убийстве, т.е. в причинении умышленной смерти Сергееву В.В.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе старший помощник прокурора Безенчукского района Самарской области Чуцков А.Н., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете Баркаеву А.С. времени содержания под стражей с 22. 07.2019г. по день вступления приговора в законную силу.
В апелляционной жалобе адвокат Петрухина С.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В жалобе указывает, что судом не установлен мотив совершения Баркаевым А.С. инкриминируемого ему преступления. Свидетель Тимченко С.Т. в судебном заседании не указала причину конфликта между Баркаевым А.С. и погибшим Сергеевым В.В., пояснив, что уснула и не может сказать, что произошло между ними. Вместе с тем суд необоснованно отнесся к ее показаниям в этой части критически, расценив их желание помочь Баркаеву А.С. избежать ответственности за содеянное, несмотря на то, что она изобличила осужденного в совершении данного преступления. Сам Баркаев А.С. не помнит обстоятельств происшедшего. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении осужденного психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара, не учтя при этом показания свидетеля Додоновой Е.В., а также тот факт, что Баркаев А.С. после случившегося получил удар током. Считает, что к показаниям свидетеля Сахтеровой Ю.А. о том, что она встретила на лестничной площадке Баркаева А.С., который пристав ей к шее нож, чем причинил повреждения, следует отнестись критически, поскольку на лестничной площадке было темно, при опознании она не указала ни одного признака, по которым опознала осужденного в ходе следствия. В приговоре не описано орудие преступления, не установлена причинно-следственная связь между обнаруженным в ходе осмотра места происшествия ножом и причинением телесных повреждения потерпевшему, не проверена причастность Тимченко С.Т. к совершению данного преступления.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Баркаев А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что суд при вынесении приговора не учел личность потерпевшего, который со слов Соколова М.С.был конфликтным, также суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Тимченко С.Т., данными в ходе судебного заседании, где она поясняла, что он (Баркаев А.С.) вместе с потерпевшим ушел к тете Тимченко С.Т.- Унжаковой, которую суд не допросил по данному факту. Указанные обстоятельства, по его мнению, опровергают выводы суда о том, что он порезал Сергеева В.В. из-за того, что тот не купил водки. Также суд не принял во внимание зафиксированные у него (Баркаева А.С.) при поступлении следственный изолятор побои и проигнорировал его слова о том, что он мог нанести ранения Сергееву В.В. лишь в том случае, если его жизни угрожала опасность. Также суд не учел, что Сергеев В.В. скончался в больнице спустя несколько часов после операции. Полагает, что доказательства его вины в совершении преступления сомнительные. В суде не было установлено, при каких обстоятельствах на месте преступления был обнаружен нож; на указанном ноже была обнаружено только кровь потерпевшего, несмотря на то, что Тимченко С.Т. и Сахтерова Ю.А. также были порезана данным ножом, информационная карта данных ДНК на проверяемое лицо Тимченко С.Т. не соответствует действительности, т.к. там указана буква "Т", вместо "Г". Считает, что показания свидетеля Сахтеровой Ю.А. являются ложными, даны под давлением, чтобы ее не лишили родительских прав, поскольку она ведет аморальный образ жизни. Также считает, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении него стационарной психиатрической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства об отводе прокурора Чуцкова А.Н., которым ранее участвовал в судебном заседании при вынесении в отношении него обвинительного приговора. Полагает, что суд при назначении наказания незаконно отменил ему условное осуждение по приговору от 05.09.2018г., не учел состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний - " ВИЧ" и "гепатит С". Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании виновность Баркаева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления с достоверностью установлена не была, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:
-показаниями потерпевшей У согласно которым о том, что ее племянник С был убит узнала от родственников;
- показаниями свидетеля Т данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она и Баркаев А.С. находись в гостях у Сергеева В.В. и Д В какой-то момент Додонова Е.В. ушла, забрав с собой спиртное. Баркаев А.С. дал С. деньги и тот ушел за спиртным. Вернулся М. минут через 10 без спиртного, из-за чего у него с Баркаевым А.С. произошла ссора, в ходе которой Баркаев А.С. схватил со стола нож, подбежал к Сергееву В.В. и стал наносить ему удары ножом в область груди и живота. Она попыталась их разнять, встала между ними, и когда Баркаев А.С. попытался нанести еще один удар С случайно порезал ей руку чуть выше локтевого сустава. С схватился правой рукой за живот, вышел из квартиры и куда-то пошел. Она вместе с Б у которого в руке был нож, вышли из квартиры, встретили на лестничной площадке ранее незнакомую Сахтерову Ю.А., которой Баркаев А.С. приставил к шее нож. Она сказала, чтобы он ее не трогал, и они вышли на улице. После этого она на такси уехала домой, Баркаев А.С. остался;
Данные показания Т подтвердила в ходе проверки показаний на месте.
-показаниями свидетеля Д согласно которым, 19.07.2019г. около 21 час. сожитель С. ушел за спиртным, вернулся домой вместе сТиБВ ходе распития спиртных напитков между С и Т начался конфликт, и она, забрав оставшийся самогон, ушла к соседям - С. и С Примерно минут через 15 в дверь постучали, Сахтерова сказала, что Сергеева В.В. зарезали. Сергеев В.В. лежал на лестничной площадке в крови, Соколов М.С. и Сахтерова Ю.А. пытались оказать ему первую помощь. Со слов С ей известно, что когда та бегала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь, видела на лестничной площадке Т и Б который приставил нож к ее шее, но Тимченко С.Т. сказала, чтобы он ее не трогал;
- показаниями свидетеля С согласно которым, 20.07.2019г. поздно ночью к ним в гости пришла Д принесла с собой спиртное, которое они стали употреблять. Д сказала, что к ним в гости пришли Т и Б но она не хочет с ними сидеть. Через некоторое время они услышали стук в дверь, С открыл дверь, и она увидела С который был в крови. Он упал на лестничную площадку, они попытались ему помочь, она побежала на третий этаж, и на лестничном пролете между этажами, увидела ранее незнакомых Т и Б руках последнего находился нож, который он приставил ей к шее. Тимченко С.Т. крикнула, чтобы он ее не трогал, и они ушли;
Данные показания Сахтерова Ю.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте.
-показаниями свидетеля Соколова М.С., которые аналогичны показаниям Сахтеровой Ю.А., подтвердившего, что открыв дверь, увидел Сергеева В.В., который был в крови. Он попытался оказать ему помощь, попросил вызвать скорую помощь. Сахтерова Ю.А. побежала вниз по лестнице и вскоре вернулась. С ее слов ему известно, что кто-то приставлял ей к шее нож, где остались царапины.
Суд обоснованно положил данные показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые ставили бы их под сомнение, судебной коллегией не установлено.
Частичное изменение своих показаний свидетелем Свидетель N 4 при допросе в суде первой инстанции, пояснившей о том, что ФИО2 В.В. и ФИО1 вместе ушли за спиртным, ссоры между ними она не слышала, не помнит, что происходило на лестничной площадке, не ставят под сомнение показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.
Указанные изменения показаний обоснованно оценены судом как противоречащие материалам дела, показаниям вышеуказанных свидетелей, и объясняются желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом доводы Свидетель N 4 о том, что протоколы допросов в ходе следствия она подписывала не читая, являются несостоятельными, поскольку из исследованных в суде протоколов допросов Свидетель N 4 усматривается, что показания были даны ею после разъяснения ей процессуальных прав, в соответствующих графах протоколов имеются ее подписи, по окончании допроса от нее каких-либо замечаний и дополнений не поступило. В связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, оснований полагать, что свидетель Свидетель N 4 дала ложные показания не имеется.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты и осужденного о том, что к показаниям ФИО13 в той части, что 20.07.20г. на лестничной площадке она встретила ФИО1, который приставил ей к шеи нож, следует отнестись критически, т.к. показания ФИО13 в этой части, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель N 4, которая была очевидцем данного обстоятельства, а также заключением N э/273 Ч от 22.07.2019г., согласно которого у ФИО13 установлены телесные повреждения в виде ссадин, в том числе в области шеи слева, которое образовалось от ударно-скользящего либо давяще-скользящего взаимодействия с твердым тупым предметом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы данной экспертизы, пояснив, что данное повреждение могло быть получено от воздействия обратной стороны ножа.
В ходе предварительного следствия ФИО13 опознала ФИО1 как лицо, которое она встретила на лестничной площадке, и который приставил ей к шее нож (т.1 л.д.6-10)
Составленный по результатам опознания протокол отвечает требованиям ст. 166, 193 УПК РФ. При этом вопреки доводам защиты, в рассматриваемом протоколе имеется объяснение ФИО13 о приметах, по которым она опознала осужденного.
Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.
Кроме того показания указанных выше свидетелей объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: протоколами осмотра места происшествия с приложениями; протоколом выемки предметов одежды и обуви осужденного ФИО1; заключения эксперта N ч от 122.08.2019г о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у ФИО11 телесных повреждений, и причине его смерти, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Доводы осужденного о том, что в суде не было установлено, при каких обстоятельствах на месте преступления был обнаружен нож, является несостоятельным, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия 22.07.2019г, нож, длина лезвия которого примерно 20 см., длина рукоятки-15 см., на лезвии которого имелось вещество бурого цвета, был обнаружен в ходе осмотра участка местности - двора <адрес> (т. 1 л.д. 135-141), т.е. недалеко от того места, где со слов осужденного, он очнулся ( возле <адрес>).
Оснований для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное следственное действие проведено уполномоченным на то лицом - следователем Безенчукского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО14, с участием специалиста-эксперта ФИО15, которому перед началом осмотра были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 57, 58 УПК РФ, что подтверждается его подписью, а по окончании осмотра своей подписью он удостоверили правильность отраженных в протоколе сведений.
Согласно заключению эксперта N от 18.09.2019г., на вышеуказанном ноже обнаружена кровь потерпевшего ФИО11, на рукоятке данного ножа обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходят от ФИО1
На других ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, никаких следов обнаружено не было, в связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему были причинены иным ножом, не имеется.
При этом отсутствие на данном ноже крови свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 2, вопреки доводам жалобы осужденного, не влияет на правильность выводов суда о совершенном ФИО1 преступлении при установленных судом обстоятельствах.
То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия были утеряны изъятые у ФИО1 мужские туфли черного цвета на шнурках, которые в установленном законом порядке были предоставлены на исследование эксперту в ходе предварительного следствия, и где были подвергнуты исследованиям, не ставят под сомнение достоверность выводов вышеуказанной экспертизы.
При этом утверждение ФИО1 о том, что именно с пропавшей обуви его ДНК попало на рукоятку ножа, носит предположительный характер и ничем объективно не подтверждается.
Указание неверных инициалов Свидетель N 4 в вышеуказанном заключении экспертизы, вопреки утверждениям осужденного, не ставит под сомнение выводы эксперта, а также выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий.
Суд обоснованно положил данное заключение в основу приговора, так как проведена она по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.
Все собранные и исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, мотивировав при этом свои выводы.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией ФИО1 и его адвокатом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Об умысле ФИО1 на убийство ФИО11 свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение ножом колото-резанных ранения в область грудной клетки, т.е. в область жизненно-важного органа, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Выводы суда в указанной части мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между ФИО1 и ФИО11 в ходе ссоры, о чем прямо указано в приговоре.
Факт наступления смерти ФИО11 не на месте происшествия, а в лечебном учреждении не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение смерти потерпевшему. Осужденным были выполнены все необходимые действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, смерть которого, согласно заключению эксперта наступила непосредственно от слепых проникающих колото-резанных ранений грудной клетки справа с повреждением верхней и средней доли правого легкого и сопровождавшихся массивной кровопотерей
Доводы осужденного о его невиновности, так как он не помнит обстоятельства совершения преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе заключением комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 24.07.2019г., согласно которой у ФИО1 в момент преступления не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психиатрического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не отмечалось таковых в настоящее время, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что не лишало его осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Не доверять данному заключению экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку выполнено оно специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательств по делу.
Не проведение по делу повторной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая, что оснований для этого по уголовному делу не установлено, не свидетельствует о незаконности принятого решения и о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы.
При этом утверждение ФИО1 о том, что он мог нанести ранения ФИО11 лишь в том случае, если его жизни угрожала опасность, что, по его мнению, подтверждается наличием у него побоев, обнаружением его крови на платье Свидетель N 4 и его вещах, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо посягательства со стороны потерпевшего на жизнь ФИО1 ни в ходе предварительного следствия ни в суде установлено не было. Из показаний свидетеля Свидетель N 4 - очевидца преступления следует, что между ФИО11 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 нанес удары ножом ФИО11 в область живота, груди (т.1 л.д.232). Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после произошедших событий, имевших место 20.07. 2019 г., и согласно его показаниям, данным в ходе судебного заседания, он после задержания ударялся головой о стену (т.3 л.д.102).
То обстоятельство, что у ФИО11 были установлены ссадины на лице, шеи, в области плеча не влияют на правильность выводов суда о совершенном ФИО1 преступлении, поскольку как видно из показаний свидетеля ФИО16, данные повреждения он видел у ФИО11 накануне случившегося (т.1 л.д.234-237).
В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным в части доказанности вины осужденного и квалификации его действий, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности или невиновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими материалам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Ходатайство стороны защиты о проведении в отношении ФИО1 психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара, разрешено правильно, о чем судом вынесено мотивированные постановление, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Также, вопреки доводам жалобы осужденного, участие государственного обвинителя ФИО10 в предыдущем судебном разбирательстве, приговор, вынесенный по результатам которого был отменен, не являлось основанием для его отвода, поскольку согласно положению статьи 66 УПК РФ участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу.
Доводы осужденного о том, что судом не допрошен свидетель защиты Унжакова, не свидетельствуют о незаконности приговора суда. Как видно из протокола судебного заседания, явка указанного свидетеля в судебное заседание стороной защиты не обеспечена. Кроме того, данное лицо в ходе предварительного расследования не допрашивалось, в списке обвинительного заключения не указано, в связи с чем не подлежало обязательному вызову в суд для допроса в качестве свидетеля.
При назначении осужденному наказания судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: состояние здоровья, наличие хронических заболеваний-ВИЧ, гепатит С.
Отягчающим наказанием обстоятельством, в соответствии со ст.63 ч.1 п. "а" УК РФ обоснованно признан рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 ч.2 п. "б" УК РФ является особо опасным. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения категории указанных преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При этом судом правильно отменено условное осуждение по предыдущему приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 05.09.2018г. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, т.к. будучи условно осужденным по данному приговору, ФИО1 в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое осужден настоящим приговором.
Таким образом, суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения ФИО17 правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом в его действиях особо опасного рецидива.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в резолютивной части приговора указал, что срок отбывания наказания осужденному надлежит исчислять с 27.05.2020г., то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени содержания его под стражей. Однако, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня постановления приговора.
Таким образом, срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять не с момента вынесения приговора, а с момента вступления его в законную силу, т.е. с 09.10.2020г.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда <адрес> 27.05.2020г. в отношении Баркаева ФИО59 изменить:
- уточнить резолютивную часть приговора указанием, что срок наказания Баркаеву А.С. следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 02.10.2020г. с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 22.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Чуцкова А.Н., апелляционные жалобы адвоката Петрухиной С.А. и осужденного Баркаева А.С.- оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
