Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 22-5462/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Мамукова Е.Б. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Найденова А.А.,

его защитника в лице адвоката Масаловой О.А., представившей удостоверение N 3066, ордер N Н 251916 от 4 октября 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ледерер А.В. в интересах осужденного Найденова А.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 г., которым Найденов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

27 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 15 ноября 2016 г. неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 24 февраля 2017 г. освобожден по отбытию наказания; 16 октября 2019 г. снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами,

осужден по:

- п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 года;

ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, из расчета в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами сроком на 3 года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами Найденову А.А. исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Найденова А.А. под стражей с 11 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении Найденова А.А. - отменена;

решен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Найденова А.А., его защитника Масаловой О.А., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Найденов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ледерер А.А. в интересах осужденного Найденова А.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что приговор вынесен без учета показаний Найденова А.А. о нахождении за рулем автомобиля ФИО27, что подтверждается показаниями ФИО26 и представителя потерпевшего ФИО28. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Найденова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; а также управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами. Оснований для иной правовой оценки, в том числе оправдания осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания ФИО24, представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12 и ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, противоречий не содержат, свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что Найденов А.А. имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 7 г. Георгиевска и Георгиевского района от 27 июня 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правила дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, с управлением которого не справился и допустил столкновение автомобиля с опорой линии электропередач, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО22, ФИО23 и ФИО21, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО24

Судебная коллегия отвергает, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невиновности Найденова А.А., вследствие того, что осужденный находился на переднем пассажирском сиденье, а автомобилем управлял ФИО21

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО14 за рулем автомобиля ВАЗ - 21099 находился Найденов А.А., поскольку являлся менее пьяным из всех, а ФИО24 и ФИО21 она лично усадила на заднее пассажирское сиденье, в силу их сильного опьянения.

Данные показания подтверждаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 319 от 3 июня 2020 г., согласно выводам которой установлено, что за рулем автомобиля находился Найденов А.А., при этом в момент ДТП тело его смещалось вперед, вверх и вправо и контактировало правой половиной головы с зеркалом заднего вида, отчего у последнего имелись ссадины лобно-теменной области справа и в области спинки носа, кроме того, от контакта с рулевым колесом имелся кровоподтёк в области разгибательной поверхности правого локтевого сустава и левой поясничной области. От контакта левой нижней конечности с нижним краем парприза у Найденова А.А. образовалась ссадина области коленной чашечки слева, а от контакта с педалями управления - кровоподтек и ссадина наружной поверхности левой стопы. В момент ДТП автомобилем ВАЗ - 21099 управлял Найденов А.А., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО22, за ним справа на заднем пассажирском сидении - ФИО23, на заднем пассажирском сиденье слева (за водителем) - ФИО24, между ними посередине - ФИО21

Все ходатайства по делу, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными, поэтому судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Найденову А.А. назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2021 г. в отношении Найденов А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка