Определение Самарского областного суда от 25 сентября 2020 года №22-5462/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22-5462/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В., при секретаре Бут К.О.,
с участием прокурора Кириченко М.М.,
защитника - адвоката Кулаковой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чеплагова Н.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2020, которым
Чеплагов Никита Сергеевич, <данные изъяты>, судимый (по преступлениям от 22.12.2019 и 04.02.2020):
1) 30.09.2019 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;
2) 22.10.2019 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.09.2019) к 160 часам обязательных работ;
3) 22.10.2019 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2019) к 180 часам обязательных работ;
4) 13.12.2019 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2019) к 220 часам обязательных работ;
осужденный:
1) 18.03.2020 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.12.2019) к 3 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
2) 18.03.2020 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2020) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
3) 01.06.2020 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.03.2020) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
4) 02.06.2020 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.06.2020) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей, с 16.06.2020 по дату вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с зачетом в срок отбытого наказания времени, отбытого по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2020, с 13.02.2020 по 28.05.2020 включительно и с 01.06.2020 по 15.06.2020 включительно.
Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
С осужденного Чеплагова Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу: ООО "Неотрейд" - 587, 34 рублей, АО "Тандер" - 214, 52 рублей, ООО "Бэст Прайс" - 523, 32 рублей.
Заслушав адвоката Кулакову Т.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Чеплагов Н.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным:
- в мелком хищении 17.08.2019 имущества ООО "Неотрейд" на сумму 308, 45 рублей;
- в мелком хищении 17.08.2019 имущества ООО "Неотрейд" на сумму 278, 89 рублей;
- в мелком хищении 22.12.2019 имущества АО "Тандер" на сумму 214, 52 рублей;
- в мелком хищении 04.02.2020 имущества ООО "Бэст Прайс" на сумму 523, 32 рублей;
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Чеплагова Н.С. квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Чеплагов Н.С. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что не согласен с суммой причиненного им ущерба потерпевшим. Также осужденный не согласен с приговором суда, поскольку в материалах дела находится гражданский иск представителя потерпевшего АО "Тандер" ФИО12 на сумму 979,46 рублей, а в судебном заседании она заявила о том, что сумма иска составляет 214, 52 рублей. Осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение для уточнения несоответствия суммы гражданского иска представителя потерпевшего АО "Тандер", а также размера причиненного им ущерба потерпевшим.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чеплагова Н.С. государственный обвинитель - помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Немолькин А.А. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чеплагова Н.С. - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Чеплагова Н.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, размера ущерба, мотивы принятых решений по всем вопросам.
Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного Чеплагова Н.С., стоимость похищенного у потерпевших имущества определена судом правильно исходя из всей совокупности имеющихся доказательств, подтверждена представленными в материалы дела справками и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера похищенного имущества суд исходил из его стоимости на момент совершения преступлений, без учета налога на добавленную стоимость.
Суд обоснованно согласился с государственным обвинителем и уточнил размер ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214, 52 рублей, снизив размер похищенного осужденным Чеплаговым Н.С. имущества, чем не ухудшил его положение и не нарушил его право на защиту.
Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чеплагова Н.С. в содеянном им и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по четырем совершенным им преступлениям по ст.158.1 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных Чеплаговым Н.С. преступлений, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность.
Судом учтено, что Чеплагов Н.С. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом "пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья", совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья Чеплагова Н.С. и его членов семьи, наличие у него постоянного места жительства и неофициального места работы, положительную характеристику, оказание помощи младшему брату и родственникам в быту (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Вместе с тем суд правильно учел, что Чеплагов Н.С. ранее судим, вновь совершил четыре умышленных преступления.
В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, суд при назначении Чеплагову Н.С. наказания за совершенные им ДД.ММ.ГГГГ два преступления, нарушил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку на момент совершения данных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, Чеплагов Н.С. не был судим.
При таких обстоятельствах, приговор в этой части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначенное Чеплагову Н.С. наказание по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ изменить на наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно надлежит назначить наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2020 и окончательно назначить Чеплагову Никите Сергеевичу наказание в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Назначенное Чеплагову Н.С. наказание по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, не имеется.
Режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Чеплагову Н.С. определен судом верно.
В силу положений ст.44 УПК РФ по уголовному делу может быть заявлен гражданский иск, который предъявляется после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии основания полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
В соответствии со ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.
Как видно из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования и судебного следствия гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ООО "Бэст Прайс" не был заявлен.
Вместе с тем, из приговора суда следует, что суд принял решение об удовлетворении гражданского иска ООО "Бэст Прайс" и взыскал с осужденного Чеплагова Н.С. в пользу ООО "Бэст Прайс" денежные средства в сумме 523, 32 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Из приговора также следует разрешение судом гражданского иска АО "Тандер" на сумму 214, 52 рублей, который был заявлен в ходе судебного следствия.
Однако, как усматривается из материалов дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании гражданским истцом АО "Тандер" не признавался, решение о признании осужденного Чеплагова Н.С. гражданским ответчиком также не принималось.
При таких обстоятельствах, поскольку при решении гражданских исков АО "Тандер", ООО "Бэст Прайс" судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, вместе с тем данное обстоятельство не повлекло изменения фактических обстоятельств дела, приговор в части разрешения гражданских исков АО "Тандер", ООО "Бэст Прайс" подлежит отмене, с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2020 в отношении Чеплагова Никиты Сергеевича изменить:
- назначить Чеплагову Никите Сергеевичу наказание по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 22.39 часов) в виде обязательных работ на срок 180 часов;
назначить Чеплагову Никите Сергеевичу наказание по ст.158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в 22.58 часов) в виде обязательных работ на срок 180 часов;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чеплагову Никите Сергеевичу наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы;
- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.06.2020 и окончательно назначить Чеплагову Никите Сергеевичу наказание в виде 1 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.06.2020 в отношении Чеплагова Никиты Сергеевича в части разрешения гражданского иска потерпевших АО "Тандер", ООО "Бэст Прайс" отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Чеплагова Н.С. удовлетворить частично
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Самарского областного суда: Е.В.Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка