Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 22-546/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 22-546/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Зарницыной О.В.,
защитника - адвоката Мельниковой М.А., предъявившей удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя
Сменова М.В. на приговор Сернурского районного суда Республики
Марий Эл от 22 апреля 2021 года, которым
Сабиров Рустам Рашитович, <...>, судимый:
- 7 декабря 2015 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца.
20 июля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц на регистрацию в установленные данным органом сроки.
По приговору также разрешен вопрос о мере пресечения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемому приговору суда Сабиров Р.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 28 февраля 2021 года около 19 часов
30 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда дома , расположенного по <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Сабиров Р.Р вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Сменов М.В., не оспаривая доказанность вины Сабирова Р.Р. в совершении преступления, квалификацию его действий судом, а также назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в связи с допущенным, по его мнению, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что суд в резолютивной части приговора не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора данный вопрос судом обсужден, при этом суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Сабирова Р.Р. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного расследования уголовного дела. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с Сабирова Р.Р. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 5000 рублей, связанных с участием по делу адвоката.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила представление удовлетворить. Защитник Мельникова М.А. считает, что основания для удовлетворения апелляционного представления отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности осужденного Сабирова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины осужденного Сабирова Р.Р. в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.
Вина Сабирова Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями самого Сабирова Р.Р., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 69-73, 171-173), взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего Х.И.В., свидетелей Б.Ф.Ф.., К.С.Н.., А.М.Р., заключением эксперта от <дата>, протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением от <дата> о назначении административного наказания, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах <...>
<...> от <дата>, должностным регламентом <...> <...> Х.И.В., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые сторонами не оспариваются.
Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Сабирова Р.Р. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с наличием в действиях Сабирова Р.Р. рецидива преступлений, суд при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>.
Вывод суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокола явки с повинной, надлежащим образом мотивирован, оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение Сабировым Р.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом применены обоснованно и верно.
Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения наказания Сабирову Р.Р. с применением положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но оснований для этого не установил, при этом надлежащим образом мотивировал принятое решение в приговоре.
Не усматривает оснований для назначения осужденному Сабирову Р.Р. наказания с применением указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному Сабирову Р.Р. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ соответствует требованиям ст. 6, 43,
60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания осужденному, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.
Так судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя от 11 марта 2021 года принято решение о выплате адвокату
Ахмедгараеву В.В., осуществлявшему защиту Сабирова Р.Р.
на предварительном следствии по назначению следователя, вознаграждения в размере 5000 рублей. Анализируя положения ст. 131, 132 УПК РФ в совокупности с данными о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения Сабирова Р.Р.
от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедгараеву В.В. за оказание юридической помощи Сабирову Р.Р. на предварительном следствии, не имеется, то есть пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного Сабирова Р.Р. процессуальных издержек в размере 5000 рублей, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. В то же время, придя к такому выводу, суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не разрешилвопрос относительно процессуальных издержек в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденного Сабирова Р.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 5000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ахмедгараеву В.В. за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сабиров Р.Р. находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний для осуществления трудовой деятельности не имеет. Отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время, на что обращено внимание защитником в суде апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения Сабирова Р.Р. от возмещения процессуальных издержек, поскольку, являясь трудоспособным лицом, осужденный имеет возможность получить доход в будущем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя
Сменова М.В. удовлетворить.
Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2021 года в отношении Сабирова Р.Р. изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием о взыскании с Сабирова Р.Р. в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 5000 рублей.
В остальной части приговор в отношении Сабирова Р.Р. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
