Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-546/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-546/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.
адвоката Степанова С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. в защиту интересов Штенцова С.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года,
которым удовлетворено представление судебного пристава- исполнителя Чижовой Л.В. об отмене меры уголовно-правового характера и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Штенцова Сергея Дмитриевича,
мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, назначенная постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года в отношении Штенцова Сергея Дмитриевича отменена, материалы дела направлены руководителю следственного органа - начальнику следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Пермского края для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Степанова С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав - исполнитель Чижова Л.В. обратилась в суд с представлением об отмене Штенцову С.Д. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, мотивируя тем, что в установленные сроки штраф не уплачен.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф., действующий в интересах Штенцова С.Д., считает постановление суда незаконным. В обоснование своей жалобы указывает, что Штенцов С.Д. не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрение материалов дела, что лишило его возможности представить в судебном заседании доводы и мотивы своей позиции, либо документы об уплате штрафа. Наряду с этим, полагает, приставом - исполнителем не было предоставлено доказательств того, что Штенцов С.Д. умышленно скрывается от исполнения наказания. Просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно - правового характера, суд по представлению судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Как следует из представленных материалов, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Штенцова С.Д. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, срок уплаты которого был установлен - 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. Постановление суда вступило в законную силу 26 мая 2020 года, копию постановления от 14 мая 2020 года он получил в этот же день. Штенцову С.Д. были разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а также необходимость представления сведений об уплате штрафа в суд.
На основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края от 14 мая 2020 года, судебным приставом - исполнителем 19 июня 2020 года в отношении Штенцова С.Д. возбуждено исполнительное производство. Однако в установленные сроки штраф Штенцовым С.Д. не уплачен, и документов, подтверждающих уважительность причин неуплаты судебного штрафа, им не представлено.
В соответствии с п.21.2 Постановления Пленума ВС РФ N 21 от 20 декабря 2011 года " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", исходя из положений ст.ст.396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи, продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также рассрочка или отсрочка исполнения такого решения, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом, каких либо сведений об уплате Штенцовым С.Д. штрафа не имеется, кроме того, как в суд первой, так и апелляционной инстанции не представлено данных об уважительности причин неуплаты судебного штрафа.
Доводы апелляционной жалобы защитника в части непредставления сведений приставом-исполнителем о том, что Штенцов С.Д. умышленно скрывается от уплаты штрафа, не основаны на нормах закона и судебной практики.
Согласно п.19 Постановления Пленума ВС РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" с учетом положений ч.2 ст.104.4 УК РФ, лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст.76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок без уважительных причин.
Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы в части нарушения прав Штенцова С.Д., в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и лишением возможности предоставить пояснения в обоснование неуплаты судебного штрафа.
В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ представление судебного пристава-исполнителя об отмене судебного штрафа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 399 УПК РФ, рассмотрение представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа в отсутствие осужденного либо лица, в отношении которого был назначен судебный штраф на основании ст. 76.2 УК РФ, возможно только при наличии данных о его надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судом приняты все возможные меры по уведомлению Штенцова С.Д. о дате и месте судебного заседания по разрешению вопросов отмены в отношении него судебного штрафа: заказной корреспонденцией Штенцову С.Д. были направлены извещения о судебных заседаниях, назначенных на 29 октября и 9 ноября 2020 года, что подтверждается сведениями на отправку заказной корреспонденции из Соликамского городского суда от 23 октября 2020 года и 30 октября 2020 года, а также докладными помощника судьи Долотовских Н.В., пояснявших о направлении Штенцову С.Д. судебных повесток на указанные даты, кроме того предприняты меры о предоставлении этой информации по телефону.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, убедившись о предпринятых мерах к уведомлению Штенцова С.Д. в сроки, предусмотренные законом, обсудив с участниками процесса возможность проведения судебного заседания в отсутствие Штенцова С.Д., рассмотрел представление по существу.
Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения представления судебного пристава - исполнителя об отмене Штенцову С.Д. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа и направлении материалов уголовного дела в органы следствия для дальнейшего его производства.
Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона при рассмотрении дела судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 ноября 2020 годя в отношении Штенцова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
