Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 апреля 2021 года №22-546/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-546/2021
г. Махачкала <дата>
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО12,
при секретаре ФИО4,
с участием:
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления прокурора ФИО6, полагавшего отменить постановление суда по доводам апелляционных представления государственного обвинителя по делу и жалоб потерпевших, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших оставить постановление суда без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу заместителя прокурора <адрес> ФИО7 и в апелляционных жалобах потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, аналогично, указав на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат закону, уголовное дело судом возвращено прокурору незаконно, по не предусмотренным ст. 237 УПК РФ основаниям, в постановлении суда не приведены конкретные предусмотренные законом существенные нарушения, допущенные органом следствия, которые исключают невозможность их устранения в судебном заседании и указывают на наличие препятствия для вынесения законного решения по делу, судом в постановлении не мотивированы свои выводы со ссылкой на конкретные нарушения статей УПК РФ, сославшись в постановлении на допущенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, также конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе о допущенных органом следствия нарушениях требований ст.ст. 220 и 225 УПК РФ, по мнению автора апелляционного представления, постановление суда вынесено в нарушение требований п.п. 14, 22 ч. 2 ст. 42 УПК РФ без участия в судебном заседании и учета мнения потерпевших, также с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, автор апелляционного представления также обращает внимание на то, что в обвинительном заключении отражены все обстоятельства по каждому эпизоду преступлений, указывающие на то, что ФИО8, являясь специалистом 1 категории муниципального контроля городского округа "<адрес>", использовал при совершении мошеннических действий свое служебное положение, что также подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, которая показала, что ФИО14 P.M. предъявил ей свое служебное удостоверение и представился сотрудником администрации городского округа "<адрес>", заявив, что он является "главным по магазинам", потерпевшей Потерпевший N 2 даны такие же показания в ходе производства предварительного следствия, что также подтверждается материалами уголовного дела, поэтому вывод суда о том, что ФИО8 не предъявлено обвинение с использованием служебного положения, является необоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, вопреки выводам постановления суда о том, что по делу не определен способ совершения преступления, в обвинительном заключении в достаточной степени приведены и описаны эти обстоятельства, кроме того, по аналогичному мнению авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, автор апелляционного представления также полагает необоснованным и выводы суда о том, что формулировка обвинения предполагает, что привлечение к административной ответственности является одной из обязанностей ФИО14 P.M., так как последний не является таковым должностным лицом, в чьи полномочия входит составление протоколов об административных правонарушениях, обман потерпевших Керимовым P.M. о том, что последний может составить такой протокол или акт о выявленном нарушении закона с последующей передачей материалов проверки в правоохранительные органы, является способом совершения преступления с целью реализации преступно-корыстного умысла.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших защитник обвиняемого ФИО8 - адвокат ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представлении жалобы-без удовлетворения, указав на то, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах потерпевших о незаконности и необоснованности обжалованного постановления суда несостоятельными, противоречащими закону и обстоятельствам дела, поэтому подлежащими отклонению.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 п.п. 1, 2, 3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы и решения суда, изложенные в обжалованном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм уголовного закона, являются необоснованными, противоречащими закону и материалам уголовного дела.
По смыслу ст. ст. 7 и 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору при наличии конкретных оснований, предусмотренных п.п. 1-6 ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, являющихся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию, поэтому не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным данной статьей обстоятельствам и фактам, в том числе и в связи с допущенными органами следствия в ходе производства нарушениями, указывающими на наличие обстоятельств и фактов, свидетельствующих о не установлении материалами уголовного дела события и признаков состава преступления, не установлении материалами дела, также не указании и о не раскрытии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого обстоятельств, связанных с установлением объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в том числе с не установлением и не точным установлением, как об этом указано в обжалованном постановлении суда, места, времени, способа совершения преступления, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания и подлежащих обязательному доказыванию в уголовном процессе путем восполнения производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому возможных и подлежащих устранению в ходе судебного заседания, потому не являющихся препятствием для постановления приговора или иного итогового решения суда.
В силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст. 7 ч. 4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен надлежаще мотивировать свои выводы и решение, указав в постановлении на конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, также изложив доказательства и законные основания, их подтверждающие, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, не предрешая также вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.
При вынесении обжалованного постановления по настоящему делу судом допущены нарушения приведенных норм закона.
Как следует из обжалованного постановления суда, настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного акта по делу с нарушением требований закона.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм закона, суд, указав в постановлении на нарушения требований ст. 220 УПК РФ и сославшись в постановлении в качестве основания для возвращения уголовного дела на нарушения приведенных норм закона, в то же время, в обжалованном постановлении не изложил конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 220 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, также не привел и конкретные нарушения требований ст. 220 УПК РФ и других норм закона, допущенных органом следствия при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы невозможность их устранения в судебном заседании, также не мотивировал свои выводы о том, почему выявленные нарушения исключают возможность постановления судом итогового судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Между тем по смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции, сформулированной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.) и в соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие по делу судебного решения, выразившихся, в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, допущены такие нарушения статей 220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Исходя из приведенных норм закона, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании и неправильном применении и понимании закона, также противоречащими материалам дела и выводы постановления суда о признании в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору то, что в обвинительном заключении по эпизодам хищения ФИО1 денежных средств у потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 путем мошенничества с использованием своего служебного положения не описано в должной мере существо обвинения и способ совершения преступлений, а изложенное в указанной части обвинение имеет существенные противоречия, поскольку установление приведенных обстоятельств по делу отнесено к предмету доказывания в уголовном процессе, поэтому возвращение дела прокурору с указанием на их установление означает вмешательство суда в разрешение вопросов, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, означающей установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.
В нарушение приведенных норм закона, суд вошел в обсуждение и оценку признанных установленными органом следствия в обвинительном заключении обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении обвиняемого ФИО1, выразившихся в том, что:
- суд признал установленными (не установленными), противоречащими друг другу и материалами приведенные в обвинительном заключении обстоятельства предъявленного ФИО10 обвинения "по обоим эпизодам";
- привел в постановлении свои выводы и решение о том, что то, что "после приведения должности ФИО1 и перечисления его служебных обязанностей в обвинение указано на то, что последний, "используя свое служебное положение, выразившееся в не привлечении к административной ответственности...", в то время, как, по мнению суда первой инстанции, привлечение к административной ответственности не предусмотрено в перечисленных обязанностях ФИО1;
- суд "полагает, что указанная формулировка обвинения предполагает, что привлечение к административной ответственности является одной из обязанностей ФИО1, то есть свидетельствует о его праве на совершение указанных действий".
Таким же образом, войдя в оценку обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к предрешающим выводам и решению о том, что в обвинительном заключении содержатся не устранимое в судебном заседании противоречащее обвинению указание на то, что ФИО1 "ввел в заблуждение Потерпевший N 1 о намерении составления административного протокола..., "обвинительное заключение не содержит сведений о том, осознавал ли ФИО1 то, что он не обладал полномочиями по составлению административного протокола и привлечению потерпевших к административной ответственности", также не описан способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду инкриминируемого преступления в отношении имущества Потерпевший N 2, по обоим эпизодам преступлений в формулировке обвинения не раскрыты способ хищения имущества в форме злоупотребления доверием, также сведения о том, что осознавал ли ФИО1 то, что он не обладал полномочиями по составлению административного протокола и привлечению потерпевших к административной ответственности".
Предрешив приведенные вопросы, подлежащие доказыванию и отнесенные к предметы доказывания в уголовном процессе, также дав указания органу следствия на необходимость выполнения требований ст. 73 УПК РФ, в том числе связанных с устранением противоречий, содержащихся в предъявленном обвинении, связанных с установлением объективной и субъективной сторон состава преступления, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий на данной стадии, вторгся в проверку и оценку фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, предрешилвопросы, подлежащие выяснению и разрешению судом в ходе судебного разбирательства дела по существу предъявленного обвинения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, обвинительное заключение по делу составлено, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением требованиями закона, в нем в соответствии со ст. 220 УПК РФ приведены сущность обвинения, также признанные, по мнению органа следствия, установленными фактические обстоятельства дела и предъявленного обвинения, в том числе время, место и способ совершения преступления, перечень доказательств, добытых органом следствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением, сведения о потерпевших.
Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о принятии судебного решения без участия в судебном заседании и учета мнения потерпевших в судебном заседании.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобе потерпевших, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п.п. 1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО7
Уголовное дело передать в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка