Постановление Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года №22-546/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-546/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
осужденной ФИО1,
адвоката Шафорост Г.М.,
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего ФИО7, на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, судимая:
12 августа 2020 года Спасским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 6 % в доход государства,
Осуждена:
по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Спасского районного суда Приморского края от 12.08.2020 года окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Постановлено:
Меру пресечения в отношение ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания и содержания под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за два дня в колонии поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.
Гражданский иск ФИО7 - удовлетворен, взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 35 000 Рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выступление осужденной ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, и ее защитника - адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 12 ноября 2019г. неправомерного завладения без цели хищения (угона) автомобиля марки "NISSAN MARCH", государственный регистрационный знак Р 779 СА/125 RUS, стоимостью 85 000 рублей, принадлежащим ФИО7,
Преступление совершено в г.Спасск-Дальний Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции, ФИО1 свою вину в инкриминированном деянии признала полностью, подтвердила свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО7 считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельства настоящего уголовного дела, установленным данным судом, так как его выводы о совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.166 УК РФ ФИО1, признании ее виновной в этом преступлении и другие обстоятельства не нашли своего подтверждения при их рассмотрении в судебном заседании, в обоснование своей позиции указывает следующее:
фактически все обвинение построено исключительно на показаниях обвиняемой ФИО1, отчасти подтвержденные свидетелем ФИО69 который действовал совместно с ней, но их показания находятся в противоречии, которые в суде не были устранены (и не пытались этого сделать); показания обвиняемой ФИО1, изложенные в протоколе
ее допроса на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, на основании ч.1 ст.75 УПК РФ т.к. получены с нарушением норм УПК РФ;
в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 перед ее допросом была ознакомлена с положениями ст. 51 Конституции РФ, после чего, на вопрос председательствующего в судебном заседании, желает ли она дать показания по предъявленному ей обвинению, попросила председательствующего зачитать ее показания данные на предварительном расследовании, так как прошло много времени с момента совершенного ею преступления (прошел год) и она какие-то его события подзабыла. Председательствующий огласил протокол ее допроса в зале судебного заседания и спросил подсудимую, подтверждает ли она эти показания. Та ответила, что "да подтверждаю их полностью". Таким образом, подсудимая, не была допрошена по существу предъявленного ей обвинения, несмотря на то, что изъявила желание дать показания, что подтверждено содержанием аудиозаписи и протокола судебного заседания;
суд в нарушении требований закона огласил показания ФИО1, данные ею в процессуальном статусе подозреваемой, а также обвиняемой, вне судебного заседания, при этом не учел что суть ст. 51 Конституции РФ заключается в том, что воспользовавшись требованиями данной статьи Конституции РФ подсудимая выбирает вариант своего поведения в суде - давать или не давать показания исходя из того, какая ей будет наибольшая польза от того или иного выбора, да и сам термин "воспользовавшись" означает извлечение из той или иной ситуации от своих действий (поведения) какой-то пользы ( желательно максимальной), но не навредить себе;
анализ данной конституционной нормы позволяет сделать вывод о том, что подсудимая должна сама лично отвечать в первую очередь на вопросы своего защитника, а также стороны обвинения, так как у подсудимой возникает право выступить в суде по существу предъявленного ей обвинения, при этом не нести уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в суде подсудимая не заявила о том, что она "хочет воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, не желает дать показания в суде и просит огласить свои показания", следовательно судом были допущены существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона, а именно ст.ст. 275 и 276 УПК РФ, регламентирующих порядок и правила допроса подсудимой;
показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании не были получены, и не могли быть рассмотрены и исследованы с целью их проверки и оценки на достоверность и допустимость; оглашенные показания подсудимой, полученные на досудебных стадиях, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. эти доказательства непосредственно в суде не исследовались, т.е. нарушены требования ст. 240 УПК РФ;
все обвинение в отношении ФИО1 построено исключительно на ее "правдивых" и "достоверных" показаниях, которые слово в слово отражены в описательно-мотивировочной части приговора и согласованы на очной ставке с ФИО21
судом объективно не были исследованы, не оценены и не устранены установленные противоречия в показаниях подсудимой и свидетелей, выводы суда о том, что показания свидетеля ФИО22 последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и протоколом проверки ее показаний на месте, безосновательны;
суд не принял во внимание тот факт, что свидетель ФИО23 изначально категорически отказался давать показания в суде и только после разъяснения председательствующего об обязанности давать показания, дал их с массой противоречий и неточностей, в связи с чем, государственному обвинителю пришлось оглашать показания ФИО38, данные в ходе предварительного следствия;
приводя подробный анализ показаний свидетеля ФИО24, ставит под сомнение их достоверность, в том числе, в связи с отказом дознавателя удовлетворить его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО37 которые видели 12 ноября 2019г. около 13-14 час ФИО20 и ФИО25 на центральной дороге напротив ворот на завод СТА у его автомашины, при этом ФИО1 заливала в радиатор моторное масло, машину долго заводили; в показаниях подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО8 имеются многочисленные противоречия которые не были установлены и разрешены судом; в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей и потерпевшего изложены с некоторыми извлечениями, которые можно признать, как недоказанность ФИО8 в совершении совместно с подсудимой инкриминируемого ей преступления. Так, свидетель ФИО9 показала, что 12 ноября 2019г. около 8 час. утра она видела рядом с моей автомашиной у его гаража ФИО20 вместе с ФИО36, которые в этот же день вместе оба приехали на такси и зашли в подъезд квартиры ФИО1. В приговоре суда отражено, что данный свидетель увидел у его автомашины только ФИО20. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ФИО1 и ФИО35 вместе приехали на автомашине "нисан-марч" к нему домой около 8 час. утра 12 ноября 2020 года, спиртные напитки не распивали за рулем автомашины был ФИО26. Где находились и что делали ФИО1 и Дудко с 3-х часов ночи до 8 часов утра в этот день судом не установлено, следовательно и время совершения преступления не установлено. В приговоре время угона автомобиля установлено 02 час 10 мин. К дому ФИО27 и ФИО1 приехали около 8 час утра 12 ноября 2019г.. Примерно в такое же время они оба находились у его гаража рядом с его автомашиной. Следовательно ФИО28 и ФИО1 от моего гаража поехали к ФИО34 в с. Дубовское, откуда они вчетвером намеривались поехать в село Калиновку к матери ФИО1, но так и не доехали. В своих согласованных показаниях ФИО30 и ФИО1 утверждают, что ночью сразу же после угона моей автомашины они поехали на ней в село Калиновка к матери ФИО1 за деньгами, разбудила ее ФИО1, мать денег не дала и они поехали в с. Дубовское к ФИО29 и подсудимая к своей матери не ездили в ту ночь и в другое время в 2019 году и вообще ее дочь ночью к ней домой никогда не приезжала;
в приговоре не приведены обстоятельства, отраженные в показаниях потерпевшего, который в ходе судебного следствия и на стадии предварительного расследования показал, что когда ФИО70 вышел из подъезда, где расположены квартиры ФИО1, ФИО9 и соседа ФИО33, он спросил у ФИО42 тот ответил, что он "ФИО31 после чего он тут же спросил его, где его автомашина, тот ответил, что ничего о его автомашине не знает и что он целый день пил водку в квартире ФИО40, обеспечивая себе алиби, хотя пьяным он не были пытался убежать от них с сыном ФИО41. Вместе с тем, они подтверждают отсутствие алиби у ФИО32 проверка показаний обвиняемой ФИО1 на месте 21-22 декабря 2019г. (17.03.2020г.) не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством. Просит суд апелляционной инстанции обратить особое внимание на протоколы проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 и дать им правовую оценку с точки зрения их достоверности, объективности и допустимости как доказательство вины ФИО1 в инкриминируемому ей деянии и сделать соответствующие и должные выводы по ним и заключение (с частным определением суда);
при ознакомлении с материалами уголовного дела такого процессуального документа от 17.03.2020г. в деле не было, его происхождение не установлено;
в ходе дознания им заявлялось ходатайство о проведении повторной проверки показаний ФИО1 на мете, но постановлении дознавателя от 03.04.2020г. в его удовлетворении было отказано, в связи с проведением аналогичного следственного действия, при этом он был уверен, что речь идет о проверке показании ФИО1, проведенной где-то 21-22 декабря 2019г., в ходе которой она не смогла открыть калитку его гаража и завести двигатель автомашины; протокол проверки показаний ФИО1, проведенной где-то 21-22 декабря 2019г. судом не исследовался и не получил должной правовой оценки;
в приговоре суд безосновательно сослался на протокол проверки показаний ФИО1 на месте, как на допустимое и значимое доказательство, в котором подсудимая очевидно показала уже новый способ совершения ею преступления самостоятельно;
кроме признательных показаний ФИО1 и противоречивых показаний свидетеля ФИО39 в приговоре нет доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая единолично совершила данное преступление, все остальные доказательства подтверждают только факт угона его автомашины; доказательств того, что подсудимая единолично совершила угон автомашины стороной обвинения не представлено, виновность подсудимой не подтверждена доказательствами в совокупности, что является нарушением ст. 77 УПК РФ, а потому приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым;
судом не учтено, что есть показания свидетелей о том, что ФИО43 управлял его автомашиной, ФИО1 была пассажиром, что не исключает её уголовной ответственности за угон в группе лиц, по предварительному сговору;
суд безосновательно пришел к выводу о непричастности ФИО44 к неправомерному завладению чужим транспортным средством совместно с подсудимой, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которыми установлено, что версия о заблуждении ФИО45 относительно правомерности действий ФИО1 выдвинута подсудимой и согласована с версией ФИО46 с целью избежать обвинения в соисполнительстве с ним по ч.2 ст.166 УПК РФ;
судом не дана уголовно-процессуальная оценку по заявлению ФИО1, направленному прокурору г.Спасска-Дальнего, которое не было передано в соответствующие органы, и по которому ФИО1 не была допрошена прокурорам, а он ( потерпевший) дознавателем;
суд не дал ни уголовно-правовую, ни уголовно-процессуальную оценку версии хищения его автомашины, совершенного группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, т.е. совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, тогда как такой вывод позволяет сделать анализ объективной стороны данного преступления и показаний свидетелей ФИО52, которые показали в ходе судебного разбирательства, что ФИО50 предлагал ФИО51 купить у него автомашину за 5000 рублей. О том, что ФИО1 и ФИО49 пытались продать автомашину ФИО47 потерпевшему известно и со слов ФИО10, которого он просил допросить в ходе дознания, его ходатайство было отклонено дознавателем;
суд первой инстанции, не изучил все материалы уголовного дела и в ходе судебного разбирательства все эти обстоятельства оставил без внимания и рассмотрения, постановив приговор, в котором выводы суда не соответствуют фактическим объстоятельствам дела, истину по делу не установил для правильного применения уголовного закона;
судом не установлено время начала преступных действий, направленных на неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем, которое является длящемся преступлением, и время их окончания. Его началом является время незаконного изъятия автомобиля из его гаража. Дознанием и судом установлено такое время 02 часа ночи 12 ноября 2019г. В это время автомобиль по показаниям подсудимой был ею перемещен из бокса на улицу и оставлен с выключенным двигателем рядом с его боксом. После чего около 02 час. 35 мин. они вдвоем с ФИО48 подошли к гаражному боксу N 20, который находился в ГСК "Надежда" по ул. Красногвардейской в г. Спасске-Дальнем, где находился угнанный ею автомобиль. Такой вывод суда ошибочный, т.к преступление, предусмотренное ст.166 УК РФ не является оконченным;
по смыслу уголовно-правовой номы и Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008г. N 25 такое преступление является оконченным с момента отъезда с того места, где оно находилось либо самостоятельно перемещено с этого места иным способом без самостоятельного движения данного транспортного средства с помощью другого транспортного средства (его автомобиля) без ведома собственника или иного законного владельца автомобиля и поездки непосредственно на нем или же поездки с помощью другого транспортного средства на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Главное состоит в том, что собственник не обнаруживает на прежнем месте оставленный им автомобиль и ему в этом случае и в этот момент местонахождение его автомобиля неизвестно и непременно обращается в правоохранительные органы с заявлением об угоне своего автособиля. Как источника повышенной опасности при его эксплуатации неизвестным ему лицом.
подсудимая ФИО1, по ее версии, положенной в основу обвинительного приговора, самостоятельно, находясь в состоянии алкогольного опьянения открыла его гараж, завела двигатель и выехала из гаража (хотя подсудимая при проверке показаний на месте не смогла ничего этого выполнить, а также она одна не смогла бы открыть левую створку ворот, так как он сам открывает ее с помощью топора), пос ле чего, по версии подсудимой, она заглушила двигатель и пошла домой к ФИО57 который пришел с ФИО1 к моей автомашине, сел за руль, завел двигатель, вместе с подсудимой отъехали от гаража и поехали вдвоем кататься на его автомобиле;
исходя из выводов суда ФИО1, самостоятельно выехав из гаража и оставив автомобиль рядом с ним, уже в этот момент неправомерно им без цели хищения распорядилась автомобилем по своему усмотрению, реализовала свой преступный умысел - покататься. Однако она его не реализовала самостоятельно, совершив своими первоначальными действиями покушение на неправомерное завладение моим автомобилем. Оконченным указанное преступлением следует считать время и момент, когда она вместе с Дудко отъехали от моего гаража начали совершать поездку на моем автомобиле (кататься по различным дорогам города и района), при этом оба заведомо знали, такую поездку они совершают незаконно, никакого отношения к этому автомобилю оба не имеют;
судом неправильно установлена объективнпая сторона деяния, т.к., согласно приговору, угон был совершен из его гаража единолично подсудимой ФИО1 около 02 час ночи 12 ноября 2019г., хотя в действительности престуление совершено около 8 час утра 12 ноября 2019г., что подтверждено свидетелем ФИО9, показавшей, что ФИО1 и ФИО53 вместе находились рядом с моей автомашиной около 8 час. утра 12 ноября 2019г.. Свидетелями ФИО58, которые показали, что ФИО1 и ФИО59 приехали к ним домой в с. Дубовское около 8 час утра 12 ноября 2019г. То есть от его гаража ФИО1 и ФИО54 сразу же поехали к ФИО55. Где ФИО1 и ФИО56 находились с 2-х час. ночи до 8 час. утра судом фактически не установлено, так же как не установлено время свершения преступления; все доказательства, сформулированные в приговоре, получены с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, суд не учел сформулированные и раскрытые в настоящей жалобе обстоятельства, которые существенно повлияли на его выводы, что не могло повлечь за собой вынесение законного и обоснованного приговора и в силу ст.389.17 УПК РФ безусловно является основанием отмены указанного приговора в апелляционном порядке и с возвращением уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, что позволит устранить препятствия, которые суд апелляционной инстанции самостоятельно устранить не может, для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.
для установления фактических обстоятельств преступления по неправомерному завладению его автомашиной необходимо исследовать, проанализировать и оценить вначале объяснения, затем показания ФИО60 и ФИО1, данные ими как на досудебных стадиях, так и в суде, при которых оба пытались построить единую линю поведения, направленную на достижение согласованности своих показаний - всячески отвергать и не признавать предварительный сговор ФИО61 и ФИО1 с единой целью на неправомерное завладение его транспортным средством, усиливающий наказание ФИО1 и привлечение к уголовной ответственности Дудко по ч.2 ст.166 УК РФ.
Выражает не согласие с утверждением защитника подсудимой, о том что ФИО1 написала явку с повинной, т.к. правоохранительным органам уже было известно о совершении ею преступления.
При рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ просит: тщательно и скурпулезно проверить производство по настоящему уголовному делу в полном объеме; допросить в качестве свидетелей ФИО62 ФИО63., провести судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО8
Просит отменить приговор Спасского районного суда от 30 декабря 2020г. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона вследствие чего фактические обстоятельства уголовного дела не соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенным в обвинительном приговоре, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 помощник прокурора г.Спасска-Дальнего Приморского края ФИО12 считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи, с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего ФИО7 не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
В подтверждение преступления, совершение которого осужденной признано доказанным, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, в том числе, показаний подсудимой, включая и те, в которых она признает совершение преступления, поясняет обстоятельства его совершения, а также содержание других доказательств, подтверждающих причастность осужденной к инкриминируемому ей преступлению.
Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности:
признательных показаниях ФИО1, данными при допросе качестве подозреваемой 14.12.2019г., обвиняемой от 17.03.2020г., которые были оглашены на основании ст.276 УПК РФ;
показаниях потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании;
показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ;
показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании;
иных письменных доказательствах: протоколо осмотра места происшествия от 12.11.2019г. и от 13.11.2019г, протоколе выемки от 11.12.2019г. протоколе осмотра предметов, протоколе проверки показаний на месте от 17.03.2020г. и других, - содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 132-133).
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Каждое из них суд оценил в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность всех собранных доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния.
Каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являющихся в соответствии со ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, при допросах подсудимой, потерпевшего, и всех свидетелей, а также получении письменных доказательств, исследованных судом, в апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы с дополнением, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и в приговоре дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с соблюдением требований статей 17,87,88 УПК РФ. При этом, вопреки апелляционным доводам, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а потому суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы потереешго о том, все имеющиеся доказательства не получили оценки суда как в отдельности, так и в совокупности, кроме признательных показаний ФИО1 и противоречивых показаний свидетеля ФИО64 в приговоре нет доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимая единолично совершила данное преступление, все остальные доказательства подтверждают только факт угона его автомашины; виновность подсудимой не подтверждена доказательствами в совокупности, что является нарушением ст. 77 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденного и его защитника отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, правильности квалификации содеянного, по делу отсутствуют, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнением о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, действия осужденной квалифицированы не верно.
Так, в качестве доказательства, подтверждающего вину осужденной, суд обоснованно признал показания подозреваемой ФИО1 от 14.12.2019г., ее показания в качестве обвиняемой от 17.03.2020г., в которых она полностью признала свою вину в совершении 12 ноября 2019г. неправомерного завладения транспортным средством потерпевшего, рассказала об обстоятельствах совершения данного преступления, отрицая участие ФИО16 в совершении ею действий по завладению автомобилем потерпевшего.
В ходе проведенной 17.03.2020г. проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердила сведения, изложенные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии и защитника наглядно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.
Процедуры допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, обвиняемой и проведения проверки его показаний на месте, отраженные в соответствующих протоколах, содержание которых было использовано в процессе доказывания, в полной мере отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов дела, показания в ходе предварительного следствия, на которые суд ссылается как на доказательства вины осужденной, как при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, так и при проверке их на месте, были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя и своих близких, а также после разъяснения, что при согласии давать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Законность процедуры проверки показаний ФИО1 на месте подтверждается и имеющейся в материалах дела фотофиксацией следственного действия.
Таким образом, предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания показаний подозреваемой ФИО1 от 14.12.2019г., ее показаний в качестве обвиняемой от 17.03.2020г. и протокола проверки показаний подозреваемой на месте от 17.03.2020г. недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Не усматривает предусмотренных законом оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, все апелляционные доводы потерпевшего о допущенных органами предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при допросах осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки её показаний на месте, не состоятельны.
Вопреки утверждению потерпевшего в апелляционной жалобе с дополнением, оглашение показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия проведено судом с соблюдением требований п.3 ч.3 ст.276 УПК РФ, согласно которой при отказе от дачи показаний, суд по ходатайству сторон, может огласить показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, если соблюдены требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ.
Как видно из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, положенных в основу приговора, до начала допроса положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ ей были разъяснены.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ходатайствовала об оглашении ее показаний в ходе предварительного следствия, т.е. фактически отказалась от дачи показаний суду. Стороны, в том числе и потерпевший ФИО7, против удовлетворения ходатайства подсудимой и оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, не возражали (т.2 л.д. 128-129).
С учетом изложенного, многочисленные доводы потерпевшего относительно допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимая не отказывалась давать показания, представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы с дополнением, связанные с субъективным толкованием особенностей применения ст.51 Конституции РФ и норм уголовно- процессуального законов, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в законности, обоснованности и справедливости приговора.
Утверждение апеллянта о том, что показания ФИО1 были оглашены вне судебного заседания с нарушением требований ст.240 УПК РФ противоречат сведениям протокола судебного заседания, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Утверждение потерпевшего ФИО7 о том, что подсудимая была лишена права лично отвечать на вопросы участников судебного заседания, несостоятельно, т.к. из протокола судебного заседания видно, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 отвечала на вопросы своего защитника, потерпевшего, государственного обвинителя и суда. При этом, стороны не были ограничены в праве задать подсудимой интересующие их вопросы (т.2 л.д.128-129).
Безосновательно и утверждение автора апелляционных жалоб о том, что подсудимая была лишена права выступить в суде по существу предъявленного ей обвинения, чем нарушено ее право на защиту, поскольку из протокола судебного заседания видно, что подсудимая ФИО1 имела такую возможность и реализовала свое право на защиту, выступая в прениях и при произнесении последнего слова, где утверждала том, что именно она, самостоятельно совершила инкриминируемое ей деяние, отрицая причастность е его совершению свидетеля ФИО8 ( т.2 л.д.131). аналогичную позицию по отношению к обвинению осужденная ФИО1 озвучила и в заседании суда апелляционной инстанции.
Оценивая показания ФИО1, данные ей при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от 14.12.2019г., обвиняемой от 17.03.2020г. и при проверке этих показаний на месте 17.03.2020г, суд также обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку ФИО1 подробно рассказала о месте, времени преступного деяния, способе совершения преступления, похищенных ключах, которые полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании.
С учетом изложенного, все многочисленные доводы апелляционных жалоб потерпевшего ФИО17 о недостоверности показаний, изложенных в протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от 14.12.2019г., обвиняемой и протоколе проверки его показаний на месте от 17.03.2020г., в том числе в части указания на время и способ совершения преступления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как не основанные на исследованных судом доказательствах.
Вопреки утверждению потерпевшего, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протокола проверки оказаний ФИО1 на месте от 17.03.20020г. недопустимым, недостоверным или неотносимым доказательством, не имеется.
Апелляционные доводы потерпевшего о том, что при его ознакомлении с материалами уголовного дела такого процессуального документа от 17.03.2020г. в деле не было, его происхождение не установлено, противоречат сведения уголовного дела, из которого следует, что протокол проверки показаний на месте от 17.03.2020г. расположен в т. 1 на л.д.214-221. Согласно протоколу ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела от 25.03.2020г. (л.д. 244-245)., ФИО7 были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, которые содержались в 1 томе на 243 листах, с которыми он был ознакомлен в полном объеме.
Беспредметными являются и все доводы апелляционной жалобы с дополнением потерпешего относительно использования в доказывании и оценке в качетве доказательва протокола проврки показаний на месте ФИО1 "проведенной где-то 21-11 декабря 2019г.", т.к. протокол указанного следственного действия не предоставлялся суду в качестве доказательства вины или невиновности осужденной, не исследовался в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, и не использован в доказывании вины осужденной при постановлении приговора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего судом первой инстанции дана правильная оценка показаний подсудимой ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой от 14.12.2019г., обвиняемой от 17.03.2020г. и при проверке этих показаний на месте 17.03.2020г, с учетом совокупности исследованных в суде доказательств.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также свидетеля ФИО8, как на предварительном следствии, так и в судебном заседении, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при их допросах в ходе судебного заседания и в процессе предварительного следствия, в апелляционной жалобе (основной идополнительной) потерпевшим не названо. Объективных и достоверных данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций такие сведения не представлены. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, положенным в основу обвинительного приговора, не имеется. Объективных доказательств обратного, в апелляционной жалобе с дополнением не приведено.
Показания потерпевшего и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием показаний, отраженных в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия и протоколе судебного заседания, проанализированы и оценены с соблюдением требований ст.ст.17, 88 УПК РФ в их совокупности, а все доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные. Так, вопреки утверждению потерпевшего, в приговоре отражены его показания относительно встречи с ФИО8 в день совершения преступления (т 2 л.д.135), существо которых совпадает с изложенными в апелляционной жалобе, а при изложении существа показаний ФИО9 судом указано, что около 8 часов утра 12.11.2019г. свидетель видела около автомашины потерпевшего ФИО20, и Дудко (т.2 л.д. 135).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не должен содержать дословное воспроизведение показаний участников процесса, а потому апелляционный довод о том, что в описательно- мотивировочной части приговора показания потерпевшего и свидетелей изложены с некоторыми извлечениями, не является основанием к отмене итогового судебного решения.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционной жалобы с дополнением об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля ФИО8, поскольку они опровергаются содержанием приговора ( т. 2 л.д. 138).
Вопреки апелляционным доводам потерпевшего, суд объективно оценил показания свидетеля ФИО8 Возникшие разногласия в показаниях свидетеля были устранены в судебном заседании путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Противоречий, существенно влияющих на доказанность вины и правильность квалификации содеянного осужденной в показаниях свидетеля ФИО65 не имеется.
Каких-либо существенных противоречий между показаниями ФИО1, данными последней в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными судом в установленном законом порядке и положенными в основу приговора, и показаниями свидетеля ФИО8, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность приговора, на что указывает автор апелляционных жалоб, по делу не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми, недостоверными или не относимыми не имеется. Оснований утверждать, что виновность осужденной установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ФИО7 вопреки всем апелляционным доводам, основаны не на предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания осужденной, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, изложенные в приговоре. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны исключительно на показаниях подсудимой ФИО1 и свидетеля ФИО8 безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемого приговора.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а потому, вопреки утверждению потерпевшего в апелляционной жалобе с дополнением не наделен правом самостоятельного, без соответствующего ходатайства сторон, изучать материалы уголовного дела.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения, в том числе потерпевшему ФИО7, или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что приговор постановлен на основе доказательств, которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании, противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что все доказательства, изложенные в приговоре, были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств, которые признаны допустимыми и использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Время и обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора, верно установлены судом на основании анализа совокупности всех исследованных доказательств, представленных суду сторонами, которым дана надлежащая оценка, а потому суд апелляционной инстанции не может согласится с многочисленными доводами апеллянта, сводящимися к утверждению о неверном установлении судом объективной стороны преступления, в том числе, времени его совершения, и о нарушении тем самым, требований уголовно- процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что многочисленные доводы потерпевшего ФИО7, приведенные в апелляционных жалобах, отражающие возражения с данной судом оценкой доказательств не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия потерпевшего с постановленным приговором, квалификацией содеянного осужденной и назначенным наказанием.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего ФИО7, сводящимся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной ФИО1, а также правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон).
Юридическая оценка действий осужденной сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Убедительных оснований для переквалификации содеянного осужденной, на что указывает автор апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением о том, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, основаны на не верном токовании уголовного закона, по смыслу которого неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Все многочисленные доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), сводящиеся к утверждению о наличии в уголовном деле доказательств, свидетельствующих причастности к совершению преступлении свидетелем ФИО8 и наличии оснований для предъявления осужденной обвинения в совершении более тяжкого преступления, а именно, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, аналогичны изложенным потерпевшим ФИО7 в суде первой инстанции, они являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты в приговоре на основании совокупности исследованных доказательств, представленных стороной государственного обвинения, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, с приведением мотивов принятого решения (т.2 л.д.138). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, полагая, что вопреки доводам жалобы потерпевшего суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о причастности к угону свидетеля ФИО8, как и о совершения ФИО1 более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.166 УК РФ, а, следовательно, вопреки доводам потерпевшего, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ.
Высказанная в апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего версия о совершении хищения его автомашины, группой лиц по предварительному сговору с проникновением в хранилище, т.е. совершения преступления предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, с указанием на то, что такой вывод позволяет сделать анализ объективной стороны преступления и показаний свидетелей ФИО66, согласно которым ФИО67 предлагал ФИО68 купить у него автомашину за 5000 рублей, не влияет на законность и обоснованность приговора, т.к. согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Таким образом, проверка версии о совершении иного преступления другими лицами не входит в полномочия суда, поскольку суд, в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование доказательств на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении потерпевшего, подсудимой, ее защитника возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционные доводы потерпевшего о том, что судом было нарушено право подсудимой на защиту, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений указанного права не усматривает и обращает внимание, что осужденной ФИО1 и ее защитником приговор в апелляционной порядке не обжалован, при участии в заседании и суда апелляционной инстанции осужденная о нарушениях своего права на защиту не заявила. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Все иные доводы потерпевшего ФИО7 в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора. Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости, активная зависимость", характеризуется по месту жительства ОУУП и ПДН МО МВД России "Спасский" с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы от соседей, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1 в порядке п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не установлено, а также в выступлении сторон в суде апелляционной инстанции не названо.
Выраженное в апелляционной жалобе с дополнением несогласие потерпевшего с утверждением защитника подсудимой, о том что ФИО1 написала явку с повинной, т.к. правоохранительным органам уже было известно о совершении ею преступления, не влияет на справедливость приговора, т.к. явка с повинной не учитывалась судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлены. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО1 в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.
Необходимость назначения осужденной ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы и возможность достижения целей её исправления без назначения дополнительных наказаний, судом в приговоре мотивирована. Суд апелляционной инстанции полагает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, в том числе в виде применения более мягкого вида наказания, судом не установлено.
Окончательное наказание осужденной верно назначено на основании ч.5 ст 69 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ путём частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Спасского районного суда от 12.08.2020 года. Нарушений закона при назначении наказания путем частичного сложения приговоров не допущено.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения в соответствии со п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно. При этом, судом верно решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным п. "в" ч.3_1 ст.72 УК РФ.
Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе с дополнением потерпевшего и сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, не приведено.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст.6 УК РФ).
Приговор в части разрешения гражданского иска сторонами не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Разрешая вопрос о
Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ оснований для вынесения частного постановления, как о том просит потерпевший в дополнительной апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего ФИО17 суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 30 декабря 2020г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО7 (основную и дополнительную), - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Щербак Т.Н.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка