Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2021 года №22-546/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-546/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С.Б.,
судей Сундуй М.С. и Аракчаа О.М.,
при секретаре Ооржак А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уйнук-оола С.В. и защитника Донгака О.Э. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 года, которым
Уйнук-оол Сылдыс Викторович, **
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления осужденного Уйнук-оола С.В., защитника Донгака О.Э., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, возражение прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уйнук-оол С.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут Уйнук-оол С.В., находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки ** возле **, умышленно, незаконно, с целью извлечения материальной выгоды, сбыл ** Ш., который имитировал роль покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотическое средство гашиш в виде 2 фрагментов, в значительном размере массой на момент первоначального исследования 9,50 граммов, за N рублей.
В судебном заседании Уйнук-оол С.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ был в **" в нетрезвом состоянии. Утром около 12 часов проснулся дома, зазвонил телефон, он доставая телефон из кармана куртки и увидел в кармане куртки наркотики, вещества обмотанные в целлофан. По телефону парень представился А. предложил продать наркотики, на что он согласился, так как ему нужны были деньги. Где-то в час парень позвонил и сказал подойти на ** в полтретьего, у них есть ** рублей, что они таксисты, выполняют чью-то заявку. Он пришел в полтретьего на **, приехала автомашина ** Они позвонили ему, он подошел к ним, сел в машину, там было двое парней, парень, который был за рулем это был А.. Деньги ему дал водитель, он отдал ему наркотики, вышел из машины и его сразу сотрудники задержали. Телефон тогда изъяли, видел потом телефон у следователя. Не знает откуда у него на руках следы наркотиков.
Дополнительно Уйнук-оол показал, что в тот день он разговаривал по телефону с абонентским номером N
В апелляционной жалобе осужденный Уйнук-оол С.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд в основу положил взял показания **, вследствие провокации которых им был совершен сбыт наркотических веществ. Не согласен с выводом суда о возникновении преступного умысла независимо от деятельности оперативных сотрудников. Полагает, что сотрудники полиции воспользовавшись его состоянием подбросили ему наркотики и заменили сим-карту в его телефоне. Ранее он не продавал и не употреблял наркотики, имеет ** детей ** супругу, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления путем явки с повинной.
В апелляционной жалобе защитник Донгак О.Э. просит приговор отменить и переквалифицировать действия Уйнук-оола на ч.1 ст.228 УК РФ, указывая на то, доводы Уйнук-оола о том, что договоренность о сбыте наркотических средств и встрече имела место до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждаются заключением судебно-лингвистической экспертизы, а также показаниями специалиста Е. о том, что тема разговора в ходе ОРМ "проверочная закупка" собеседникам известна. Показания оперативных сотрудников и другие исследованные доказательства не опровергают показания Уйнук-оола о том, что предложение о сбыте наркотических средств ему поступило по телефону до начала осуществления ОРМ "проверочная закупка", время и место которой ему также сообщили предварительно по телефону. Показания указанных свидетелей касаются обстоятельств, произошедших непосредственно в ходе осуществления ОРМ "проверочная закупка" и после нее.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Уйнук-оола С.В. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, согласно показаниям свидетеля Л. данным в суде первой инстанции, он оформлял документы по делу. Поступила оперативная информация в отношении Уйнук-оола, о том, что занимается сбытом наркотиков на улице ** в близлежащих домах. Они приехали на улицу ** к дому N или N Через некоторое время Уйнук-оол подошел, переговорил и сел в машину, предложил наркотики, покупатель согласился, произошел сбыт. Уйнук-оол был задержан. Он Уйнук-оолу не звонил, встречу не предлагал, телефон у него не изымали. С ним контактов до ОРМ не было. В ходе ОРМ изымали только денежные средства.
В суде апелляционной инстанции свидетель Л. пояснил, что у них имелась оперативная информация о том, что осужденный занимается поиском покупателей наркотических средств в районе улицы ** На улице ** появился осужденный и стал подходить к стоящим машинам, после чего подошел к машине оперативников и предложил купить у него наркотики. Предварительной договоренности о встрече с осужденным не было, характер ОРМ предполагал нахождение оперативников в районе, где согласно информации осужденный сбывал наркотики с целью привлечения его внимания.
Согласно показаниям свидетеля Ш. данным в суде первой инстанции, в УНК имелась оперативная информация в отношении подсудимого о сбыте наркотиков. Он участвовал в качестве покупателя, его досмотрели, вручили денежные средства, спецтехнику. Он вместе с сотрудником Б. приехали к дому на ** Подсудимый подошел к машине, сел на заднее пассажирское место, ** достал 2 комка, попросил ** рублей. Он передал деньги, Уйнук-оол дал наркотики и пошел в восточную сторону. В УНК он выдал наркотики и спецтехнику. Он Уйнук-оолу не звонил, был за рулем, Б. сидел на переднем пассажирском сиденье.
В суде апелляционной инстанции свидетель Ш. показал, что для отработки имеющейся информации о том, что осужденный занимается сбытом наркотических средств, в районе **, он с Б. выехали к указанному дому и стали ждать. Через 30 минут, появился осужденный, который стал подходить к стоявшим рядом машинам и разговаривать с находившимися там людьми. Затем, он подошел к их машине и в ходе разговора предложил купить наркотические средства. Имелась ли у кого нибудь из оперативных работников предварительная договоренность о встрече он не знает, сам с осужденным заранее не переговаривался, в ходе ОРМ увидел его впервые.
Согласно показаниям свидетеля Б. данным в суде первой инстанции, он участвовал в проведении ОРМ для обеспечения безопасности Ш. имитировавшего покупателя наркотических средств под псевдонимом Д. Вместе приехали на автомашине ** на улицу **, где подсудимый подошел к машине с передней стороны, сел в нее и предложил купить наркотики. Д. согласился, передал деньги в сумме N руб. купюрами по N руб. Подсудимый передал наркотики, после чего его сразу задержали. Кто обладал информацией в отношении подсудимого не знает, группа задержания находилась рядом.
Согласно показаниям свидетеля К. данным в суде, участвовал в качестве понятого в Наркоконтроле, досматривали ** деньги вручили, пояснили, что с целью закупки, по N рублей N купюры всего N рублей вручили, фотографировали еще, еще машину ** осмотрели и фотографировали. В тот же день ближе к вечеру в Наркоконтроле у парня спрашивали есть ли деньги, предметы незаконные, на что тот ответил нет. У парня из кармана достали деньги, парень сказал, что деньги от продажи этого. Сотрудники все запечатали, сделали бирки, они подписались.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля В. данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовал в качестве понятого при досмотре лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом Д. и Б. у которых денег, запрещенных предметов и веществ не обнаружено, также при досмотре автомашины марки **, при котором запрещенных предметов и веществ не было обнаружено. Д. были вручены N рублей купюрами достоинством в N рублей в количестве N штук, которые были откопированы. Подписали все документы, составленные сотрудником полиции. Спустя некоторое время его вновь пригласили в качестве понятого. В УНК МВД по Республике Тыва в присутствии его и другого понятого лицо, имитирующее роль покупателя наркотических средств под псевдонимом Д. добровольно выдал два комка вещества цилиндрической формы, упакованные в прозрачный полимерный пакет, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут, при проведении ОРМ "проверочная закупка" ему их незаконно сбыл мужчина **, представившийся именем С. в салоне автомашины марки ** возле **. был произведен досмотр парня, представившегося Уйнук-оол С.В., в правом боковом наружном кармане его штанов были обнаружены N денежные купюры достоинством в N рублей, которые были изъяты и упакованы. По поводу указанных денежных средств Уйнук-оол С.В. пояснил, что обнаруженные при нем денежные средства он получил от продажи наркотиков ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность осужденного Уйнук-оола С.В. подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
- материалами оперативно-розыскной деятельности "проверочная закупка": постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уйнук-оола С.В. и неустановленных лиц; протоколами и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ досмотра лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом Д. согласно которому у него денег, запрещенных предметов и веществ не обнаружено; досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Б. согласно которому у него денег, запрещенных предметов и веществ не обнаружено; пометки и вручения денежных средств, согласно которому была произведена пометка денежных купюр в сумме N рублей, предназначенных для "проверочной покупки", которые были вручены лицу, имитирующему роль покупателя наркотических средств под псевдонимом Д.; досмотра автомашины **, согласно которому запрещенных предметов и веществ не обнаружено; вручения специального технического средства, согласно которому вручено специальное техническое средство **; добровольной выдачи веществ и предметов, приобретенных в ходе ОРМ "проверочная закупка", согласно которому лицо, имитирующее роль покупателя наркотических средств под псевдонимом Д. добровольно выдало два комка вещества цилиндрической формы, обернутые во фрагменты прозрачного полимерного материала со следами запайки по краям, пояснив, что данное вещество с признаками наркотического ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 07 минут ему незаконно сбыл мужчина по имени С. в салоне автомашины марки **, припаркованной около **; досмотра Уйнук-оола С.В., согласно которому в ходе осмотра в правом боковом наружном кармане штанов обнаружены и изъяты N денежные купюры достоинством в N рублей на общую сумму 2000 рублей, при этом Уйнук-оол пояснил, что обнаруженные и изъятые денежные средства в сумме N рублей он получил от продажи наркотиков изготовленных из растения ** ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов; выдачи специального технического средства, согласно которому лицо, имитирующее роль покупателя наркотических средств под псевдонимом Д. произвел выдачу специального технического средства **; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Уйнук-оола С.В. и неустановленных лиц; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд, согласно которому по результатам рассмотрения материалов о проведении ОРМ постановлено представить вышеуказанные материалы ОРД в СУ УМВД России по ** для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Объект N полимерный пакет, внутри которого находится вещество, близкое по цвету к зеленовато-коричневому, в виде двух спрессованных комков цилиндрической формы, с характерным пряным запахом, присущим наркотическому средству, получаемому из **. Представленное на исследование вещество является наркотическим средством "гашиш" массой на момент исследования 9,50 грамма; Объект N бумажный пакет, внутри которого находятся срезы ногтевых пластин с наслоениями серого цвета: Объект N бумажный пакет, внутри которого находится ватный тампон белого цвета; Объект N бумажный пакет внутри которого находится два ватных тампона, пропитанных веществом серого цвета;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Объект N постановление о проведении "проверочной закупки"; Объекты NN протокол и фототаблица к нему досмотра лица, имитирующего роль покупателя наркотических средств под псевдонимом Д. Объекты NN протокол и фототаблица к нему досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Б.; Объекты NN протокол пометки и вручения денежных средств, фототаблица и приложение к нему; Объекты NN протокол и фототаблица к нему досмотра автомашины **; Объект N протокол вручения специального технического средства; Объекты NN протокол и фототаблица к нему добровольной выдачи веществ и предметов, приобретенных в ходе ОРМ "проверочная закупка"; Объекты NN протокол и фототаблица к нему досмотра Уйнук-оола С.В.; Объекты NN объяснения; Объект N протокол выдачи специального технического средства; Объекты N отношения; Объект N справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; Объект N протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия "сбор образцов для сравнительного исследования"; Объект N дактилокарта; Объекты N объяснения; Объект N акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; Объект N постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; Объект N постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд; Объект N сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N; Объект N сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N; Объект N постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд; Объект N справка об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ; Объект N прозрачный полимерный пакет с двумя полимерными пакетами со следами рук не пригодных для идентификации личности на поверхности; Объект N сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за N; Объект N постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; Объект N постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; Объект N бумажный пакет с СД-диском фирмы ** с записью "вх. УНК Nс от ДД.ММ.ГГГГ Инв.Nс, Прил. к вх.N от ДД.ММ.ГГГГ" с видеозаписью, содержащую информацию о сбыте Уйнук-оолом С.В. двух фрагментов наркотического средства лицу, имитирующему роль покупателя наркотических средств при проведении ОРМ "проверочная закупка" под псевдонимом Д. Объект N бумажный пакет с N денежными купюрами с номиналом N рублей с сериями и номерами N
- заключением судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством "гашиш" массой на момент первоначального исследования 9,50 грамма. В следовых количествах наслоения вещества на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней обеих рук, изъятых у подозреваемого Уйнук-оола С.В., представленных на исследование, обнаружен тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является основным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (марихуана, гашиш и т.д.). в следовых количествах наслоения вещества на контрольном ватном тампоне, в пределах чувствительности используемого метода анализа (ТСХ), комплекса каннабиноидов, в том числе наркотического вещества - тетрагидроканнабинола не обнаружено.
Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по видеоматериалу, зафиксированному на CD-R диске в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, в анализируемых высказываниях отсутствуют языковые средства, выражающие побуждение на продажу (незаконный сбыт) наркотических средств. В анализируемых высказываниях отсутствуют сведения, побуждающие на продажу (незаконный сбыт) наркотических средств.
Проанализировав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Уйнук-оола С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми.
Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 года) "Об оперативно-розыскной деятельности" в рамках поставленных перед осуществляющим оперативно-розыскную деятельность органом задач. Документы, отражающие проведение в отношении Уйнук-оола С.В. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку для проверки достоверности полученной оперативной информации возникла необходимость в его проведении, которое было направлено на проверку и уточнение полученных оперативных сведений, установления обстоятельств совершаемого преступления, а также документирования его противоправной деятельности, после чего оперативно- розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями закона, в ходе которого полученная оперативная информация нашла свое подтверждение, незаконные действия осужденного были пресечены, наркотические средства изъяты, что свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и о проведении ими действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
В обоснование вывода о виновности Уйнук-оола С.В. суд правомерно сослался на показания свидетелей Б. Л. Ш. К. и В. данных в суде и в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора, поскольку они являются достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, которые суд признал отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, являющимися допустимыми, относимыми и достоверными.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденных судебная коллегия не усматривает.
Сведений о заинтересованности должностных лиц, проводивших и организовавших оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора осужденного Уйнук-оола С.В., в материалах дела не имеется, обстоятельств, исключающих участие этих должностных лиц в производстве по данному делу не установлено.
Доводы стороны защиты о совершении преступления вследствие провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются положенными в основу приговора доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ш. и Л., о том, что предварительной договоренности о сбыте с осужденным не было и обоснованно расценены как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания Уйнук-оола о том, что предложение о сбыте наркотических средств ему поступило на телефон N до начала осуществления ОРМ "проверочная закупка" являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным в суде первой инстанции ответом руководителя по безопасности Обособленного подразделения ** Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский N зарегистрирован на другое лицо с ** по ** ДД.ММ.ГГГГ в эфир компании ** не выходил.
Оснований для переквалификации действий Уйнук-оола С.В. с п. "б" ч.3 ст.228.1 на ч.1 ст.228 УК РФ не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла, направленного именно на сбыт наркотического средства, о чем также свидетельствует и расфасовка наркотического средства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Уйнук-оола С.В. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
При назначении Уйнук-оолу С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств Уйнук-оола С.В. суд в полной мере учел полное признание вину и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ** детей, положительные характеристики, ** возраст, а также в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию преступления путем явки с повинной.
Вместе с тем, при наличии в материалах уголовного дела явки с повинной, которая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обязательным для признания смягчающим наказание обстоятельством, суд первой инстанции признавая наличие в в действиях осужденного активного способствования в раскрытии и расследовании преступления путем явки с повинной, не мотивировал, почему не признает данную явку с повинной самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах, явка с повинной осужденного надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное осужденному наказание подлежит соразмерному снижению.
Отягчающих наказание обстоятельств у Уйнук-оола С.В. судом не установлено.
При определении размера наказания суд правильно руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Уйнук-оолу С.В. наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не имеется.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Так суд при зачете в отбытый срок наказания время содержания Уйнук-оола С.В. под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку, указав время содержания под стражей с 13.06.2018 по 15.03.2018, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части применения ч.3.2 ст.72 УК РФ и необходимо указать период зачета в отбытый срок наказания время содержания под стражей время содержания Уйнук-оола С.В. под стражей с 13 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, с 3 апреля 2019 года по 5 апреля 2019 года, с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
По смыслу стст. 131-132 УПК РФ, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из приговора, из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, с осужденного Уйнук-оола С.В. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе уголовного судопроизводства.
Заявление адвоката Донгака О.Э. о выплате вознаграждения судом в ходе судебного заседания не исследовалось.
Принимая решение о выплате из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, суд не указал фамилии, имени и отчество заявителя; денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие возмещению заявителю, количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (с изм. от 29 сентября 2020 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
Кроме того, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Уйнук-оолу С.В. положения ст.132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено, его позиция по поводу суммы взыскиваемых издержек также не выяснена, заявление адвоката не оглашалось, взысканная по приговору суда от 25 января 2021 года сумма процессуальных издержек не соответствует сумме, взысканной судом по постановлению от 25 января 2021 года.
При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, не может быть признан законным и обоснованным в связи в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 января 2021 года в отношении Уйнук-оола С.В. изменить:
- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и с применением ст. 64 УК РФ снизить назначенное Уйнук-оолу С.В. наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;
- уточнить, что на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей Уйнук-оола С.В. с 13 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, с 3 апреля 2019 года по 5 апреля 2019 года, с 25 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части взыскания с Уйнук-оола С.В. процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату за оказанную им юридическую помощь, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора в соответствии с гл. 47 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 28 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка