Постановление Ленинградского областного суда от 28 мая 2020 года №22-546/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-546/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Спивак Д.А.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,
защитника-адвоката Филипповой А.А., представившей удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденного Фролова Д.Е. на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФРОЛОВ Денис Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 18 дней;
осужденный:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать Фролова Д.Е. в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвоката Филипповой А.А. в защиту интересов осужденного Фролова Д.Е., поддержавшей апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г., мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Фролов Д.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Фролова Д.Е. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.Г. в защиту интересов осужденного Фролова Д.Е. считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.
Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, отмечает, что при рецидиве, при непогашенной в установленном законом порядке судимости, Фролов Д.Е. не имел возможности примириться с потерпевшим по преступлению средней тяжести, однако потерпевший получил обратно похищенную стиральную машин, претензий к Фролову Д.Е. не имеет, фактически его простил.
Обращает внимание, что Фролов Д.Е. работает автослесарем в <данные изъяты>, является социально-стабильным лицом, имеет стабильную заработную плату.
Полагает, что в отношении Фролова Д.Е. может быть применено наказание в виде штрафа.
Просит приговор изменить, назначить Фролову Д.Е. наказание в виде минимально возможного штрафа.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.
Уголовное дело в отношении Фролова Д.Е. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.
Осужденный Фролов Д.Е. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Фролов Д.Е. обоснованно и постановилобвинительный приговор.
Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Действия Фролова Д.Е. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из приговора, при назначении наказания Фролову Д.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учел, что Фролов Д.Е. ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, как родитель характеризуется администрацией МБДОУ "Детский сад N <адрес>" положительно, работает.
Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова Д.Е. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.
В качестве иных, смягчающих наказание Фролова Д.Е. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, работает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Фролова Д.Е., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Сведения о личности Фролова Д.Е. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.
Решение суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, возможности назначения Фролову Д.Е. наказания с применением ст. 73 УК РФ и неприменении дополнительного наказания в виде ограничения, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Наказание Фролову Д.Е. назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Дорониной М.Г. в защиту интересов осужденного Фролова Д.Е. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова Дениса Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорониной М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка