Постановление Сахалинского областного суда от 13 мая 2020 года №22-546/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2020 года Дело N 22-546/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О. Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина РФ: Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области Лапановича М.П. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2020 года, которым
удовлетворено заявление Николаева А.Б. о возмещении вреда реабилитированному.
Заслушав мнение прокурора Приступина О. Н., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ СО по г. <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Николаева А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Николаеву А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 7 августа 2017 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд. 16 мая 2018 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений. 19 мая 2018 года уголовное дело направлено прокурором в СО по г. <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> для дополнительного расследования. 28 декабря 2018 года следователем по ОВД СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении Николаева А. Б. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же постановлением за Николаевым А.Б. признано право на реабилитацию.
13 февраля 2020 года Николаев А.Б. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, в котором просил возместить ему расходы по оплате труда адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
18 марта 2020 года постановлением Южно-Сахалинского городского суда удовлетворено заявление Николаева А. Б. о возмещении вреда реабилитированному.
В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ УФК по Сахалинской области Лапанович М.П. не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
судом первой инстанции сумма оплаты услуг адвоката заявителя взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг, а также без учета практики Европейского суда о разумности понесенных затрат;
согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-0-0, суд не вправе уменьшать произвольно расходы реабилитированного лица по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако, представитель Минфина России заявлял возражения о чрезмерности планируемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя по данному делу;
автор жалобы ссылается на кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года по делу N 48-о07-3, апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2019 года по делу N 10-5678/19, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 ноября 2003 года "О судебном решении" о том, что расходы должны являться действительными и необходимыми и что их размер должен являться разумным и обоснованным;
сумма, взысканная судом первой инстанции в пользу Николаева А.Б. за оказание юридической помощи адвокатом в размере <данные изъяты> является завышенной и не отвечает требованиям справедливости и разумности, так как объем выполненных работ адвокатом является небольшим, дело, по которому был оправдан Николаев А.Б. не является сложным, общий срок судопроизводства по уголовному делу, по которому обвинялся Николаев А.Б., не является длительным;
автор жалобы просит отменить постановление, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского суда и пропорционально объему оказанных заявителю услуг.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.
Как следует из п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года N 17 возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как следует из представленных документов, 20 июля 2017 года между Николаевым А. Б. и адвокатом Хщенович Ю. В. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат обязался осуществлять защиту интересов Николаева А. Б. по уголовному делу по ч. 1 ст. 318 УК РФ, возбужденному в отношении него следственным управлением Следственного комитета РФ по <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В соответствии с заключенным соглашением Николаев А. Б. произвел оплату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
Из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции материалов уголовного дела следует, что адвокат Хщенович Ю. В. действительно осуществлял защиту интересов Николаева А. Б. по уголовному делу на стадии предварительного расследования в период с 21 июля 2017 года, принимал участие в судебном заседании в период с 11 сентября 2017 года по 16 мая 2018 года. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы Николаева А. Б. на оказание юридической помощи подтверждаются в заявленном им размере.
Оснований для признания завышенными расходов, заявленных Николаевым А. Б. к взысканию, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Статья 41 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" гласит, что при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.
С учетом всех обстоятельств расследования уголовного дела в отношении Николаева А. Б., количества проведенных следственных действий и судебных заседаний, достаточно длительного периода нахождения дела в стадии расследования и рассмотрения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является разумной, справедливой, завышенной не является.
В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ требования о возмещении имущественного вреда реабилитированному удовлетворяются с учетом уровня инфляции. Приведенные в расчете суда индексы потребительских цен за период 2017-2020 годов соответствуют официальным сведениям Госкомстата России.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления реабилитированного судом первой инстанции, которые повлекли бы отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 марта 2020 года об удовлетворении заявления Николаева А. Б. о возмещении вреда реабилитированному и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Николаева А.Б. в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда денежных средств в размере 189 351,86 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ УК - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий - О. А. Корникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка