Дата принятия: 16 февраля 2015г.
Номер документа: 22-546/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 года Дело N 22-546/2015
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Арсенюк А.А.,
с участием прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 115,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года вследствие издания Федерального закона № 208-ФЗ от 01 декабря 2012 года. Этим же постановлением производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения прекращено.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года, которым он (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2011 года и постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 сентября 2012 года) осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по данному приговору, вследствие издания Федерального закона № 208-ФЗ от 01 декабря 2012 года, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения.
постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года ходатайство ФИО1 о смягчении наказания по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года вследствие издания Федерального закона № 208-ФЗ от 01 декабря 2012 года оставлено без удовлетворения, производство по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения, прекращено.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным, поскольку суд занял необоснованную позицию, допустил неверное толкование ст. 10 УК РФ и не выполнил его просьбу о доприведении приговора суда в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, об установлении в деле смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и назначении нового более мягкого наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Также суд неправильно определил дату окончания срока наказания, поскольку он должен освободиться 16.02.2020, а не 06.03.2021 как указал суд. Считает, что суд обязан был изыскать любые способы для улучшения его положения, однако, несмотря на наличие законных оснований, этого не сделал, тем самым ущемил его права и свободы и создал препятствия для значительного улучшения его положения. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, установить наличие в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и назначить по ст. 111 ч. 4 УК РФ новое наказание в виде 5 лет лишения свободы, тем самым завершив доприведение приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, начатое в постановлении Президиума Приморского краевого суда от 21.09.2012. Также просит смягчить оставшуюся часть наказания и вид колонии, ссылаясь на то, что он является лицом, ранее неотбывавшим лишение свободы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда.
Согласно ст. 397 п. 13 УПК РФ суд при исполнении приговора по ходатайству осужденного вправе решать вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 07 февраля 2011 года, которым он (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2011 года и постановлением Президиума Приморского краевого суда от 21 сентября 2012 года) осужден по ст. 111 ч. 4, ст. 115 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 10000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил суд привести приговор Надеждинского районного суда от 07 февраля 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 1 декабря 2012 года № 208-ФЗ в Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы РФ и закрепившими право осужденного на обращение в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Надеждинского районного суда от 07 февраля 2011 года в соответствие с указанным Федеральным законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для изменения приговора в связи с принятием данного Федерального закона нет, поскольку никаких изменений в уголовный закон при этом не вносилось.
решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, также является верным. Основанием для принятия такого решения суда послужило отбытие ФИО1 менее двух третей назначенного приговором срока лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, что полностью соответствует требованиям закона.
В силу положений ст. 80 ч. 2 УК РФ и ст. 78 ч. 2 УИК РФ, основным условием возможности перевода в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима для дальнейшего отбывания лишения свободы или возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является требование об отбытии лицами, осужденными за совершение особо тяжких преступлений, не менее двух третей срока наказания.
ФИО1 отбывает наказание в виде 9 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы сроком, назначенных ему, в том числе, и за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Согласно приговору срок наказания исчислен с 07 апреля 2010 года. Исходя из этого, на момент обращения осужденного с ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он не отбыл двух третей срока наказания по приговору суда, в связи с чем, предусмотренное ч. 2 ст. 78 УИК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, право ходатайствовать перед судом об изменении вида исправительного учреждения и замене неотбытого наказания более мягким, у ФИО1 не возникло.
В связи изложенным, доводы осужденного о необоснованности принятого судом решения и неправильном применении закона, следует признать несостоятельными.
С заявлениями ФИО1 о необходимости установления по делу новых смягчающих обстоятельств и снижения в связи с этим назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться.
По смыслу положений, содержащихся в ст. 10 УК РФ и ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, суд обязан основывать свое решение на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона и применять иные правила назначения наказания, если это не вызвано новым законом.
Ссылка в жалобе на неправомерное неприменение судом положений ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, не может служить основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку вопрос о применении к приговору изменений, внесенных указанным Федеральным законом, предметом настоящего судебного рассмотрения не являлся. По этой же причине не может быть рассмотрена и просьба осужденного о доприведении обжалуемого приговора в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ходе данного апелляционного производства.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в описательно - мотивировочной части постановления суд ошибочно указал конец срока отбывания наказания - 06.03.2021 вместо правильного 16.02.2020, на существо принятого решения не влияют, а потому основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 октября 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 находится в <адрес> в порядке ст. 77.1 УИК РФ.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
