Дата принятия: 25 августа 2022г.
Номер документа: 22-5461/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2022 года Дело N 22-5461/2022
от 25 августа 2022 года
г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
защитника - адвоката Драгнева В.З.,
осужденной Б,
при помощнике судьи В,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Драгнева В.З. в защиту осужденной Б на приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года, которым
Б, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Б признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Драгнев В.З. в защиту осужденной Б не согласна с обжалуемым приговором в части назначения наказания и взыскания морального вреда, считает его строгим.
Свою вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ Б полностью признала, в содеянном раскаялась.
Суд в нарушение закона не признал в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, не смотря на тот факт, что подсудимая в последнем слове, а также на следствии, признала свою вину в полном объеме и в содеянном раскаялась.
Однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для смягчения наказания.
Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данным о личности осужденной, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроена, осуществляла трудовую деятельность, исключительно с положительной стороны характеризуется.
Просит судебную коллегию учесть, что Б ранее не судима, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, по данному адресу проживает вместе со своей дочерью и малолетним сыном, осуществляла свою трудовую деятельность в качестве косметолога. Б в психоневрологическом диспансере и у нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало.
Как ранее указывалось, из материалов дела следует, что Б искренне раскаялась в содеянном. Защита отмечает, что материальное положение осужденной и членов её семьи находится в бедственном положении, поэтому ссылка суда на компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. является чрезмерной и ничем объективно не подтвержденной. Суд необоснованно не применил в отношении Б положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что в особенной части УК РФ минимальный предел не установлен. Просит приговор в отношении Б изменить, снизив назначенное наказание.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Б основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшей Г, свидетелей Д, А, письменных материалах дела: заявлении потерпевшей Г, расписке, выписке с карты, проколах выемки и осмотра предметов: переписки Б с Г, вещественных и других доказательствах по делу.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.
Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимой Б со стороны потерпевшей и свидетеля суд не установил.
Доводы подсудимой Б о том, что с потерпевшей Г у нее были гражданско-правовые отношения, она собиралась вернуть долг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что намерений возвращать деньги у Б не было и квартиру для Г она не приобрела, иных доказательств стороной защиты не представлено..
Содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификацию действий осужденной Б по ст.159 ч.4 УК РФ судебная коллегия считает правильной.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При назначении Б наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает назначенное Б наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для применения положений ст.64 УК, ст.ст. 15 ч.6, 53.1,73 и 82.1 УК РФ.
По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В Постановлении N 45-П от 26.10.2021 года Конституционный суд разъяснил, что часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 10 июня 2022 года в отношении Б отменить в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Г, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей Г отказать, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
