Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5461/2021

г. Красногорск Московской области 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного ЗАЕ в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Гараниной М.А.,

потерпевшей ЗЕА,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ЗАЕ и его защитника адвоката Гараниной М.А. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года, которым

ЗАЕ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее осужденный 23.03.2020 Чеховским городским судом Московской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чеховского городского суда Московской области от 23.03.2020; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чеховского городского суда Московской области от 23.03.2020 года и ЗАЕ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ЗАЕ назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ЗАЕ оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ЗАЕ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ЗАЕ под стражей с 11.09.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданским истцом АЕА признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного ЗАЕ и его защитника адвоката Гараниной М.А. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., потерпевшей ЗЕА об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ЗАЕ признан виновным в совершении растраты, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; а также в совершении хранения и перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ЗАЕ полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе осужденный ЗАЕ просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание с применением уголовного закона о менее тяжком преступлении. Считает, что суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р., в воспитании и материальном обеспечении он принимал непосредственное участие. Необоснованно не установлено таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. В связи с чем, судом необоснованно не применена ст. 62 ч. 1 УК РФ. Кроме того, судом не учтены положительные характеристики от участкового и с места работы, а также наличие на иждивении престарелого дяди инвалида 1 группы, состояние здоровья его самого, страдающего рядом тяжких заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями. Таким образом, суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, предусматривающую назначение наказания ниже низшего предела, назначив чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранина М.А. в защиту осужденного ЗАЕ просит изменить приговор, снизив назначенное осужденному наказание. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60 УК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", считает приговор суда не справедливым ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что ЗАЕ положительно характеризуется, работал водителем скорой помощи, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим и гражданскому истцу, тяжких последствий не наступило, отягчающих обстоятельств не имеется, смягчающим является наличие малолетнего ребенка. Полагает, что суд в должной мере не учел состояние здоровья осужденного, у которого была серьезная черепно-мозговая травма и повреждение позвоночника, что в настоящее время влияет на его состояние здоровья, имеет другие заболевания желудочно-кишечного тракта, обнаруживает признаки органического эмоционального лабильного расстройства в связи с травмой головы. Кроме того, состояние здоровья и материальное положение матери ЗАЕ, которая является пенсионеркой и имеет целый ряд хронических заболеваний, не учтено судом в должной мере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ЗАЕ, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ЗАЕ установленных преступлений и обоснованно постановилобвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении ЗАЕ обвинительного приговора.

Выводы о виновности ЗАЕ в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - признательными показаниями самого ЗАЕ об обстоятельствах продажи вверенного ему бывшей супругой автомобиля; а равно об обстоятельствах приобретения поддельных банковских билетов ЦБ РФ, перевозки в целях сбыта и сбыта таковых; - по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ: показаниями потерпевшей ЗЕА об обстоятельствах продажи ее бывшим супругом ЗАЕ без ее согласия и ведома принадлежащего ей автомобиля; показаниями гражданского истца АЕА об обстоятельствах приобретения через сеть Интернет автомобиля "<данные изъяты>"; показаниями свидетеля ККА госинспектора МРЭО ГИБДД N 1 г. Чехов о порядке регистрации автомобилей и постановки на учет; показаниями свидетеля СДП заместителя начальника МРЭО ГИБДД N 1 г. Чехов о том, что паспорт транспортного средства серийный номер <данные изъяты> выданный 20.06.2020 и свидетельство о регистрации ТС серийный номер <данные изъяты> <данные изъяты> от 20.06.2020 подписаны им; заявлением ЗЕА; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами обыска; протоколом очной ставки между обвиняемым ЗАЕ и потерпевшей ЗЕА; заключениями судебных экспертиз; - по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ: показаниями свидетеля ХРР об обстоятельствах продажи ЗАЕ охолощенного пистолета с двумя упаковками шумовых патронов, за которые ЗАЕ расплатился поддельными купюрами; - показаниями свидетеля САА об обстоятельствах доставления ЗАЕ в отдел полиции; - показаниями свидетеля РТР; показаниями свидетеля РМИ; показаниями свидетеля ЖАЕ об обстоятельствах демонстрации ЗАЕ пистолета; показаниями свидетеля ЛОВ об обстоятельствах оплаты клиентом банка ЗСЛ квитанций по счетам денежными купюрами, вызывающими сомнение в подлинности; показаниями свидетеля ЗНА об обстоятельствах передачи ее сыну ЗАЕ денежных средств, полученных от ЗСЛ, который были возвращены сыном; последующего обращения ЗСЛ в банк для оплаты счетов, где сотрудник банка установила фальшивость 14 купюр номиналом по 5 000 рублей; аналогичными показаниями свидетеля ЗСА; показаниями свидетеля ЦИК об обстоятельствах передачи ему ЗАЕ поддельной денежной купюры; заявлением ХРР; протоколами осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания от 12.09.2020 в ходе которого ХРР опознал ЗАЕ; актом добровольной выдачи; карточкой учета контрольной проверки патруля и результатами БД "Проезды"; протоколом обыска; протоколами выемки и осмотра предметов; актом личного досмотра ЗАЕ; заключениями судебных экспертиз; и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц, являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оценка показаний ЗАЕ соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ЗАЕ совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере; а также хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание назначено осужденному ЗАЕ в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; данных о личности ЗАЕ, который на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состояния его здоровья, состояния здоровья матери осужденного, принесение потерпевшей извинений, полного признания вины, раскаяния в содеянном; смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетнего ребенка 2011 г.р.; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не усматривает и судебная коллегия.

Тогда как сами по себе положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых матери и дяди инвалида, их состояние здоровья, состояние здоровья осужденного были приняты во внимание судом. Однако не являются обязательными для признания таковых смягчающими обстоятельствами.

В тоже время, судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для назначения наказания ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ЗАЕ, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Представленное потерпевшей ЗЕА решение Чеховского городского суда Московской области от 03.02.2021 об ограничении ЗАЕ в родительских правах в отношении дочери ЗВ, <данные изъяты> г.р., ни коим образом не свидетельствует о несправедливости приговора, и не является основанием к усилению назначенного наказания при отсутствии к тому апелляционного повода.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении ЗАЕ наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен ЗАЕ. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 8 июня 2021 года в отношении ЗАЕ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ЗАЕ и его защитника адвоката Гараниной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Колпакова

Судьи М.В. Алябушева

Б.Ш. Нигматулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка