Постановление Ростовского областного суда от 26 октября 2020 года №22-5461/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 22-5461/2020
Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.
при секретаре: Варнавской Д.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,
защитника-адвоката Никитиной О.Ю.,
осужденного Маликова Ю.С., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маликова Ю.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Маликова Ю.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Маликова Ю.С. и мнение защитника-адвоката Никитиной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшую необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Маликов Ю.С. осужден приговором мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.05.2019 года по ч. 1 ст. 112, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 24 декабря 2018 года, конец срока 23 января 2022 года.
Осужденный Маликов Ю.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маликова Ю.С.
Не согласившись с данным постановлением, осужденный Маликов Ю.С. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Маликов Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Пишет о том, что с момента начала отбывания наказания в его поведении, отношении к труду и общении с администрацией и другими осужденными наблюдается только положительная сторона, что свидетельствует о его исправлении. Кроме того, постановление признается обоснованным, если оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Выводы суда идентичны возражениям представителя прокуратуры, которые также являются необоснованными и немотивированными. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Манацков И.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Отказывая осужденному Маликову Ю.С. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного Маликова Ю.С. за весь период отбывания наказания.
Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного Маликова Ю.С. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует, что Маликов Ю.С. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет, на производстве учреждения трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, с представителями администрации старается быть вежливым, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает, согласно статьи 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, администрацией учреждения характеризуется положительно, что, как правильно установил суд первой инстанции, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении.
Оценив в совокупности все обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденным условий и порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного, и не могут сами по себе быть единственным условием для удовлетворения ходатайства осужденного.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно рекомендации психологической характеристики, прогноз успешности адаптации осужденного Маликова Ю.С. к жизни на свободе скорее неблагоприятный, имеется наличие вероятности возможного рецидива.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Маликов Ю.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в этих условиях и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.
При этом суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами обоснованно учел при принятии решения и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.
Мнение же представителя учреждения, полагавшего возможным ходатайство осужденного удовлетворить, как равно и наличие соответствующего заключения администрации учреждения, не является безусловным основанием для вынесения судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, т.к. суду при принятии решения надлежит руководствоваться всеми данными о личности осужденного и наличием факта исправления осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Маликова Ю.С., оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Маликова Ю.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Маликова Ю.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка