Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5460/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22-5460/2022

Дело N 1-96/2022 Судья: Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Боровкова А.В.,

с участием:

защитников - адвокатов Бахаревой Е.В., Новикова В.А.,

осуждённых Шарифова И.А., Собирова О.Д.,

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

переводчика таджикского языка Шпрапова Ш.А.,

при секретаре Суховой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А., апелляционные жалобы осуждённых Шарифова И.А., Собирова О.Д., потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Шарифов Исрамшох Алимардонович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства в России не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Собиров Орзу Давлатхочаевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, регистрации и постоянного места жительства в России не имеющий, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., выступления адвокатов Бахаревой Е.В., Новикова В.А., осуждённых Шарифова И.А., Собирова О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённых, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, оставивших на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционного представления, мнения потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и апелляционного представления, мнение прокурора Денищица Е.А., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и потерпевшего, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года Шарифов И.А. и Собиров О.Д., каждый, осуждены за совершение грабежа группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Шарифов И.А., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификации преступления, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года изменить как чрезмерно суровый, заменить назначенный судом вид наказания, либо снизить его, применив ст.64 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы Шарифов И.А. указывает, что на его иждивении находится больная пожилая мать, которая нуждается в его помощи. Шарифов И.А. не судим, вину признал в полном объёме, просит прощения у потерпевшего, ущерб потерпевшему полностью возмещён, а сам Шарифов И.А. 10 месяцев содержится под стражей.

В апелляционной жалобе осуждённый Собиров О.Д., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом и квалификации преступления, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года изменить как чрезмерно суровый, заменить назначенный судом вид наказания, либо снизить его, применив ст.64 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы Собиров О.Д. указывает, что на его иждивении имеются тяжело больные родители, которые нуждаются в его помощи. Собиров О.Д. не судим, вину признал в полном объёме, просит прощения у потерпевшего, ущерб потерпевшему полностью возмещён, а сам Собиров О.Д. долгое время содержится под стражей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1, просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года изменить как чрезмерно мягкий, назначив каждому из осуждённых наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В обоснование апелляционной жалобы потерпевший указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон, осуждённым назначено несправедливо низкое наказание. Потерпевший приводит свои доводы в пользу того, что осуждённые знали о его половой самоидентификации как трансгендера, познакомились с ним на соответствующих интернет-ресурсах. Во время совершения преступления осуждённые оскорбляли его, указывая в грубых, неприятных ему выражениях на его половую самоидентификацию, в том числе угрожали его убить в связи с его трансгендерностью. Мотив совершения преступления, связанный с трансгендерностью потерпевшего, был проигнорирован следователем и судом. Осуждённые заранее запланировали совершение преступления именно в отношении трансгендера, полагая, что он не будет обращаться в правоохранительные органы, не желая придавать огласке свою самоидентификацию. Таким образом, по мнению потерпевшего одним из мотивов совершения преступления являлась ненависть осуждённых к социальной группе ЛГБТ-людей, что должно было быть отражено при квалификации осуждённых и учтено при назначении им наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "е" ч.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, потерпевший не соглашается с решением суда в части гражданского иска, полагая размер компенсации морального вреда, установленный судом, чрезмерно низким, не отвечающим восстановлению нарушенных прав потерпевшего. Также потерпевший полагает, что суд необоснованно отказался взыскать компенсацию причинённого ему материального ущерба, сославшись на его возмещение подсудимыми, тогда как допустимых доказательств такого возмещения в материалах дела нет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таланова Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, квалификацию действий осуждённых и назначенное им наказание, полагает приговор подлежащим отмене в части решения о судебных издержках в виде расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 42 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения. Однако судом при принятии указанного решения, указанные требования закона в полной мере не выполнены. Согласно протоколам судебных заседаний, требования ст. 132 УПК РФ Собирову О.Д. и Шарифову И.А. не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденных денежных средств в возмещение расходов на выдачу доверенности представителя потерпевшего, не обсуждался, что лишило возможности их высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав. Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденных. Кроме того, сумма в размере 1900 (одной тысячи девятисот) рублей подлежит взысканию не с подсудимых, как указано судом первой инстанции, а с государства за счет средств федерального бюджета, ввиду того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются не сами суммы, затраченные потерпевшим, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, в связи с чем, расходы потерпевшего, связанные с выплатами на представление его интересов, в частности выдачу доверенности, выплачиваются потерпевшему из федерального бюджета РФ, после чего данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённых дана верная правовая оценка и оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены правильно на основании совокупности исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у судебной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденных, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осуждённых, в том числе их право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора в целом, а также его повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено. Ходатайства сторон, в том числе о приобщении документов, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Шарифова И.А. и Собирова О.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается их показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, рапортом от 01.03.2021 об обнаружении признаков преступления, копиями медицинской документации на Потерпевший N 1, протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2021 осмотрена протоколами явки с повинной Собирова О.Д. и Шарифова И.А., протоколом осмотра видеозаписи из подъезда по месту жительства потерпевшего, заключением эксперта N 1140 от 19.04.2021 по медицинским документам у Потерпевший N 1

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний потерпевшего и осуждённых, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, выводы о виновности осужденных Шарифова И.А. и Собирова О.Д. в совершении преступления в указанном в приговоре объеме являются обоснованными, мотивированными и подтверждаются материалами уголовного дела, им дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд счел одни доказательства достоверными, а другие отверг, придя к соответствующим выводам.

Действия Шарифова И.А. и Собирова О.Д. судом правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе потерпевшего не содержится просьбы о квалификации действий осуждённых как более тяжкого преступления. Несмотря на то, что потерпевший в жалобе указывает, что при квалификации действий осуждённых не учтён мотив ненависти к социальной группе трансгендеров, в жалобе не содержится конкретных предложений по квалификации действий осуждённых с учётом данного мотива. Более того, квалификации, отягчающей грабёж по признаку ненависти к социальной группе, в уголовном законе РФ не содержится.

Изменение квалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч.2 мотивировано судом в приговоре. Соответствующие выводы суда основаны на исследованных судом доказательств, при оценке которых суд руководствовался в том числе ст.14 УПК РФ.

При назначении Шарифову И.А. и Собирову О.Д. наказания, суд учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого, и на условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывал характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При этом суд принял во внимание, что Собиров О.Д. на учете у нарколога и психиатра не, свидетелями стороны защиты Свидетель N 1 и Свидетель N 2 характеризуется положительно, по месту обучения в средней общеобразовательной школе (Школа N... села <...>) характеризуется положительно. Шарифов И.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 29, 30), по месту учебы в среднем профессиональном учебном заведении (ГОУ "<...> - том 2 л.д. 12), а также свидетелем стороны защиты Свидетель N 2 характеризуется положительно, имеет возможность трудоустроиться у ИП <...> (гарантийное письмо от <дата> приобщено в зале суда), а также встать на регистрационный учет по месту жительства (письмо от <дата> приобщено в зале суда).

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, судом признаны полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст каждого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья родственников каждого

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 63 УК РФ, в отношении каждого подсудимого, суд признал совершение преступления в составе группы лиц.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, которые не работают, постоянного источника дохода не имеют, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, суд обоснованно назначил Шарифову И.А. и Собирову О.Д. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя законных оснований для условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд мотивировал своё решение об отсутствии оснований к назначению осуждённым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, с учетом материального положения подсудимых и отсутствия у них судимостей в прошлом.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о наличии в действиях осуждённых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."е" ч.1 ст.63 УК РФ - "совершение преступления по мотиву ненависти к социальной группе" - не основано на уголовном законе. Мотивом преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ является корысть. П."е" ч.1 ст.63 УК РФ отягчает наказание за преступления, совершённые не с использованием уязвимого положения какой-либо социальной группы, а именно по мотиву ненависти к ней. Соответствующие же доводы апелляционной жалобы потерпевшего фактически сводятся к тому, что осуждённые выбрали его как представителя социально незащищённой группы трансгендеров с целью облегчения совершения ими хищения его имущества.

При назначении наказания Шарифову И.А. и Собирову О.Д. суд первой инстанции в полной мере исследовал и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных.

Назначенное Шарифову И.А. и Собирову О.Д. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, в том числе и указанные в их апелляционных жалобах, учтены судом при назначении осуждённым наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного осуждённым наказания, по делу не имеется.

Оснований для назначения осужденным менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии допустимых доказательств перечисления ему денежных средств в счёт возмещения материального ущерба являются надуманными. Так в судебном заседании в присутствии потерпевшего и его представителя подсудимыми указано, что средства перечислены от имени обоих подсудимых их родственниками, по их поручению и в целях возмещения ущерба, причинённого в результате преступления; сам же потерпевший в зале суда не отрицал получение вышеуказанных денежных переводов.

Обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением, не установлены. При этом судом принимались во внимание степень моральных, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим от действий каждого подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие для его здоровья последствия. Также судом учитывалось материальное и семейное положение каждого подсудимого.