Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-5460/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Захарчевского Ю.В., Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием

прокурора Дегтярева М.А.

осужденного <ФИО>1

осужденного <ФИО>2

защитника адвоката Елепина Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1, осужденного <ФИО>2, их защитника Елепина Г.В. на приговор Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым

<ФИО>1, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года;

<ФИО>2, родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., доложившего обстоятельства дела, выступления осужденных и их защитника, настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 года <ФИО>1 и <ФИО>2 признаны виновным в совершении покушения на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе защитник осужденных <ФИО>1, <ФИО>2 - адвокат Елепин Г.В. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иным составом суда. Основаниями отмены приговора называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вопреки выводам суда, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что <ФИО>1 не звал на катер <ФИО>2, а его отправил свидетель <ФИО>8, чтобы <ФИО>2 забрал с катера <ФИО>1, что также подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. Судом не установлено при каких обстоятельствах осужденные вступили в преступный сговор, направленный на завладение транспортным средством. По версии стороны защиты, <ФИО>2 не снимал катер с якоря, а тянул за трос, привязанный к якорю, поскольку думал, что он привязан к рыболовному садку. Узнав, что на другом конце троса якорь, он немедленно отпустил его. <ФИО>1, находившийся на катере, был в состоянии сильного опьянения, не передвигался на нем, а прыгал с него в море, сидел на палубе. То есть у них отсутствовал умысел на угон катера. Указанные противоречия не были устранены судом, что следует толковать в пользу невиновности осужденных. <ФИО>1 и <ФИО>2 по данным обстоятельствам привлечены к административной ответственности, в их действиях отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления. Таким образом, полагает, что его подзащитные необоснованно осуждены, приговор подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 также настаивает на отмене приговора, уголовное дело просит направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иным составом суда. По мнению осужденного, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказано наличие у него умысла на совершение инкриминируемого преступления. В обоснование приводит аналогичные доводы апелляционной жалобы своего защитника. Дополнительно указывает, что он изначально на катере был один, катер унесло от берега в море, он стал звать на помощь. По просьбе <ФИО>8, к нему приплыл <ФИО>2, который не собирался этого делать и тем более угонять катер. Он был сильно пьян, сидел на палубе катера, нырял в море, чтобы взбодриться. Катер он не перемещал, двигатель не запускал, якорь не поднимал. Сотрудник полиции - свидетель <ФИО>9, показал, что на катере якорь был поднят и лежал на палубе, но он не смог при этом описать, как выглядел якорь. Свидетель <ФИО>10 показал, что якорь находился по левому борту, в то время как на самом деле он располагался справа. Утверждает, что с учетом нахождения его в состоянии опьянения и веса якоря, он не мог его поднять так быстро, пока к ним плыли сотрудники полиции, якорь был поднят уже после их задержания хозяином катера. Из видеозаписи следует, что во время их нахождения на борту катера, он не передвигался. Таким образом, выражает несогласие с осуждением его по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>2 также просит отменить приговор, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, иным составом суда. В обоснование указывает аналогичные доводы, что у него с <ФИО>1 отсутствовал умысел и сговор на совершение инкриминируемого преступления. Просит учесть, что якорь он из воды не поднимал, увидев на конце троса якорь - немедленно опустил его в воду, катер не приводил в движение. Он уговаривал <ФИО>1 покинуть катер, но так как он был пьян, и катер унесло от берега в море, они остались на нем, ждали помощи. Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого преступления, осужден он необоснованно, приговор подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, полагает необходимым приговор в отношении осужденных <ФИО>1 и <ФИО>2 оставить без изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденных об отсутствии в их действиях признаков преступления, либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденных и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными <ФИО>1, <ФИО>2 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении покушения на угон катера, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, виновность <ФИО>1, <ФИО>2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается показаниями:

- потерпевшего Потерпевший N 1, который являлся очевидцем преступления, и пояснил, что утром <Дата ...> двое неизвестных ему мужчин, как позже установлено <ФИО>1 и <ФИО>2, незаконно проникли на его транспортное средство - катер, стоящий на якоре в море; через громкоговоритель, с пляжа, он требовал от них покинуть катер, на что один из мужчин ответил отказом в нецензурной форме; вопреки утверждениям <ФИО>1 и <ФИО>2, на помощь они не звали; на катере <ФИО>1, <ФИО>2 открыли внутренний отсек, откуда вытащили все содержимое; он вызвал сотрудников полиции, с которыми стали подходить на лодке к катеру; <ФИО>2 на катере поднял якорь и крикнул: "Мы поехали!"; далее они были задержаны;

- свидетеля <ФИО>12, из которых следует, что утром <Дата ...> <ФИО>1 проник на катер Потерпевший N 1; он обратился к <ФИО>2, чтобы тот позвал его обратно, предложил ему вместе на лодке доплыть до катера и забрать <ФИО>1, на что <ФИО>2 ответил отказом; через некоторое время <ФИО>13 поплыл на катер самостоятельно; на борту катера <ФИО>1 и <ФИО>2 кричали, танцевали, прыгали в море, надевали спасительные жилеты, садились за штурвал и крутили его; были задержаны сотрудниками полиции;

- свидетелей <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>10, <ФИО>9, сотрудники полиции, согласно которым <ФИО>1 и <ФИО>2 находились в море на судне <ФИО>16, вели себя вызывающе, отказывались покинуть катер, заявляя, что намереваются уплыть; когда сотрудники полиции приблизились к катеру на лодке, <ФИО>1, <ФИО>2 предпринимали попытки снять судно с якоря; после задержания пояснили, что намеревались угнать катер, чтобы покататься.

Сами осужденные <ФИО>1 и <ФИО>2 не отрицали, что действительно в указанное время незаконно находились на чужом катере. <ФИО>2 подтвердил, что открывал рундук, имел доступ к аккумулятору катера, управлял штурвалом, а также поднимал трос с опущенным в море якорем, фактически снял судно с якоря.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не имеют, а напротив - содержат в себе сведения о фактах совершения <ФИО>1 и <ФИО>2 попытки угона транспортного средства Потерпевший N 1, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, частично согласуются с показаниями самих <ФИО>1 и <ФИО>2, полностью опровергают утверждения стороны защиты об их невиновности к совершению инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе дела, давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому стороной защиты суду не представлено.

Вина <ФИО>1, <ФИО>2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом выемки, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре и считает ее объективной.

Проверена и не нашла своего подтверждения версия стороны защиты об отсутствии в действиях <ФИО>1 и <ФИО>2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения").

Вопреки утверждениям стороны защиты, <ФИО>1 и <ФИО>2 выполнены действия, подлежащие квалификации как покушение на угон транспортного средства.

Они незаконно, помимо воли собственника катера, проникли на него, имели доступ к органу управления катера - штурвалу, открывали отсек, где хранится аккумулятор, снимали катер с якоря, что не отрицали сами осужденные.

Подняв якорь, они имели реальную возможность перемещения плавательного средства, но по иным независящим от них обстоятельствам не удалось реализовать преступный умысел до конца.

О едином умысле на совершение преступления свидетельствует, что на катере они находились вдвоем, совершали указанные выше действия совместно, никто из них, осознавая противозаконность своих действий, не предпринял попытки пресечь преступление или отказаться от его совершения.

Показания <ФИО>1 и <ФИО>2 о том, что они не могли покинуть катер, так как его унесло от берега, что им было плохо из-за алкогольного опьянения, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, согласно которым <ФИО>1 и <ФИО>2 на помощь не звали, сами доплыли до катера, совершали на нем активные действия. При этом у свидетеля <ФИО>12 и потерпевшего Потерпевший N 1 имелась реальная возможность доплыть на лодке до катера и оказать помощь <ФИО>1 и <ФИО>2, если бы действительно имелась такая необходимость.

Вопреки позиции осужденных и их защитника, <ФИО>1 и <ФИО>2 привлечены к административной ответственности за совершение хулиганских действий, имеющих иной объект правонарушения (общественный порядок), отличный от угона транспортного средства (преступление против собственности).

Таким образом, на основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденных и пришел к верному выводу о совершении <ФИО>1 и <ФИО>2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ осужденным <ФИО>1 и <ФИО>2 назначено справедливое, в пределах санкции ч.2 ст.166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими покушения на преступление, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства.

Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление <ФИО>1 и <ФИО>2 возможно при назначении условного наказания. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу не допущено, а потому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене, изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2021 г. в отношении <ФИО>1, <ФИО>2 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного <ФИО>1, осужденного <ФИО>2, защитника Елепина Г.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кульков В.И.

Судья Захарчевский Ю.В.

Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка