Постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №22-5460/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-5460/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
защитника Тепышева С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Тепышева С.А. в интересах осужденного Туракулова Р.З. и гражданского ответчика ООО "***" на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым
Туракулов Равшанбек Зухридинович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
постановлено взыскать с ООО "***" в пользу потерпевших М. 400000 рублей, Б1. - 500000 рублей, Б2. - 500000 рублей в счет компенсации морального вреда;
по делу разрешен вопрос об исчислении срока наказания.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление защитника по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Туракулов Р.З. признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть Б., совершенном 31 июля 2019 года.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Тепышев С.А., полагая, что назначенное осужденному Туракулову Р.З. наказание является чрезмерно суровым, и, ссылаясь в этой связи на признание последним вины, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по возмещению причиненного потерпевшим вреда, поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания, применении при этом положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.
В апелляционных жалобах представитель гражданского ответчика - директор ООО "***", полагая, что постановленный в отношении Туракулова Р.З. приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Б2., Б1. и М. о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об отмене приговора в этой части. В обоснование своей позиции автор апелляционных жалоб указывает, что решение суда первой инстанции о привлечении ООО "***" в качестве гражданского ответчика по настоящему делу является немотивированным, в нем не указано, какие права потерпевших были бы нарушены в случае непринятия такого решения; на момент принятия данного решения обвинительный приговор в отношении Туракулова Р.З. постановлен не был, соответственно, его вина не была установлена; непосредственно истцами гражданские иски к обществу не предъявлялись; в решении не указаны полные и достоверные сведения об ООО "***", позволяющие идентифицировать его в качестве субъекта гражданских прав - полное наименование, ИНН, ОГРН, юридический адрес и иные сведения; гражданские иски потерпевших необоснованно рассмотрены в рамках уголовного дела, поскольку решение суда о привлечении ООО "***" в качестве гражданского ответчика обжаловано в апелляционном порядке и к моменту постановления по делу приговора судом апелляционной инстанции пересмотрено не было; потерпевшие не были лишены возможности обратиться с исками о возмещении морального вреда в рамках гражданского судопроизводства; потерпевшими не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера компенсации причиненного им морального вреда, который является завышенным, а решение суда в указанной части - немотивированным.
В возражениях государственный обвинитель Черных С.Г. высказывает мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника Тепышева С.А. и гражданского ответчика ООО "***", предлагает оставить приговор и определение без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Туракулова Р.З. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Туракулову Р.З. обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Юридическая квалификация действий Туракулова Р.З. по ч. 2 ст. 216 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.
При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Туракуловым Р.З. преступления; данные о его личности, являющиеся положительными; смягчающие обстоятельства - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению причиненного им вреда, возраст осужденного, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетних и несовершеннолетних детей; принято судом во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что назначенное Туракулову Р.З. наказание является справедливым, соответственно, основания для его смягчения отсутствуют.
Гражданские иски потерпевших Б2., Б1. и М. о компенсации морального вреда разрешены судом первой инстанции с соблюдением положений закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера перенесенных ими нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, приходящегося Б2. мужем, а Б1. и М. - отцом, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Решение суда в этой части, вопреки мнению автора апелляционной жалобы от имени ООО "***", достаточно мотивировано. С учетом всех обстоятельств дела оснований для признания установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда завышенным не имеется.
Решение суда первой инстанции о привлечении ООО "***" в качестве гражданского ответчика по настоящему делу и последующее возложение обязанности по компенсации причиненного потерпевшим морального вреда на указанное общество, учитывая, что Туракулов Р.З. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "***", в полной мере соответствует положениям ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этой связи следует отметить, что, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, оснований для признания решения суда о привлечении ООО "***" в качестве гражданского ответчика немотивированным не имеется, юридическая необходимость приведения в нем мотивов, обосновывающих, какие права потерпевших были бы нарушены в случае непринятия такого решения, отсутствовала, а принятие судом такого решения до постановления приговора в отношении Туракулова Р.З. и рассмотрение требований потерпевших в рамках уголовного дела соответствует требованиям ч. 4 ст. 42 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, из содержания которых следует, что иски потерпевших о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены одновременно с разрешением уголовного дела, и на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства они передаются только в случае наличия необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, которой по настоящему делу не было. Предъявление потерпевшими исков о компенсации морального вреда непосредственно к осужденному принятию таких решений не препятствовало, поскольку суд при рассмотрении дела вправе привлечь к гражданской ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность по компенсации морального вреда.
Довод об отсутствии в решении суда первой инстанции о привлечении ООО "***" в качестве гражданского ответчика данных о полном наименовании общества, ИНН, ОГРН, юридическом адресе является несущественным и не влечет признания данного решения, как и принятого судом первой инстанции решения по гражданскому иску незаконными.
Обжалование решения суда о привлечении ООО "***" в качестве гражданского ответчика в апелляционном порядке принятию судом первой инстанции решения по существу заявленных потерпевшими исков не препятствовало, поскольку данное решение является промежуточным и подлежало обжалованию одновременно с итоговым решением по делу.
В связи с изложенным оснований для отмены решения суда о привлечении ООО "***" в качестве гражданского ответчика, как и для отмены или изменения приговора в части решения по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении Туракулова Равшанбека Зухридиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Тепышева С.А. и гражданского ответчика ООО "***" - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка