Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-5460/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко М.Ю.,
судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.,
при секретаре Хамидуллиной Л.С.
с участием:
осужденного Харитонова А.В.,
его защитника - адвоката Хаймина В.С.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года в ???????г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Харитонова А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Хаймина В.С. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года, которым
Харитонов А.В.,
( / / ) года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания Харитонова А.В. по стражей с 20 февраля 2020 года по 23 февраля 2020 года, с 29 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; также зачтено время содержания Харитонова А.В. под домашним арестом с 24 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года в соответствии с ч. 3.4 чт. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Харитонова А.В., его защитника - адвоката Хаймина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Башмаковой И.С., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Харитонов А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - кокаина массой не менее 0,96 г, то есть в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Харитоновым А.В. 20 февраля 2020 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Харитонов А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, рассмотрено с обвинительным уклоном; доводы стороны защиты необоснованно отклонены судом, незаконно отказано в отводе государственного обвинителя и председательствующего судьи, обвинение построено лишь на предположениях. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Харитонов А.В. указывает, что квалифицирующие признаки совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть" Интернет") не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.
Автор жалобы обращает внимание, что, согласно заключению эксперта, отпечатков его пальцев на свертке с наркотическим средством не обнаружено. Принадлежность изъятого сотового телефона не установлена; нарушена процедура изъятия сотового телефона, в связи с чем установить достоверность содержащейся в телефоне информации невозможно; Автор жалобы заявляет, что сотовый телефон осматривался только 22 февраля 2020 года при неустановленных обстоятельствах, в ходе следствия дополнительного исследования не проводилось.
Харитонов обращает внимание, что при осмотре места совершения преступления отсутствовал защитник, ему не были разъяснены процессуальные права, фотофиксация не проводилась. Установить, что осужденный присутствовал при изъятии наркотического средства с места происшествия, в настоящее время невозможно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Г., которая подсудимого в заседании суда не узнала, сведений о личности задержанного не запомнила. Просит признать недопустимым доказательством все действия сотрудников полиции, произведенных по ул. Камчатской. Помимо этого Харионов А.В. выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку не определен точный размер наркотического средства, не указан состав наркотика и его масса. Просит учесть, что показания свидетелей Б., С., данные в ходе судебного заседания, не согласуются с ранее данными ими же показаниями, а также не согласуются между собой. Полагает, что сотрудники полиции его оговаривают. Указывает, что в ходе судебного заседания допущены нарушения, а именно: не предоставлено право выступить в прениях сторон; последнее слово не приобщено к протоколу судебного заседания.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хаймин В.С. просит приговор суда отменить, Харитонова А.В. оправдать. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело сфабриковано, вина Харитонова А.В. в совершении преступления не доказана; приговор построен на предположениях, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В вводной части приговора отсутствуют полные сведения о составе суда, а именно, не указана должность государственного обвинителя, а также то, что председательствующий является судьей; в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния скопированы с постановления о привлечении Харитонова А.В. в качестве обвиняемого. Судом не установлено, каким образом изъятый пакет с наркотиком крепился к трубе, магнит обнаружен не был, также упаковочный материал не идентичен тому, которые обнаружен в квартире Харитонова А. Масса вещества, согласно заключению эксперта, составила 0,95 г., а не 0,96 г. как указано в приговоре, кроме того, эксперт не определилчистый вес наркотического средства. Из содержания приговора неясно, к какому размер относится кокаин. Просит признать заключение эксперта незаконным, недопустимым доказательством. Обращает внимание судебной коллегии, что эксперт не имеет соответствующего образования, в деле отсутствует информация о повышении квалификации; полагает, что заключение эксперта является формальным, отсутствует подробное описание исследования, сведения о проверке прибора, на котором производилось исследование; не установлено, кем эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению автора жалобы, не нашел своего подтверждения факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, а также совершение преступления с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть" Интернет"). В деле отсутствуют доказательства принадлежности изъятого сотового телефона Харитонову, нет доказательств того, что именно с этого телефона произведено фотографирование места закладки, следствием не установлено, кому принадлежит данный телефон, нет доказательств того, что сами сотрудники не внесли координаты места "закладки" в данный телефон. Судом не опровергнута версия Харитонова о том, что его дважды досматривали: первый раз без понятых на улице, второй раз - в отделе полиции. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции С. в ходе первого допроса. При этом автор жалобы обращает внимание, что показания С. и Б. - сотрудников полиции являются крайне противоречивыми, данные лица явно заинтеречованы в исходе дела. По мнению автора жалобы, в резолютивной части приговора суда должны быть указаны не только номера статей, но и их диспозиции. Адвокат Хаймин В.С. просит учесть, что Харитонов вину в совершении преступления не признавал ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, написал явку с повинной под психологическим давлением сотрудников полиции, объяснения, явку с повинной написал со слов Б., о месте нахождения "закладки" указал также от Б.. Адвокат акцентирует внимание суда на неточное изложение в приговоре суда показаний свидетеля Г.. Также обращает внимание, что копия обвинительного заключения прокурором осужденному вручена не была, следователь С.О.В. вручила осужденному оригинал обвинительного заключения, в котором отсутствовали стр. 5 и стр. 6., ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела следователем не разрешено. По мнению адвоката, судом необоснованно отказано в ходатайстве об отводе государственного обвинителя и судьи.
В возражениях заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарук А.Б. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда о признании Харитонова А.В. виновным в инкриминируемом преступлении основано на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы осужденного о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Об обстоятельствах задержания Харитонова А.В. 20 февраля 2020 года около 10:30 по ул.Камчатская ... в г. Екатеринбурге рассказал сотрудник полиции С.М.А., пояснивший суду, что в районе гаражей был замечен Харитонов А.В., который что-то искал между гаражей, при виде сотрудников полиции занервничал и попытался скрыться, но был задержан. Свидетель Б.Р.Д. указал об обстоятельствах осмотра места происшествия по ул. Камчатской ..., сообщении Харитоновым А.В. пароля от сотового телефона, а также о написании Харитоновым А.В. явки с повинной. Свидетель П.А.И. пояснил суду, что 21 февраля 2020 года им был составлен протокол исследования телефона "Huawei", в ходе осмотра которого во вкладке "Галерея" обнаружены фотографии с координатами места "закладки" наркотического средства, сделанные 20 февраля 2020 года в 9:20.
Вопреки доводам стороны защиты, данные показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора данным лицами Харитонова в судебном заседании не установлено.
Доводы стороны защиты об оказанном на Харитонова давлении со стороны сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела. Каких-либо конкретных сведений о совершении в отношении него противоправных действий и недозволенных методов ведения следствия, которые явились бы достаточным основанием для проведения соответствующей проверки, осужденным сообщено не было. С жалобами на действия сотрудников полиции Харитонов никуда не обращался.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Б. в части полученных пояснений от Харитонова при даче объяснений, поскольку пояснения, данные следователю или иному должностному лицу до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами, а потому не могут быть положены судом в качестве доказательств в основу своих выводов.
Факты обнаружения и изъятия наркотического средства - кокаина массой 0,96 г в трубе вблизи гаражного комплекса по адресу ул. Камчатская ... в г. Екатеринбурге, а также емкости с порошком и сотового телефона лично у Харитонов А.В., а по месту его жительства - полимерных пакетов типа "зип-лок" в количестве 810 штук, магнитов в количестве 100 штук зафиксированы в установленном законом порядке в протоколе осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года, протоколе личного досмотра от 20 февраля 2020 года и протоколе осмотра жилища от 22 февраля 2020 года.
Вопреки доводам стороны защиты, процедура проведения личного досмотра осужденного, осмотра его жилища, а также места происшествия нарушена не была. Так, указанные действия проведены надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы.
Судебная коллегия отмечает, что в протоколе осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года зафиксированы пояснения Харитонова А.В. о том, что в обнаруженном свертке предположительно находится наркотическое средство кокаин, которое он прикрепил на магнит к трубе и сфотографировал на свой телефон.
Свидетели Г.О.В. И.Э.М. в суде подтвердили факт своего участия в качестве понятых: Г.О.В. - при проведении осмотра места происшествия; И.Э.М. - при личном досмотре Харитонова А.В.
Вопреки доводам стороны защиты, свидетель Г.О.В., принимавшая участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия 21 февраля 2020 года, узнала в суде Харитонова А.В., указав, что именно он по адресу ул. Камчатская ... в г. Екатеринбурге показывал место нахождение тайника с наркотиком.
Доводы об искажении в приговоре показаний Г.О.В., на что указывала сторона защиты, несостоятельны, поскольку по смыслу и содержанию изложение в приговоре показаний данного свидетеля соответствует ее показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке в указанной части осужденным и его защитником не подавались.
Довод стороны защиты о двойном изъятии у Харитонова сотового телефона проверялись судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что после задержания 20 февраля 2020 года в 10:30 Харитонов А.В. был доставлен в отдел полиции, после чего в этот же день 10:55 был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон и емкость с порошком белого цвета внутри.
Незначительные противоречия в показаниях С., допрошенного в суде, о месте проведения личного досмотра Харитонова А.В. были устранены судом путем повторного допроса данного свидетеля, который прямо указал, что Харитонов А.В. досматривался в отделе полиции, указав, что первоначально ошибся из-за длительного периода времени, прошедшего с момента имевших место событий.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений в осуществлении судом повторного допроса С. и других свидетелей, поскольку закон такого запрета не содержит.
Вопреки доводам стороны защиты, явка с повинной Харитонова А.В. не признана судом доказательством по настоящему делу и не положена в основу приговора, учтена судом лишь в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Временной период, а также детальный анализ переписки, обнаруженной в изъятом у Харитонова сотовом телефоне "Huawei", объективно подтверждает причастность осужденного именно к сбыту наркотических средств (Т.1, л.д. 28,48).
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проводилось не только исследование сотового телефона А.И.П. 21 февраля 2020 года, но и его осмотр следователем Р.Л.Е.
Так, из протокола осмотра сотового телефона "Huawei" от 02 февраля 2020 года усматривается, что в нем имеются заметки в разные даты о многочисленных координатах "тайников" с наркотиками, использовании магнитов для их крепления, сумме внесенного залога, размере заработанных денежных средств. В приложении "Google Chrome" обнаружены фотографии участка местности, помеченные красной стрелкой, загруженные 17 февраля 2020 года, в приложении "TOR" обнаружена информация об "Интернет-магазинах". Кроме того, в фотогалерее имеются фотографии гаража с металлической трубой, сделанные 20 февраля 2020 года в 9:20 с координатами местности (л.д.48-62).
Указанная переписка подтверждает также наличие умысла осужденного на использование в своей деятельности электронных и информационно-телекоммуникационных сетей для динстанционного оборота наркотических средств и действия в группе лиц по предварительному сговору.
Сопоставление времени задержания Харитонова и даты и времени фотографий с местом "закладки" в районе гаража с металлической трубой позволяет сделать вывод, что в день задержания Харитонов также занимался деятельностью по распространению наркотических средств.
Версия осужденного о том, что в телефон "Huawei" информацию о причастности к деятельности по распространению наркотических средств внесли сотрудники полиции, является голословной, противоречит исследованным доказательствам и оценивается судебной коллегией как линия защиты Харитонова и стремление последнего избежать наказания за содеянное.
Вопреки доводам стороны защиты, размер наркотического средства правильно определен судом исходя из веса представленного вещества, без какого-либо расщепления, на основании справки об исследовании, заключения эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд допустил техническую ошибку в указании Списка, а именно, кокаин относится к наркотическим средствам на основании Списка 2, а не Списка 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо противоречий в приговоре относительно указания массы наркотического средства не имеется, поскольку масса вещества в представленном на исследовании изначальном виде составила 0,96 г. ( л.д.64), в процессе экспертизы же израсходовано 0,01 г. вещества, поэтому в заключении экспертизы указана масса уже 0,95 г. ( Т1, л.д.69).
Кроме того, оснований сомневаться в объективности заключения эксперта N 2071 от 17 марта 2020 года судебная коллегия не усматривает. Являются необоснованными доводы адвоката Хаймина о незаконных результатах экспертизы в связи с непредупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующая подписка эксперта, а также все необходимые сведения об образовании эксперта, его специализации и стаже.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия являются безосновательными, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом преступлении.
Обвинительное заключение также составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования допущено не было. При этом копия обвинительного заключения в целях соблюдения права Харитонова на защиту была вручена ему повторно в суде 04 июня 2020 года, о чем в деле имеется расписка ( Т.1 л.д. 219).
Вопреки доводам адвоката Хаймина, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Во вводной части приговора содержатся надлежащие сведения о составе суда, участниках процесса. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому или его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией также не выявлено. Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания, право выступить в прениях сторон ему было предоставлено, но он им не воспользовался, указав, что выскажется в последнем слове, которое судом ему позже было предоставлено и нашло полное отражение в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Харитонова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а" "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с доводами стороны защиты о том, что на листе 7 приговора судом некорректно указана квалификация содеянного Харитоновым как п.п. "а" "б" ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Для исключения неясностей и сомнений данное обстоятельство требует уточнения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым указать правильно - ч.3 ст.30 п. "а" "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Приговор суда, в том числе, его резолютивная часть, а также описание преступного деяния, указание на предмет преступления, вопреки доводам адвоката Хаймина, соответствует положениям УПК РФ. Судом в приговоре приведена ссылка на конкретные нормативные акты, на основании которых кокаин относится к наркотическим средствам (постановление Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 года), также правильно на основании постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года определен его размер.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность Харитонова А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной в качестве активного способствования Харитонова А.В. раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, оказание помощи близким и их состояние здоровья, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Харитонова А.В. судебной коллегией не установлено.
Решение суда о невозможности назначения Харитонову А.В. за совершенное преступление иного наказания, кроме лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопрос о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Харитонова А.В. оснований для их применения справедливо не установлено.
Размер наказания осужденному Харитонову А.В. определен судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначено наказание ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поэтому оно не является чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Вид исправительной колонии, где Харитонов А.В. должен отбывать наказание, судом определён верно в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2020 года в отношении Харитонова А.В., изменить:
- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что вещество, приготовленное к сбыту, относится к наркотическим средствам на основании Списка 2, а не Списка 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681;
- уточнить, что действия Харитонова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п. "а","б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля Б.Р.Д. в части полученных пояснений от Харитонова при даче объяснений.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Харитонова А.В., адвоката Хаймина В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Герасименко
Судьи: Е.В. Алексейцева
И.Л. Русанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
