Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5459/2022

Рег. N...

Дело N... судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденного Денисова С.Н.,

адвоката Тихонова С.Ю., действующего в защиту осужденного, представившего N...

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Тихонова С.Ю., действующего в защиту осужденного Денисова С.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ДЕНИСОВ С. Н.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>

судимый:

- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок Денисову С.Н. был продлен на 2 месяца, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок Денисову С.Н. был продлен на 3 месяца, под стражей не содержался.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

По совокупности приговоров, согласно ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы и окончательно Денисову С. Н. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Денисовым С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Денисова С.Н. под стражей со дня постановления приговора (<дата>) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения Денисову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения Денисова С.Н. из мест лишения свободы с распространением на все время отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Денисова С.Н. и адвоката Тихонова С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга М.А. Воронцова просит приговор суда изменить. Не оспаривает приговор в части доказанности вины и назначенного наказания, однако считает, что указание в диспозиции ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден Денисов С.Н., о нарушении Денисовым С.Н. правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, излишним, и просит это указание исключить.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов С.Ю. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Денисову С.Н. наказание. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию - поселение.

В обоснование доводов указывает, что Денисов С.Н. на стадии дознания признал свою вину в полном объеме, дав подробные признательные показания, что является смягчающим обстоятельством по данному делу.

Считает, что при вынесения приговора суд не принял во внимание существенное обстоятельство данного дела, а именно: Денисов С.Н. в момент совершения преступления <дата> не был осведомлен о вступлении в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, оставившего без изменения постановление мирового судьи судебного участка N... <адрес> от <дата> о привлечении Денисова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а апелляционную жалобу Денисова С.Н. без удовлетворения.

Просит учесть, что водительское удостоверение у Денисова С.Н. в установленном ст.32.6 КоАП РФ не изымалось, вследствие чего он не осознавал в полном объеме значение своих действий, т.к. добросовестно полагал, что имеет право на управление транспортным средством, т.е. вывод суда о том, что Денисов С.Н. достоверно знал, что не имеет право управлять транспортными средствами <дата> противоречит изложенным выше обстоятельствам данного дела.

Суд указал, что при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом в приговоре суд сослался на отсутствие отягчающих вину обстоятельств, (предусмотренных ст. 63 УК РФ, указав, что Денисов С.Н. и его супруга имеют ряд тяжелых хронических заболеваний и указанные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими.

Обращает внимание, что Денисов С.Н. и его супруга действительно неизлечимо больны тяжелыми заболеваниями: у них диагностирован вирус иммунодефицита, а также гепатит группы С, однако, ссылка на данные смягчающие обстоятельства в приговоре лишь констатируются, приговор же фактически вынесен без их учета.

Денисов С.Н. совершил преступление небольшой тяжести, как указано выше вследствие небрежности, учитывая, что водительское удостоверение у него не было изъято в установленном законом порядке, он добросовестно полагал, что имеет право управлять транспортными средствами. Потерпевшие в данном уголовном деле отсутствуют. Суд необоснованно назначил Денисову С.Н. отбывание наказания в колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины Денисова С.Н., в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда, а именно:

- Рапортом от <дата>, согласно которому <дата> сотрудниками дорожно-патрульной службы в рамках проведения операции "<...>" для проверки документов у <адрес> был остановлен автомобиль <...> под управлением Денисова С.Н. По внешним признакам Денисов С.Н. находился в состоянии опьянения. Денисов С.Н. в <дата> был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Далее Денисову С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения выявлено не было, о чем был составлен акт. <дата> Денисову С.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения, так как признаки опьянения имелись (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), на что Денисов С.Н. ответил отказом. В <дата> в отношении Денисова С.Н. был составлен протокол <адрес> в связи с тем, что в действиях Денисова С.Н. были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что Денисов С.Н. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В 00:35 <дата> Денисов С.Н. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и доставлен в 24 отдел полиции УМВД России по <адрес> <...>

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от <дата>, согласно которому в указанную дату в <дата> Денисов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в нахождении в состоянии опьянения <...> - Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому в указанную дату в <дата> Денисов С.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>

- Протоколом об административном правонарушении N... от <дата>, согласно которому в действиях Денисова С.Н. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место происшествия - территория у <адрес> и автомобиль, которым управлял Денисов С.Н. (<...>

- Постановлением мирового судьи судебного участка <...> от <дата> <...>

- Решением <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>

- Показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3 <...>

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял доказательства, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы адвоката Тихонова С.Ю., суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Денисова С.Н. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Из представленных материалов также следует, что <дата> при допросе в качестве подозреваемого Денисов С.Н. полностью признал свою вину в указанном преступлении, пояснив, что действительно при описанных в приговоре обстоятельствах он управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании постановления мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение он не сдавал <...>

Суд, сопоставив показания Денисова С.Н., данные им в качестве подозреваемого, с другими вышеприведенными доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и другими приведёнными выше доказательствами вины подсудимого, поэтому положил их в основу приговора.

Вместе с тем, свою причастность к совершению преступления на стадии дознания не оспаривал сам подсудимый, дав подробные и последовательные показания относительно преступления, при этом сообщив дознавателю, что знал о вступлении постановления мирового судьи, на основании которого он были лишен права управления транспортным средством, в законную силу.

В то же время суд отмечает, что само по себе незнание лица о вступлении решения суда в законную силу, которым лицо лишается на определенный срок права управления транспортным средством, не исключает ответственности такого лица в связи с управлением транспортным средством.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности Денисова С.Н. суд апелляционной инстанции считает правильными, его действия обоснованно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ(в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ). Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

При назначении наказания осужденному Денисову С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Также суд учел положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд принял во внимание, что Денисов С.Н. совершил преступления небольшой тяжести, и не рассматривал вопрос об изменении категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также принял во внимание, что Денисов С.Н. судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения на испытательном сроке по приговору суда, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, и пришел к правильному выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд учел, что Денисов С.Н. и его супруга имеют ряд тяжелых хронических заболеваний, и указанные обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал смягчающими наказание.

Доводы жалобы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции учитывает также сообщенные в судебном заседании осужденным Денисовым С.Н. сведения о наличии у него не учтенных судом первой инстанции заболеваний <...>, и других дополнительных заболеваний, однако не считает эти обстоятельства безусловным основаниями для снижения не являющегося чрезмерно суровым наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисова С.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Денисовым С.Н. преступления, оснований для применения ст.64,73 УК РФ, суд не усмотрел. Также судом не установлено оснований для применения ст.82.1 УК РФ.

Назначенное Денисову С.Н. наказание чрезмерно суровым не является, и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Суд принял во внимание, что Денисов С.Н. судим за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, на момент совершения преступления состоял на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ <адрес>, где характеризуется отрицательно, не выполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, в связи с чем испытательный срок судом дважды продлевался, инспектором в адрес Денисова С.Н. выносились предупреждения об отмене условного осуждения, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч.4 ст.74 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отменить условное осуждение подсудимого по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, и окончательное наказание назначить Денисову С.Н. в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение данного преступления, неотбытой части наказания по приговору от <дата>.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и назначил подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С данным выводом суда согласен суд апелляционной инстанции, а доводы жалобы адвоката в этой части также являются несостоятельными.

Вывод суда о необходимости назначения Денисову С.Н. в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Тихонова С.Ю., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд считает приведенные прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о необходимости внесения изменения в диспозицию ст. 264.1 УК РФ основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Денисова С. Н. -изменить, исключив из диспозиции ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 23.04.2019 N 65-ФЗ) излишне вмененное указание на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, оставив указание на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Тихонова С.Ю. -оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка