Определение Верховного суда РБ от 28 сентября 2021 года №22-5459/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-5459/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Тафинцева П.Н., Михадюк Е.Н.,
при секретаре Янгировой Л.И.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Михайлова А.Э., по системе конференцсвязи,
адвоката Кашапова Р.Ф. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Михайлова А.Э. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года, по которому
Михайлов А.Э., дата года рождения, ранее судимый:
- 19.10.2017 года Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишению свободы с условно испытательным сроком на 1 год;
- 11.04.2018 года Краснокамским межрайонным судом РБ по ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от 19.10.2017 года, определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- 17.08.2018 года Краснокамским межрайонным судом РБ по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединить не отбытый срок по приговору этого же суда от 11.04.2018 года, определено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.02.2020 года по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 30.01.2020 года с заменой не отбытого срока на 9 месяцев 9 дней ограничения свободы. Снят с учета 19.11.2020 года по отбытии наказания,
осуждён:
- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Михайлову А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Михайлову А.Э. не изменена, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его под стражей.
Срок наказания Михайлову А.Э. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 24.05.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взысканы с Михайлова А.Э. в доход государства судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению в размере 15525 рублей.
Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Михайлова А.Э., адвоката Кашапова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. о законности приговора, судебная коллегия
установила:
Михайлов А.Э. признан виновным в том, что он в период с 21 по 23 августа 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в размере 24064 руб. 18 коп. с банковского счета, с причинением Потерпевший N 1 значительного ущерба.
Он же 21 января 2021 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 3 на сумму 4125 руб., с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Э., не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений, признавая приговор справедливым и обоснованным, просит изменить его, снизить срок назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционное представление государственным обвинителем Хайруллиным Д.М. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Михайлова А.Э. в совершении кражи, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением Потерпевший N 1 значительного ущерба и в совершении кражи, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 3, с незаконным проникновением в помещение подтверждается: показаниями Михайлова А.Э., данными в судебном заседании, в ходе которых он полностью признал свою вину в совершении преступлений; показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 об обстоятельствах хищения у них материальных ценностей; показаниями свидетеля Свидетель N 1, подтвердившей, что именно Михайлов А.Э. забрал сотовый телефон и банковскую карту Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 2, ФИО5 подтвердивших, что Михайлов А.Э. приобретал в торговых точках материальные ценности, расплачиваясь банковской картой.
Оснований для признания вышеуказанных показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось, не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, вина Михайлова А.Э. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружен и изъят чехол от сотового телефона Потерпевший N 1, две части банковской карты Потерпевший N 1;
- выпиской по карточному счету, открытому на имя Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищения сварочного аппарата у Потерпевший N 3;
- справкой о стоимости, согласно которой стоимость самодельного сварочного аппарата составляет 4125 руб.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, в связи с чем правильно положены в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия находит вышеприведенные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания Михайлова А.Э. виновным в совершении вышеуказанных преступлений.
Судом действия осужденного правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Наказание Михайлову А.Э. назначено в пределах вмененных ему статей, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: признание своей вины в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд правильно признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений. Однако указание суда на то, что рецидив преступлений, установленный в действиях Михайлова А.Э., в силу п."а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, не основано на материалах дела, требованиях закона и с учетом категории совершенных осужденным преступлений.
Судом не было принято во-внимание, что назначенные наказания по приговорам от 19.10.2017 года, от 11.04.2018 года вошли в окончательное наказание по приговору от 17.08.2018 года. Следовательно, при определении вида рецидива, суд должен был принять во-внимание лишь судимость от 17.08.2018 года, а наличие данной судимости в соответствии с п "а" ч.2 ст.18 УК РФ не влечет признание рецидива у Михайлова А.Э. опасным.
В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что рецидив преступлений по своему виду является опасным, при этом оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Михайлова А.Э. Неверное указание вида рецидива не повлияло на размер наказания и вид назначенного исправительного учреждения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Михайлову А.Э. наказания, связанного с реальным лишением свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Михайлову А.Э. назначен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Михайлову А.Э., а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 года в отношении Михайлова А.Э. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что рецидив преступлений по своему виду является опасным.
Апелляционное производство, возбужденного по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайруллина Д.М. прекратить в связи с его отзывом.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ракипов Х.Г.
Судьи: Тафинцев П.Н.
Михадюк Е.Н.
Справка: дело Верховного Суда РБ N 22-5459/2021
судья первой инстанции Хайруллин А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка