Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-5459/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Цейзер Н.Р.,
при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,
с участием:
осужденного Пупышева В.О.,
защитника осужденного - адвоката Безответных Н.П., представившего удостоверение N 2067 и ордер N 0195 от 3 сентября 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката БезответныхН.П. в защиту осужденного Пупышева В.О. и осужденного Пупышева В.О. на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года, которым
Пупышев В.О.,
родившийся ( / / ) в ...
..., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Пупышева В.О. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу. Срок отбывания наказания Пупышеву В.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 23 февраля 2020 года по 25 февраля 2020 года, а также с 30 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного ПупышеваВ.О. и адвоката Безответных Н.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным в особом порядке, Пупышев В.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средств- мефедрона (4-метилметкатинон) массой не менее 3,10 грамма в крупном размере.
22 февраля 2020 года Пупышев В.О. посредством компьютера марки "Forus x sin: ksc 110328586" в Интернете для личного употребления заказал за 6300 рублей и оплатил электронным платежом наркотическое средство, получив сведения о тайнике в гаражном массиве у магазина "Лента" на .... В тот же день с 16:50 до 17:25 Пупышев В.О. изъял из этого тайника термоусадочную трубку с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 3,10 грамма в трех пакетах "зип-лок", массами 1,06 грамма, 0,97 грамма, 1,07 грамма, которые убрал в нижнее белье и хранил до момента задержания сотрудниками полиции в 17:35 возле ... доставлении в отдел полиции N 2 УМВД России по г.Екатеринбургу в ходе личного досмотра у Пупышева В.О. изъяты указанные пакеты с наркотическим средством.
Преступление совершено в Кировском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке без судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Безответных Н.П. просит об изменении приговора ввиду его несправедливости и применении ст. 73 УК РФ, поскольку у суда имелись основания для более мягкого наказания. Считает, что суд не учел следующее: Пупышев В.О. после задержания сразу дал признательные пояснения о содеянном, полно и объективно пояснил о приобретении и хранении наркотического средства, признавал возникшие подозрения и предъявленное обвинение, подробно давал показания об обстоятельствах совершения преступления, написал явку с повинной, которую необоснованно суд не признал таковой. Полагает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел наличие хороших, устойчивых социальных связей Пупышева В.О. с родственниками, входящими в состав его семьи, не указал об этом в мотивировочной части приговора; не дал оценки и другим смягчающим наказание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного заседания. По мнению адвоката, суд не учел указанные обстоятельства при назначении наказания, а потому наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе осужденный Пупышев В.О. просит приговор суда изменить как несправедливый и необоснованный, смягчить наказание, назначив его без реального лишения свободы. Полагает, что необходимости в его изоляции от общества не имеется, лишение свободы не будет способствовать его исправлению; а суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства: исключительно положительные характеристики с мест работы, учебы и постоянного жительства, его достижения в спорте, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственностям, наличие стойких социальных связей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что в чистосердечном признании и явке с повинной он подробно описал все действия при совершении преступления, согласно акту обследования в Свердловской областной наркологической больнице, у него не обнаружено наркотических средств и алкоголя. По мнению осужденного, при наличии таких исключительных обстоятельств суд мог назначить более мягкое наказание, применить иные правила его смягчения; однако в приговоре не мотивированы выводы о возможности его исправления только в местах лишения свободы и невозможности условного осуждения, наказание суровое, не соответствует характеру, степени общественной опасности и тяжести преступления.
В возражениях государственный обвинитель Веретнова Ю.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов авторов апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.
Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство подано Пупышевым В.О. в установленном законом порядке, добровольно и после консультации с защитником, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора ему разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитника.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым в полном объеме согласился Пупышев В.О., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении Пупышеву В.О. наказания выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе учитывал характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учитывал все известные данные о личности Пупышева В.О.: раскаяние и признание вины, исключительно положительные характеристики, наличие постоянного места жительства, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, является кандидатом в мастера спорта, ведет активную общественную жизнь, впервые привлечен к уголовной ответственности, добровольно прошел медицинское освидетельствование, на момент проведения которого не установлено признаков употребления Пупышевым наркотических средств.
Смягчающие наказание обстоятельства полно установлены судом, и правильно в качестве таковых учтены: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей и постоянного места жительства и учебы, его достижения в спорте, законопослушное поведение после преступления.
Таким образом, все данные о личности и смягчающие наказание Пупышева В.О. обстоятельства, в том числе и те, что приведены авторами апелляционных жалоб, были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается и также не усматривает иных обстоятельств, помимо учтенных в приговоре, которые могли быть признаны смягчающими в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Доводы авторов жалоб о том, что судом не принята во внимание поданная Пупышевым В.О. явка с повинной, являются надуманными.
Согласно материалам дела, явка с повинной о совершенном 22 февраля 2020 года преступлении подана Пупышевым 20 марта 2020 года ..., то есть спустя длительное время после его задержания по подозрению в совершении именно этого преступления ... О каких-либо иных совершенных им преступлениях Пупышев никаких заявлений не делал.
Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, закон понимает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поэтому суд правильно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценил и явку с повинной, поданную Пупышевым после его допроса в качестве подозреваемого о совершенном преступлении. В приговоре приведены убедительные мотивы такого решения, при этом суд верно исходил из того, что Пупышев В.О. сообщил неизвестную правоохранительным органам изобличающую его информацию, эти сведения как фактические обстоятельства преступления положены в основу обвинения, с которым полностью согласился Пупышев.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ достаточно убедительно мотивированы в приговоре, судебная коллегия считает их обоснованными и не может согласиться с просьбой авторов апелляционных жалоб о назначении Пупышеву условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.
Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания.
Ссылки стороны защиты на условия жизни, обучения Пупышева, его семейное положение не влекут иных выводов, поскольку при наличии тех же самых обстоятельств Пупышев являлся потребителем наркотических средств, имея личный кабинет на платформе ... где приобретал дистанционно наркотическое средство, что сам подтвердил суду апелляционной инстанции; и совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков.
Не влечет иных выводов и то, что осужденный в мае 2020 года прошел освидетельствование в Свердловской областной наркологической больнице и представил акт об отсутствии на 29 мая 2020 года данных за употребление наркотических средств.
Также несостоятельны и иные доводы об уменьшении срока наказания.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 03 до 10 лет, поэтому назначение иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, как и назначение срока менее 3 лет лишения свободы, возможно в случае применения ст. 64 УК РФ.
Между тем, судебная коллегия разделяет убеждение суда о том, что все смягчающие обстоятельства, данные о личности и семейном положении осужденного - не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, все эти обстоятельства послужили к тому, что суд назначил Пупышеву с применением ч. ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, в минимальных пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах назначенное виновному наказание отвечает требованиям закона, принципам соразмерности и справедливости, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется, доводы апелляционных жалоб следует оставить без удовлетворения.
Вопреки мнению осужденного, все выводы суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Пупышев В.О. должен отбывать наказание, суд правильно определилв соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение о судьбе вещественных доказательств судом мотивировано, выводы соответствуют материалам уголовного дела и не оспариваются сторонами.
Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для его изменения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 июня 2020 года в отношении Пупышева В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Безответных Н.П. и осужденного Пупышева В.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина
Судьи Е.В. Алексейцева
Н.Р. Цейзер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
