Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5458/2021

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,

осужденного Дергунова Д.Ю. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Никоноровой Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Магомедове М.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора апелляционной жалобе адвоката Хасанова В.М. в защиту осужденного Дергунова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Дергунова Д.Ю. и дополнениям к ним на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>:

<данные изъяты> Октябрьским городским судом <данные изъяты> п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 (8 преступлений) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<данные изъяты> Белебеевским городским судом <данные изъяты> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<данные изъяты> Белебеевским городским судом <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок - 2 года 7 месяцев 15 дней,

<данные изъяты> Белебеевским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом ст.ст.79,70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

<данные изъяты> Октябрьским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Дергунову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дергунова Д.Ю. под стражей с момента задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскан с Дергунова Д.Ю. в пользу Потерпевший N 2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства (мобильный телефон постановлено оставить по принадлежности Потерпевший N 1).

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения,

пояснения осужденного Дергунова Д.Ю. и адвоката Никоноровой Е.И. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дергунов Д.Ю. признан виновным и осужден за

- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший N 2, с которой <данные изъяты> снял 2 кольца из белого и желтого золота, золотой браслет, серьги из белого золота на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное <данные изъяты> с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей гражданину - снял со спящей Потерпевший N 3 2 кольца и крест из желтого золота, а также украл принадлежащие ей беспроводную колонку марки "JBL", телевизионный ресивер "Смарт ТВ", машинку для стрижки волос и две бутылки шампуня,

- присвоение, т.е. хищение <данные изъяты> чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей гражданину - Потерпевший N 1, батарею мобильного телефона "<данные изъяты>" которого предложил зарядить в помещении магазина,

при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно указанных в приговоре.

Дергунов Д.Ю. в судебном заседании свою вину признал, показав следующее.

С Потерпевший N 2 у себя дома распивал спиртное. В ходе словесного конфликта он толкнул потерпевшую в плечо, та упала на пол, затем нанес ей около трех пощечин по лицу, после чего снял с нее два кольца, браслет и серьги. Похищенное сдал в ломбард.

Познакомился с Потерпевший N 3, <данные изъяты> у нее дома распивали спиртное, после чего легли спать. Проснувшись, решилпохитить имущество, пока та спит. Снял с нее два кольца, обрезав шнурок, снял крестик, а также взял музыкальную колонку, ресивер, машинку для стрижки волос, шампунь. Ювелирные изделия сдал в ломбард, остальное выкинул.

<данные изъяты> познакомился с Потерпевший N 1, в ходе общения тот сообщил, что у него разряжен аккумулятор телефона. Предложил зарядить телефон в магазине. Потерпевший N 1 согласился, передал ему телефон. Зайдя в магазин, спросил у продавца зарядку, однако нужной зарядки не оказалось. Тогда решилоставить телефон себе. Выйдя из магазина, сообщил Потерпевший N 1, что телефон на зарядке в магазине, а ему надо уехать, что и сделал.

Аналогичные показания Дергунов давал и в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора . просит изменить приговор в отношении Дергунова Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, признав отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, исключив из приговора указание о признании таковым обстоятельством особо опасный рецидив преступлений.

Такого отягчающего обстоятельства законом не предусмотрено. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов В.М. просит изменить приговор в отношении Дергунова Д.Ю. и назначить ему наказание в пределах санкции по п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

На следствии и в суде Дергунов давал правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Им поданы 3 явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок. Он положительно характеризовался по месту жительства, серьезно болен.

С учетом смягчающих обстоятельств, которые учтены не в полной мере, у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (2 дополнения) осужденный Дергунов Д.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными, грубейшими, фундаментальными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить прокурору или на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо изменить постановленный приговор со смягчением назначенного наказания (назначив менее 3 лет лишения свободы).

Утверждает, что судом был проявлен обвинительный уклон, нарушен принцип состязательности сторон в процессе, все его ходатайства необоснованно и немотивированно были отклонены. Не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения его психического состояния не смотря на то, что он состоит на учете у врача-психиатра с <данные изъяты> года с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы, неоднократно проходил амбулаторное лечение, поставлен на учет в СИЗО, как склонный к суициду. В деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие его вменяемость. Суд первой инстанции сам признал его вменяемым. Считает, что суду апелляционной инстанции необходимо назначить такую экспертизу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Его показания по каждому преступлению не исследованы, доводы в свою защиту не опровергнуты.

В приговоре приведены доказательства, которые не исследовались городским судом, в частности, заявление потерпевшей Потерпевший N 3, протокол проверки показаний Дергунова Д.Ю. на месте. Содержание этих доказательств не раскрыто в приговоре. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано об исследовании доказательств, которых в деле нет - постановление о признании и приобщении к деду вещественных доказательств, сведений из наркологического и психоневрологического диспансеров <данные изъяты>. В материалах дела нет постановления о квалификации его действий. Он не участвовал в осмотре места происшествия. В деле отсутствует постановление о производстве выемки мобильного телефона Потерпевший N 1.

Суд не раскрыл в приговоре содержание заявлений потерпевших и неполно привел их показания, а также не привел анализ всех доказательств по делу. Судом не было принято решение по заявленным им ходатайствам.

Судом нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном заседании представленных доказательств.

Он не участвовал при изъятии телефона, принадлежащего Потерпевший N 1. Телефон не передавался на исследование эксперту. Стоимость телефона определена без учета того, что на нем имелись повреждения (трещины и сколы экрана), что он использовался потерпевшим. Суд необоснованно оценил стоимость телефона на основании справки о стоимости аналогичного телефона. Считает, что телефон потерпевшего стоит не более 5 тысяч рублей. Поэтому его действия надлежит переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.160 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. Квалификацию по двум другим преступлениям не оспаривает.

Городским судом не выполнены требования действующего закона при назначении ему наказания. Не указал, какие обстоятельства он признал смягчающими его наказание. Вместо рецидива преступлений признал отягчающим его наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений.

При наличии достаточных оснований суд не применил ему положения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении срока лишения свободы. Свой отказ ничем не мотивировал. Суд незаконно указал в приговоре и учел при назначении ему наказания, что он имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, что освободившись в <данные изъяты> года из мест лишения свободы, уже в <данные изъяты> году совершил новое преступление.

По делу установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение Потерпевший N 1 вреда, причиненного в результате преступления (мобильный телефон был возвращен потерпевшему, который, как и потерпевшая Потерпевший N 3, претензий к нему не имеют), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери, <данные изъяты> года рождения (он ее единственный кормилец), пенсионный возраст и состояние здоровья его матери Фатыховой М.А., наличие тяжелых хронических заболеваний у него, Дергунова, у его гражданской супруги Михайловой Н.В., инвалида 1 группы по зрению и сахарному диабету (она скончалась <данные изъяты>), до задержания он работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства. За время нахождения в СИЗО получил хроническое онкологическое заболевание (лимфаденит). Суд не учел, как смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья (у него имеется ряд хронических тяжелых заболеваний), что его мать - пенсионерка и больна, характеристики с места его жительства от соседей, из СИЗО.

Просит применить ст.61 ч.1, ч.2 п."г,и,к", ст.68 ч.3 УК РФ, снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы или применить ему наказание в виде принудительных работ.

Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей, хотя в материалах дела нет письменного искового заявления Потерпевший N 2, которая не представила каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее золотых украшений, весе и стоимости этих украшений. Суд поверил потерпевшей и какой-то непонятной справке из ломбарда о стоимости похищенных украшений. Считает, что следствие и суд не установили конкретно, что было похищено и на какую сумму. Считает, что удовлетворенный гражданский иск подлежит исключению из приговора с выделением его в отдельное гражданское производство.

Утверждает, что городским судом необоснованно не зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей согласно постановления Дюртюлинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просит зачесть в срок наказания по приговору от <данные изъяты> время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тем самым исполнить постановление от <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и дополнений к ним, адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что нет оснований к удовлетворению жалоб, изменению либо отмене приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования действующего закона в полном объеме выполнены при вынесении приговора в отношении Дергунова Д.Ю.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Дергунова Д.Ю., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дергунова Д.Ю. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные следствием доказательства, как достоверные. Ни одно из представленных доказательств судом не было отвергнуто.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что <данные изъяты> судом были оглашены материалы уголовного дела, в том числе, заявление Потерпевший N 3 (<данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (<данные изъяты>), постановление следователя о переквалификации действий Дергунова со ст.161 ч.2 п."г" на ст.162 ч.1 УК РФ (л.д.155 т.2). Согласно описи документов, имеющихся в деле, на <данные изъяты> имелись сведения из наркологического и психоневрологического диспансера <данные изъяты>, эти сведения были оглашены судом, но на момент проверки дела судом апелляционной инстанции этот лист дела отсутствует. Каждый лист уголовного дела подписан Дергуновым и возле его подписи стоит дата <данные изъяты> (он знакомился с уголовным делом после провозглашения приговора). Протокол проверки показаний Дергунова Д.Ю. на месте не оглашался, поскольку такой протокол в деле отсутствует.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Дергунова Д.Ю., квалифицировав их по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.