Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 22-5458/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 22-5458/2021
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,
судей Яковлева В.Н. и Ляхович М.Б.
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Григорян В.Э.,
осужденного Дергунова Д.Ю. посредством видеоконференцсвязи,
защитника Никоноровой Е.И., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Магомедове М.М.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора апелляционной жалобе адвоката Хасанова В.М. в защиту осужденного Дергунова Д.Ю., апелляционным жалобам осужденного Дергунова Д.Ю. и дополнениям к ним на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>:
<данные изъяты> Октябрьским городским судом <данные изъяты> п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 (8 преступлений) УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
<данные изъяты> Белебеевским городским судом <данные изъяты> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
<данные изъяты> Белебеевским городским судом <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <данные изъяты> условно-досрочно на неотбытый срок - 2 года 7 месяцев 15 дней,
<данные изъяты> Белебеевским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом ст.ст.79,70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
<данные изъяты> Октябрьским городским судом <данные изъяты> по ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяца лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Дергунову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Дергунова Д.Ю. под стражей с момента задержания <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Взыскан с Дергунова Д.Ю. в пользу Потерпевший N 2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественного доказательства (мобильный телефон постановлено оставить по принадлежности Потерпевший N 1).
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения,
пояснения осужденного Дергунова Д.Ю. и адвоката Никоноровой Е.И. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Дергунов Д.Ю. признан виновным и осужден за
- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший N 2, с которой <данные изъяты> снял 2 кольца из белого и желтого золота, золотой браслет, серьги из белого золота на общую сумму <данные изъяты> рублей,
- кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное <данные изъяты> с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей гражданину - снял со спящей Потерпевший N 3 2 кольца и крест из желтого золота, а также украл принадлежащие ей беспроводную колонку марки "JBL", телевизионный ресивер "Смарт ТВ", машинку для стрижки волос и две бутылки шампуня,
- присвоение, т.е. хищение <данные изъяты> чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей гражданину - Потерпевший N 1, батарею мобильного телефона "<данные изъяты>" которого предложил зарядить в помещении магазина,
при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно указанных в приговоре.
Дергунов Д.Ю. в судебном заседании свою вину признал, показав следующее.
С Потерпевший N 2 у себя дома распивал спиртное. В ходе словесного конфликта он толкнул потерпевшую в плечо, та упала на пол, затем нанес ей около трех пощечин по лицу, после чего снял с нее два кольца, браслет и серьги. Похищенное сдал в ломбард.
Познакомился с Потерпевший N 3, <данные изъяты> у нее дома распивали спиртное, после чего легли спать. Проснувшись, решилпохитить имущество, пока та спит. Снял с нее два кольца, обрезав шнурок, снял крестик, а также взял музыкальную колонку, ресивер, машинку для стрижки волос, шампунь. Ювелирные изделия сдал в ломбард, остальное выкинул.
<данные изъяты> познакомился с Потерпевший N 1, в ходе общения тот сообщил, что у него разряжен аккумулятор телефона. Предложил зарядить телефон в магазине. Потерпевший N 1 согласился, передал ему телефон. Зайдя в магазин, спросил у продавца зарядку, однако нужной зарядки не оказалось. Тогда решилоставить телефон себе. Выйдя из магазина, сообщил Потерпевший N 1, что телефон на зарядке в магазине, а ему надо уехать, что и сделал.
Аналогичные показания Дергунов давал и в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.
В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора . просит изменить приговор в отношении Дергунова Д.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, признав отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, исключив из приговора указание о признании таковым обстоятельством особо опасный рецидив преступлений.
Такого отягчающего обстоятельства законом не предусмотрено. Перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ, расширительному толкованию не подлежит.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанов В.М. просит изменить приговор в отношении Дергунова Д.Ю. и назначить ему наказание в пределах санкции по п."г" ч.2 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом ч.3 ст.68 УК РФ менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
На следствии и в суде Дергунов давал правдивые показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Им поданы 3 явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок. Он положительно характеризовался по месту жительства, серьезно болен.
С учетом смягчающих обстоятельств, которые учтены не в полной мере, у суда имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (2 дополнения) осужденный Дергунов Д.Ю. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными, грубейшими, фундаментальными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить прокурору или на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо изменить постановленный приговор со смягчением назначенного наказания (назначив менее 3 лет лишения свободы).
Утверждает, что судом был проявлен обвинительный уклон, нарушен принцип состязательности сторон в процессе, все его ходатайства необоснованно и немотивированно были отклонены. Не проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза для определения его психического состояния не смотря на то, что он состоит на учете у врача-психиатра с <данные изъяты> года с диагнозом: последствия черепно-мозговой травмы, неоднократно проходил амбулаторное лечение, поставлен на учет в СИЗО, как склонный к суициду. В деле отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие его вменяемость. Суд первой инстанции сам признал его вменяемым. Считает, что суду апелляционной инстанции необходимо назначить такую экспертизу.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Его показания по каждому преступлению не исследованы, доводы в свою защиту не опровергнуты.
В приговоре приведены доказательства, которые не исследовались городским судом, в частности, заявление потерпевшей Потерпевший N 3, протокол проверки показаний Дергунова Д.Ю. на месте. Содержание этих доказательств не раскрыто в приговоре. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано об исследовании доказательств, которых в деле нет - постановление о признании и приобщении к деду вещественных доказательств, сведений из наркологического и психоневрологического диспансеров <данные изъяты>. В материалах дела нет постановления о квалификации его действий. Он не участвовал в осмотре места происшествия. В деле отсутствует постановление о производстве выемки мобильного телефона Потерпевший N 1.
Суд не раскрыл в приговоре содержание заявлений потерпевших и неполно привел их показания, а также не привел анализ всех доказательств по делу. Судом не было принято решение по заявленным им ходатайствам.
Судом нарушены требования ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании в судебном заседании представленных доказательств.
Он не участвовал при изъятии телефона, принадлежащего Потерпевший N 1. Телефон не передавался на исследование эксперту. Стоимость телефона определена без учета того, что на нем имелись повреждения (трещины и сколы экрана), что он использовался потерпевшим. Суд необоснованно оценил стоимость телефона на основании справки о стоимости аналогичного телефона. Считает, что телефон потерпевшего стоит не более 5 тысяч рублей. Поэтому его действия надлежит переквалифицировать с ч.2 на ч.1 ст.160 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания. Квалификацию по двум другим преступлениям не оспаривает.
Городским судом не выполнены требования действующего закона при назначении ему наказания. Не указал, какие обстоятельства он признал смягчающими его наказание. Вместо рецидива преступлений признал отягчающим его наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений.
При наличии достаточных оснований суд не применил ему положения ст.68 ч.3 УК РФ при назначении срока лишения свободы. Свой отказ ничем не мотивировал. Суд незаконно указал в приговоре и учел при назначении ему наказания, что он имеет судимость за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы, что освободившись в <данные изъяты> года из мест лишения свободы, уже в <данные изъяты> году совершил новое преступление.
По делу установлен ряд смягчающих его наказание обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение Потерпевший N 1 вреда, причиненного в результате преступления (мобильный телефон был возвращен потерпевшему, который, как и потерпевшая Потерпевший N 3, претензий к нему не имеют), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочери, <данные изъяты> года рождения (он ее единственный кормилец), пенсионный возраст и состояние здоровья его матери Фатыховой М.А., наличие тяжелых хронических заболеваний у него, Дергунова, у его гражданской супруги Михайловой Н.В., инвалида 1 группы по зрению и сахарному диабету (она скончалась <данные изъяты>), до задержания он работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства. За время нахождения в СИЗО получил хроническое онкологическое заболевание (лимфаденит). Суд не учел, как смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья (у него имеется ряд хронических тяжелых заболеваний), что его мать - пенсионерка и больна, характеристики с места его жительства от соседей, из СИЗО.
Просит применить ст.61 ч.1, ч.2 п."г,и,к", ст.68 ч.3 УК РФ, снизить наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы или применить ему наказание в виде принудительных работ.
Суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей, хотя в материалах дела нет письменного искового заявления Потерпевший N 2, которая не представила каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у нее золотых украшений, весе и стоимости этих украшений. Суд поверил потерпевшей и какой-то непонятной справке из ломбарда о стоимости похищенных украшений. Считает, что следствие и суд не установили конкретно, что было похищено и на какую сумму. Считает, что удовлетворенный гражданский иск подлежит исключению из приговора с выделением его в отдельное гражданское производство.
Утверждает, что городским судом необоснованно не зачтено в срок наказания время нахождения его под стражей согласно постановления Дюртюлинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Просит зачесть в срок наказания по приговору от <данные изъяты> время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, тем самым исполнить постановление от <данные изъяты>.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и дополнений к ним, адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что нет оснований к удовлетворению жалоб, изменению либо отмене приговора.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Эти требования действующего закона в полном объеме выполнены при вынесении приговора в отношении Дергунова Д.Ю.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Дергунова Д.Ю., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Дергунова Д.Ю. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные следствием доказательства, как достоверные. Ни одно из представленных доказательств судом не было отвергнуто.
Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В приговоре приведены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.
Из протокола судебного заседания следует, что <данные изъяты> судом были оглашены материалы уголовного дела, в том числе, заявление Потерпевший N 3 (<данные изъяты>), постановление о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (<данные изъяты>), постановление следователя о переквалификации действий Дергунова со ст.161 ч.2 п."г" на ст.162 ч.1 УК РФ (л.д.155 т.2). Согласно описи документов, имеющихся в деле, на <данные изъяты> имелись сведения из наркологического и психоневрологического диспансера <данные изъяты>, эти сведения были оглашены судом, но на момент проверки дела судом апелляционной инстанции этот лист дела отсутствует. Каждый лист уголовного дела подписан Дергуновым и возле его подписи стоит дата <данные изъяты> (он знакомился с уголовным делом после провозглашения приговора). Протокол проверки показаний Дергунова Д.Ю. на месте не оглашался, поскольку такой протокол в деле отсутствует.
Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.
Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Дергунова Д.Ю., квалифицировав их по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд первой инстанции переквалифицировал действия Дергунова со ст.162 ч.2 на ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, поскольку допросив потерпевшую Потерпевший N 2, огласив ее показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Дергунов Д.Ю. нанес ей в общей сложности не менее 8 ударов рукой в область лица, допросив подсудимого, не отрицавшего факт нанесения ударов по лицу Потерпевший N 2, с учетом отсутствия данных об обращении Потерпевший N 2 в медицинскую организацию и наличия каких-либо телесных повреждений у потерпевшей в результате произошедших событий <данные изъяты>, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", пришел к выводу, что в данном случае Дергуновым Д.Ю. по отношению к Потерпевший N 2 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья. О том, что насилие по отношению к Потерпевший N 2 создавало реальную опасность для жизни или здоровья последней, в судебном заседании совокупностью доказательств объективно не установлено.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, городской суд нашел их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей, письменными доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, не имеется, поскольку его вина подтверждается также совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле. Показания потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, суд оценил в совокупности с письменными доказательствами по делу, анализ которых и установленный судом корыстный мотив преступлений, свидетельствуют о причастности к преступлениям именно Дергунова Д.Ю.
Потерпевшая Потерпевший N 2 на предварительном следствии и в судебном заседании дала подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения Дергуновым преступления в отношении нее. С заявлением в полицию обратилась <данные изъяты>. В ходе опознания Потерпевший N 2 опознала Дергунова Д.Ю. как лицо, подвергшее ее избиению и похитившее ювелирные изделия, надетые на ней.
Просила взыскать с Дергунова материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В материалах уголовного дела имеется ее исковое заявление, поданное в судебном заседании <данные изъяты>.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Абрамова А.С. - оперуполномоченного 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское", следует, что <данные изъяты> в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское" поступило заявление от Потерпевший N 2, в котором она указала о хищении у нее ювелирных изделия. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Дергунов Д.Ю., который добровольно написал явку с повинной.
<данные изъяты> в 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское" с явкой с повинной обратился Дергунов Д.Ю., который указал, что <данные изъяты>, находясь у своей знакомой, похитил у нее золотые изделия, телевизионный ресивер, беспроводную колонку. А <данные изъяты> в дежурную часть 4 ОП МУ МВД России "Мытищинское" поступило заявление от Потерпевший N 3 по факту кражи у нее золотых украшений и имущества из квартиры.
Из протокола явки с повинной следует, что Дергунов Д.Ю. <данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, совершил открытое хищение ювелирных изделий.
Из протокола явки с повинной следует, что Дергунов Д.Ю. <данные изъяты>, находясь у своей знакомой по адресу: <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, тайно похитил принадлежащее ей имущество.
Дергунов Д.Ю. в ходе проверки показаний на месте указал ломбард в <данные изъяты>, в который сдал ювелирные изделия Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3
Потерпевшая Потерпевший N 3 на предварительном следствии и в судебном заседании дала подробные последовательные показания об обстоятельствах совершения Дергуновым, с которым она познакомилась в кафе, кражи ее имущества. В полицию по данному факту обратилась только <данные изъяты> в связи с плохим самочувствием. В ходе опознания Потерпевший N 3 опознала Дергунова Д.Ю. как лицо по имени Д., который находился у нее дома, после чего у нее пропало принадлежащее ей имущество, в том числе, он снял с нее спящей золотые украшения.
Потерпевший Потерпевший N 1 на предварительном следствии и в судебном заседании дал подробные последовательные показания об обстоятельствах присвоения Дергуновым, с которым он познакомился при распитии спиртных напитков на улице возле магазина, его мобильного телефона. Заявление Потерпевший N 1 было написано в полицию на следующий день после хищения <данные изъяты>.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Мочалкина А.Н., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший N 1 передал свой телефон ранее незнакомому Дергунову для зарядки аккумулятора, последний сходил в магазин и сообщил им, что телефон на зарядке в указанном магазине, после чего ушел. Когда он совместно с Потерпевший N 1 зашли в магазин, мобильного телефона там не оказалось. По геолокации на телефоне Мочалкина А.Н. обнаружил, что его телефон движется в сторону <данные изъяты>. Приехали по месту геолокации, там увидели Дергунова, между ними завязалась потасовка, т.к. Дергунов отрицал, что завладел его телефоном.
Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Васильева В.А., следует, что со слов продавца-кассира Эльмесовой Т.А. ему стало известно, что <данные изъяты> около 02 часов 30 минут в магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зашел неизвестный ей мужчина, который попросил зарядное устройство для мобильного телефона "iPhone", на что она сказала ему, что у нее нет зарядного устройства для данного мобильного телефона. Затем этот мужчина вышел из магазина. После этого, примерно через 15 минут в магазин зашли двое других ранее ей незнакомых мужчин, один из которых попросил отдать ей мобильный телефон, на что она ответила, что у нее нет мобильного телефона "iPhone".
Свидетель Козыренков А.В. - оперуполномоченный 3 ОП МУ МВД России "Мытищинское", следует, что <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение о том, что молодой человек по имени Д., находясь у <данные изъяты>, незаконно завладел мобильным телефоном марки "Айфон 7", принадлежащим Потерпевший N 1 В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что молодым человеком был Дергунов Д.Ю. Им был осуществлен выезд на место происшествия в <данные изъяты>, где был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший N 1, также им была взята явка с повинной у Дергунова, который добровольно сознался в совершенном преступлении - хищении у Потерпевший N 1 мобильного телефона "iPhone 7 32 GB", написал явку с повинной.
Совместно с Потерпевший N 1 и Дергуновым Д.Ю. было осмотрено место совершения преступления - <данные изъяты>, г.о.Мытищи, <данные изъяты> А, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший N 1 Дергунов пояснил, что данный телефон, которым он незаконно завладел, скорее всего у него выпал из кармана в момент потасовки с Потерпевший N 1.
На л.д.23-28 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, из которой следует, что телефон был обнаружен и изъят в кустах. Осмотр проведен Козыренковым А.В. с участием Потерпевший N 1 и Дергуновым Д.Ю., понятые не привлекались.
Городской суд не усомнился в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, их показания последовательные, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Не установил причин для оговора ими Дергунова Д.Ю.
У потерпевших не сохранились документы и чеки на похищенное у них имущество, поэтому органом следствия были запрошены в ломбарде сведения о среднерыночной стоимости похищенного имущества, с учетом его износа.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Изъятый мобильный телефон в ходе предварительного следствия был осмотрен с описанием признаков, в том числе и повреждений, возвращен потерпевшему Потерпевший N 1, сфотографирован. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки iPhone модель <данные изъяты> в корпусе черного цвета возвращен Потерпевший N 1 под сохранную расписку.
Из протокола судебного заседания, а также приобщенного к нему письменного последнего слова подсудимого, видно, что Дергунов не пояснял суду о том, что он имеет психическое заболевание, состоит на учете у врача-психиатра, проходил амбулаторное лечение. Он не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судом исследованы предыдущие приговоры и судебные постановления различных судебных инстанции (кассационной, надзорной и в порядке исполнения приговора), в которых не указано о проблемах психического здоровья Дергунова, что он состоит на учете у врача-психиатра.
Из последнего предыдущего приговора от <данные изъяты> следует, что в отношении Дергунова была проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Из ее заключения от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Дергунов не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством или слабоумием.
Городской суд оценил поведение Дергунова Д.Ю. при совершении преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности и не усомнился в его психической полноценности, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы. Пришел к обоснованному выводу, что Дергунов Д.Ю. подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Наказание Дергунову Д.В. определено в пределах санкции соответствующих норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступления.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного (им совершены умышленные тяжкое преступление и два преступления средней тяжести), данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учел, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту регистрации характеризуется формально.
В материалах дела имеются характеристики на Дергунова Д.В.: от главы сельского поселения <данные изъяты> сельсовет (в которой указано, что он только зарегистрирован, но не проживает на территории поселения, не рассматривался на общественных комиссиях при администрации сельсовета), от соседей, характеризующих его с положительной стороны
В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Дергунова Д.Ю., городской суд отнес признание вины, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него тяжких заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, гражданской супруги, являющейся инвалидом с детства по зрению.
Признание других обстоятельств, в частности, престарелого возраста и состояния здоровья матери Дергунова, положительной характеристики за время нахождения в СИЗО и по месту регистрации от соседей, является в силу ст.61 ч.2 УК РФ правом суда. Городской суд не признал эти обстоятельства смягчающими наказание Дергунова. Не усматривается таковых оснований и судебная коллегия.
В материалах дела имеются медицинские документы о наличии у Дергунова Д.Ю. следующих заболеваний: хронический вирусный гепатит В.С, очаговый туберкулез легких, гипертония, эрозивный гастрит, дуоденит, язвенная болезнь 12 перстной кишки, лимфаденопатия подчелюстной области слева.
Частичное возмещение Потерпевший N 1 вреда, причиненного в результате преступления, обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание Дергунова, поскольку мобильный телефон был обнаружен в ходе осмотра места происшествия и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Дергунову Д.Ю. дополнительное наказание.
Мотивировал назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определилс применением положений ст.68 ч.2 УК РФ. Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
При этом были учтены установленные судом обстоятельства преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, имеющего судимость за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывал реальное лишение свободы и освободился в октябре 2018 года, совершив новое преступление уже в сентябре 2019 года, а также смягчающие его наказание обстоятельства
Суд посчитал, что исправление подсудимого возможно только при изоляции его от общества, считая, что именно данный вид наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
На основании п."б" ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого суд усмотрел особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому.
Вместе с тем, указание в приговоре особо опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дергунова Д.Ю., противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст.63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его виды, предусмотренные ч.ч.1-3 ст.18 УК РФ, в связи с чем, признание судом первой инстанции в действиях Дергунова Д.Ю. отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступления является не соответствующим закону.
С учетом изложенного, судебная коллегия, считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание Дергунова Д.Ю., является рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным (Дергунов совершил умышленное тяжкое преступление при двух непогашенных судимостях за умышленные тяжкое и особо тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы).
Поскольку назначенное Дергунову Д.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, вносимое изменение основанием для смягчения осужденному наказания не является, так как не влияет на его размер и вид.
Наказание Дергунову Д.Ю. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.
Постановлением Дюртюлинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ удовлетворено ходатайство Дергунова Д.Ю. В срок наказания, назначенного по приговору Белебеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлению Дюртюлинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> зачтено время содержания его под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Оснований для зачета в срок отбывания наказания по настоящему делу срока нахождения под стражей согласно постановления Дюртюлинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется, поскольку наказание по приговору от <данные изъяты> назначено без применения положений ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2 рассмотрен городским судом с соблюдением требований действующего законодательства.
Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к отмене приговора и смягчению назначенного Дергунову Д.Ю. наказания не усматривает. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Дергунову Д.Ю. и назначении ему наказания. В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его защиту не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отмены и изменения приговора по их доводам не имеется, за исключением довода осужденного в части признания отягчающим его наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дергунова Д. Ю. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством особо опасного рецидива преступлений. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дергунову Д.Ю., в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора удовлетворить.Апелляционную жалобу адвоката Хасанова В.М. в защиту осужденного Дергунова Д.Ю. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Дергунова Д.Ю. и дополнения к ним удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Бондаренко Т.В.
Судьи Яковлев В.Н.
Ляхович М.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
