Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-5458/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Петрыкиной Е.В., Васильевой О.М.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием: прокурора Дудко Е.В., осужденного Наумов А.А., адвоката Корнилова Д.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю. на приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Наумов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, со средним образованием, разведенный, <данные изъяты> официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 02.06.2020 года приговором <адрес> по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 03.06.2020 года приговором <адрес> по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто),
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Наумов А.А. назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5, ст.71 ч.1 п. "в" УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначено Наумов А.А. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Наумов А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Наумов А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен. Взыскано с Наумов А.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 90 343 рубля 55 копеек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Корнилова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Наумов А.А., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Наумов А.А. признан виновным и осужден:
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств на общую сумму 90 343 рубля 55 копеек. Действия квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;
- за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно, принадлежащего Потерпевший N 2 имущества на общую сумму 11 900 рублей и принадлежащего Потерпевший N 3 имущества на общую сумму 83 550 рублей. Действия квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилов Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в отношении Наумов А.А., считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд фактически не учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. Также полагает, что судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что судом не опровергнуты последовательные показания Наумов А.А., который частично признал вину по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший N 1), а именно, денег в сумме 10 000 рублей, и не признал вину по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2). Ссылается на нарушение судом положений ч.4 ст.302 УПК РФ, так как обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, все исследованные судом доказательства вины Наумов А.А. являются предположительными и прямо не указывают на вину Наумов А.А. в совершении преступлений. Из показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 следует, что очевидцами преступлений они не были, иные исследованные по делу доказательства не несут доказательственного значения по делу, а показания свидетелей, указанные в приговоре, также не изобличают осужденного в совершении преступлений.
Кроме того, назначая Наумов А.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно сослался на п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ вместо п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ. На основании изложенного просит приговор изменить, исключив сведения о совершении Наумов А.А. кражи имущества Потерпевший N 1 в размере 300 долларов США и 300 евро, переквалифицировав его действия в части кражи имущества на ч.1 ст.158 УК РФ; оправдать Наумов А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ; исключить из приговора ссылку на п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Наумов А.А. частично поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, пояснив, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Наумов А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
При этом доводы Наумов А.А. о хищении у потерпевшей Потерпевший N 1 только 10 000 рублей и об отрицании факта хищения имущества потерпевших ФИО23, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты в приговоре.
Опровергая показания Наумов А.А., суд обоснованно сослался на достаточную совокупность собранных по делу доказательств.
Вина Наумов А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они уехали на дачу, их старший сын Свидетель N 2 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой они обнаружили, что из шкатулки, находившейся в их комнате, пропали денежные средства в сумме 50 000 рублей, 300 долларов США и 300 Евро. Причиненный ущерб является значительным.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находились его друг Свидетель N 3 и ранее не знакомый ему Наумов А.А. За действиями Наумов А.А. он не следил. Через некоторое время Наумов А.А. сказал, что отъедет, чтобы занять деньги. Уже через 10 минут он вернулся с деньгами и алкоголем. Он видел у Наумов А.А. денежные средства, в том числе, доллары. Ему не было известно, что в комнате у родителей находится шкатулка с деньгами. По приезду родители обнаружили пропажу денежных средств из шкатулки, которую нашли у него в комнате под столом.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Наумов А.А. находился в квартире Свидетель N 2 Ночью Наумов А.А. заказывал пиццу и спиртное, оплачивал покупки, показывал денежные средства. Позже Свидетель N 2 сообщил ему, что из комнаты родителей пропали деньги. Они звонили Наумов А.А., он не отвечал на звонки, по месту жительства не проживал.
Вина Наумов А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, из которых следует, что в сентябре 2019 года ранее знакомый ей Наумов А.А. находился у нее в квартире. Она попросила Наумов А.А. сходить в магазин и дала ему ключи от квартиры, поскольку домофон не работал. Он вернулся примерно через 30 минут, отдал ей ключи и ушел. После этого она ушла на работу, закрыв дверь квартиры на ключ. По возвращении с работы она заметила, что личинка замка входной двери перевернута в другую сторону. В квартире она обнаружила, что вещи разбросаны, пропали принадлежащие ей и ее матери золотые и серебряные украшения, альбомы с монетами и марками. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключения эксперта составляет 11 900 рублей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 - матери Потерпевший N 2, согласно которым со слов дочери ей известно о краже имущества из их квартиры. Также Потерпевший N 2 ей рассказала, что ключи от квартиры она давала своему знакомому Наумов А.А. Хищением принадлежащих ей вещей причинен материальный ущерб на общую сумм 83 550 рублей, что подтверждается заключением эксперта, с выводами которого она согласна.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что он присутствовал при передаче ключей от квартиры Потерпевший N 2 Наумов А.А. Через некоторое время Наумов А.А. принес ему на хранение два альбома с монетами и марками, коробку с женскими украшениями. Он не говорил, что вещи краденные. Затем от Потерпевший N 2 он узнал, что у нее пропали украшения и альбомы с монетами и марками. Некоторые украшения из коробки Наумов А.А. заложил в ломбард, остальные украшения и альбомы он вернул Потерпевший N 2
Из показаний свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 следует, что в их присутствии Наумов А.А. принес Свидетель N 4 альбомы с марками и монетами, коробку с украшениями, утверждая, что вещи принадлежат его отцу.
Из показаний свидетеля Свидетель N 7 - сотрудника комиссионного магазина <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.А. сдал в магазин золотое обручальное кольцо с подвеской общей массой 3,18 грамм, которое было продано другим лицам.
Вопреки доводам жалобы показания указанных лиц судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Наумов А.А. в совершении указанных преступлений.
Данные показания объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности следов пальцев рук Наумов А.А.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина <адрес> квитанции на имя Наумов А.А.; заключением судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, похищенного у ФИО23.
Кроме того, судом приведены в приговоре и другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства, изложены показания осужденного, которые получили надлежащую критическую оценку. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии, при этом мотивы и основания, по которым суд принимает одни доказательства как достоверные и опровергает другие, подробно приведены в приговоре.
По существу доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к не согласию с оценкой собранных по делу доказательств и представляют собой позицию Наумов А.А. и стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Наумов А.А. в совершении инкриминируемых деяний установлена и доказана.
Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении Наумов А.А. не допущено, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Наумов А.А. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N 1 следует квалифицировать по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, действия Наумов А.А. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 следует квалифицировать по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также оправдания Наумов А.А. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.
При назначении наказания Наумов А.А. суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также суду были известны и приняты во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде частичного признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья осужденного и его родственников, нахождения на иждивении родителей-пенсионеров и гражданской супруги, наличия спортивных грамот и наград (ч.2 ст.61 УК РФ), а также явки с повинной, нахождения на иждивении малолетнего ребенка (п.п. "и,г" ч.1 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, с учетом общественной опасности и обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Наумов А.А. наказания в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения. При определении конкретного размера наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении окончательного наказания обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.
Оснований для применения ст. 73, ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия. Несмотря на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции Наумов А.А. заявил о признании вины по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, не приводя мотивов, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку частичное признание вины было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, а назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, обоснованно указывая в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний на основании ч.5 ст.69 УК РФ по настоящему приговору и приговору <адрес> от 03.06.2020 года в виде обязательных работ, суд допустил ошибку в резолютивной части приговора, сославшись на п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.
В данной части приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов жалобы адвоката.
Кроме того, также в резолютивной части приговора следует указать на исчисление срока отбывания наказания Наумов А.А. со дня вступления приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 разрешен судом в соответствии с требованиями ГК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Наумов А.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумов А.А. изменить:
- указать в резолютивной части на применение п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ;
- указать в резолютивной части на исчисление срока наказания Наумов А.А. со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корнилова Д.Ю. удовлетворить частично.
Определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: две подписи
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
