Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-5458/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
судей Паршаковой С.Л. и Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
адвокатов Рыбальченко В.Я., Кушмановой Е.С.,
осужденных Конькова К.С., Кольцова Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Кольцова Ю.В., Конькова К.С. и адвоката Кушмановой Е.С. в интересах осужденного Кольцова Ю.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года, которым
Коньков Константин Семенович, родившийся дата в ****, судимый
22 ноября 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок в виде обязательных работ составляет 138 часов, дополнительного наказания - 1 год 10 месяцев 2 дня),
осужден по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 5дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 2 дня,
Кольцов Юрий Витальевич, родившийся дата в ****, не судимый,
осужден по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кольцову Ю.В. и Конькову К.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. под стражей с даты их фактического задержания, а именно с 14апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденных Кольцова Ю.В., Конькова К.С., адвокатов Кушмановой Е.С., Рыбальченко В.Я., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кольцов Ю.В. и Коньков К.С. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства - производное N-метилэфедрона в значительном размере массой 0,479 гр., совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в городе Перми 14 апреля 2020 года в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Коньков К.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда были основания назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеется признание вины, активное способствование расследованию преступления. Отмечает, что является наркозависимым, состоит на учете и нуждается в соответствующем лечении. Кроме этого у него выявлен ряд хронических заболеваний, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, двое детей и неработающая жена, состояние здоровья отца требует опеки и материальной поддержки. Просит приговор изменить, при назначении ему наказания применить ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кольцов Ю.В., излагая цепь фактических обстоятельств произошедшего, оспаривает квалификацию своих действий, поскольку только участвовал в приобретении наркотического средства и никому его не передавал, указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, поясняет, что они с Коньковым К.С. и Д. (Д.) намеревались употребить приобретенное на денежные средства Д. наркотическое средство вместе. Обращает внимание, что свидетель Д. проходит свидетелем по ряду аналогичных дел, что не может быть совпадением, при этом Д. уговаривал, давал денежные средства и путем соблазна подталкивал на совершение преступления. Считает, что со стороны правоохранительных органов была провокация, сотрудники полиции, проводившие "контрольную закупку" действовали с нарушениями закона совместно с Подстрекателем Д.. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку размер наркотического средства 0,479 гр. является значительным. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по несуществующей статье п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проводились со значительными нарушениями, а именно, в деле отсутствует аудио-, фото- и видеофиксация, указывающие на его прямую причастность в совершении вмененного преступления. Указывает на смягчающие его вину обстоятельства, такие как активное способствование в расследовании преступления, наличие хронических заболеваний, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающей по состоянию здоровья бывшей жены, которой необходима поддержка в быту и по уходу за ней, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, отягчающих обстоятельств судом не установлено, однако суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что судом при назначении ему наказания не рассмотрена возможность применения ст.ст. 50, 53, 73 УК РФ, при том, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор в отношении него отменить, изменить тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также применить положения ст.ст. 50, 53, 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кушманова Е.С. в интересах осужденного Кольцова Ю.В., ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Кольцова Ю.В. с пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ссылаясь на действующее законодательство, показания Кольцова Ю.В., свидетелей и понятых, указывает на отсутствие доказательств умысла Кольцова Ю.В. на сбыт приобретенного наркотического средства. Отмечает, что Кольцов Ю.В. периодически употребляет наркотические средства, ранее знаком с засекреченным свидетелем Д.; приобретенное по просьбе Д. и за его (Д.) денежные средства наркотическое средство планировали употребить втроем совместно с Коньковым К.С. и Д.; за оказанную в приобретении наркотика помощь Д. должен был отсыпать им с Коньковым К.С. немного наркотика, никакой материальной выгоды Кольцов Ю.В. не получил. Все эти обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Кольцов Ю.В. действовал в интересах приобретателя - Д., его умыслом охватывалось лишь оказание помощи Д. в приобретении наркотического средства. Полагает, что содеянное Кольцовым Ю.В. следует расценивать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, то есть по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что в приговоре не отражены доказательства, свидетельствующие, что Кольцов Ю.В. до момента задержания занимался сбытом наркотических средств третьим лицам, следствием не проведен обыск по месту жительства Кольцова Ю.В. для проверки версии о сбыте либо подготовке к сбыту. По мнению защитника, использованные в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий по данному делу не могут быть положены в основу приговора вследствие их незаконности, в частности, показания свидетеля Д. об обстоятельствах и времени проведения оперативно-розыскных мероприятий противоречат материалам дела, в связи с чем автор жалобы полагает, что в действиях сотрудников полиции прослеживаются признаки провокации, поскольку все действия Д. были спланированы сотрудниками полиции и производились под их контролем. Причины сообщения Д. в полицию о преступной деятельности Кольцова Ю.В. не выяснены в судебном заседании, по мнению следствия, инициатором приобретения наркотика явился Кольцов Ю.В., однако из показаний КольцоваЮ.В. следует, что таковым выступил Д., детализация входящих и исходящих соединений с мобильного телефона Кольцова Ю.В. в материалах дела отсутствует. Защитник полагает, что судебное разбирательство проведено неполно, необъективно, судом необоснованно отклонены ходатайства защиты и не допрошены свидетели по обстоятельствам дела, имеющиеся по делу противоречия в ходе судебного заседания устранены не были. Обращает внимание на вводную часть приговора, в которой суд указал, что Кольцов Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора признал Кольцовым Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Конькова К.С., Кольцова Ю.В. и адвоката Кушмановой Е.С. государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Конькова К.С. и Кольцова Ю.В. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, вина Конькова К.С. и Кольцова Ю.В. подтверждается:
изобличающими показаниями засекреченного свидетеля Д. о причастности Конькова К.С. и Кольцова Ю.В. к сбыту наркотических средств, который пояснял, что с осени 2019 года периодически употреблял наркотическое средство "соль", которое приобретал у знакомого по имени Юра, он переводил деньги на номер "Киви-кошелька", и Юра назначал встречу. 14апреля 2020 года ему позвонил Юра, сказал, что у него "есть", это означало, что у него есть наркотик, и он готов его передать, отправил ему незнакомый номер, сказал, что это номер его знакомого Кости. После перевода денежных средств, Юра сказал, что деньги поступили и нужно подождать, затем Юра позвонил и сказал, что можно забрать наркотик возле АЗС, куда он и подъехал с сотрудником полиции. Юра и Костя сели к ним в машину, Костя передал ему сверток из изоленты черного цвета с наркотиком. Свидетель Д., допрошенный судом апелляционной инстанции, свои показания подтвердил, дополнительно пояснил, что в отдел полиции с желанием изобличить лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, он обратился после того, как ему позвонил Юрий (Кольцов) и сообщил, что у него есть возможность продать наркотическое средство;
показаниями свидетелей М., О., К. об обстоятельствах проведения 14 апреля 2020 года оперативно-розыскного мероприятия "Контрольная закупка", в ходе которого были задержаны КоньковК.С. и Кольцов Ю.В. после передачи наркотического средства свидетелю Д.;
показаниями свидетеля А1., согласно которым он на служебном автомобиле совместно с Д. поехал на встречу с Кольцовым Ю.В. и Коньковым К.С., который передал Д. сверток из изоленты черного цвета с наркотическим средством, впоследствии в присутствии понятых Д. выдал этот сверток в отделе полиции N 2;
показаниями свидетелей А2. и С., участвовавших в качестве понятых при досмотре Д.
Показания свидетелей об обстоятельствах преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП N 2 от 14апреля 2020 года о наличии оперативной информации в отношении Конькова К.С. и Кольцова Ю.В. об их причастности к незаконному обороту наркотических средств синтетического происхождения с разрешением руководителя о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; постановлением о проведении проверочной закупки от 14 апреля 2020 года; рапортом оперуполномоченного ОКОН ОП N 2 М. об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протоколом личного досмотра Д. при добровольной выдаче от 14 апреля 2020 года; справкой об исследовании N 719 от 15 апреля 2020 года; заключением эксперта N 765 от 29 апреля 2020 года; протоколами личного досмотра Конькова К.С. и Кольцова Ю.В., изъятия вещей и документов от 14 апреля 2020 года, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом оценку получили все доказательства, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие, в частности, доводы стороны защиты об отсутствии у Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. умысла на сбыт наркотического средства. Оценку, данную всем доказательствам, судебная коллегия находит верной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, несмотря на то, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий не содержится информации о сбыте Кольцовым Ю.В. наркотических средств, тем не менее, из них следует, что у правоохранительных органов имелась информация о причастности осужденных, в том числе Кольцова Ю.В. к незаконному обороту наркотических средств, что в совокупности со всеми иными доказательствами полностью подтверждает вывод суда об умысле осужденных на сбыт наркотического средства Д.
Кроме того, судом проверены доводы стороны защиты о наличии признаков провокации в действиях оперативных сотрудников и свидетеля Д. Суд первой инстанции установил, что нарушений закона при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" не допущено. Указанное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления о проведении проверочной закупки по рапорту оперуполномоченного М. в целях пресечения преступной деятельности Кольцова Ю.В. и Конькова К.С., занимающихся незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотических средств. Доводы о провокационных действиях со стороны свидетеля Д. при проведении ОРМ объективно не подтверждаются, поскольку данных о том, что свидетель каким-либо образом склонял или принуждал Кольцов Ю.В. и Коньков К.С. к реализации изъятых по делу наркотических средств, не имеется.
Отсутствие аудио, фото и видео-фиксации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный Кольцов Ю.В., не свидетельствует о недопустимости результатов указанных мероприятий.
Как правильно установлено судом первой инстанции, характер действий осужденных Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. объективно свидетельствует о наличии у них умысла на сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от действий оперативных сотрудников.
Доводы адвоката Кушмановой Е.С. о том, что постановление о проведении проверочной закупки в отношении осужденных вынесено еще до того как свидетель Д. явился в отдел полиции с предложением изобличить Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. в незаконной деятельности, не состоятельны. Из показаний названного свидетеля следует, что в отдел полиции он пришел до обеда, после того как Кольцов Ю.В. ему сообщил о возможности продать наркотик. Денежные средства ему вручены в 16 часов 30 минут, задержаны осужденные были примерно в 19 часов 50 минут. В связи с чем, указание в постановлении на проведение оперативно-розыскного мероприятия с 14 до 23- часов 50 минут 14 апреля 2020 года, исключает возможность того, что постановление о проведении проверочной закупки в отношении Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. вынесено до обращения Д. в правоохранительные органы.
Доводы жалоб о том, что Кольцов Ю.В. и Коньков К.С. лишь помогли Д. в приобретении наркотического средства и потому их действия должны квалифицироваться как незаконное приобретение, проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку Кольцов Ю.В. и Коньков К.С., действуя совместно, выполнили все действия, предусмотренные объективной стороной преступления, а именно получили через "Киви-кошелек" от Д. денежные средства для приобретения наркотического средства, заказали это средство в интернет-магазине, а после того как забрали его из тайника-закладки, передали производное N-метилэфедрон Д., что является незаконным сбытом наркотического средства. За оказанную помощь Кольцов Ю.В. и Коньков К.С. рассчитывали, что Д. передаст им часть приобретенного наркотического средства.
Все доводы осужденных и защитников о невиновности в совершении преступления суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо причин для оговора Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. свидетелем Д. или оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, при этом свидетель давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Принципы презумпции невиновности обвиняемых, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Герасимова Е.Е. создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные и обоснованные постановления.
Отклонение ходатайств подсудимых и защитников не свидетельствует о предвзятости или необъективности суда.
Таким образом, судом первой инстанции все представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и объективно. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Действия осужденных правильно квалифицированы по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий Кольцова Ю.В. и Конькова К.С. судебная коллегия не находит.
Указание судом во вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела в отношении Кольцова Ю.В. и Конькова К.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является явной технической ошибкой. Из материалов дела следует, что обвинение обоим осужденным предъявлено по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, иного обвинения не предъявлялось, пункта "г" в части 3 ст. 228.1 УК РФ не имеется.
Вопреки доводам осужденных, наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности каждого осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: в отношении Конькова К.С. и Кольцова Ю.В. признание вины, активное способствование в расследовании преступления, что выразилось в даче фактически признательных показаний, изобличающих себя и соучастника, наличие у каждого двоих малолетних детей, состояние здоровья, а в отношении Кольцова Ю.В. наличие на его иждивении неработающей по состоянию здоровья бывшей супруги.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных Кольцова Ю.В. и Конькова К.С., а также на условия жизни их семей, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденными новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.
Таким образом, назначенное наказание как Кольцову Ю.В., так и Конькову К.С. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Поскольку Коньков К.С. совершил преступление в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, судом обоснованно применены правила ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Кольцову Ю.В. и Конькову К.С. судом первой инстанции назначено правильно - в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд первой инстанции сослался на показания оперуполномоченного М., допрошенного в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от свидетеля Д. при получении от него объяснения, в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетеля М. в части сведений, полученных у Д. при взятии с него объяснений в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Однако указанное изменение не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного пп."а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не возникает каких-либо сомнений в их виновности.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 30 июля 2020 года в отношении Конькова Константина Семеновича, Кольцова Юрия Витальевича изменить:
исключить из числа доказательств показания свидетеля М. в части сведений, полученных у Д. при взятии с него объяснений.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Кольцова Ю.В., Конькова К.С. и адвоката Кушмановой Е.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
