Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-5458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-5458/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шестакова С.В.,
судей Алексейцевой Е.В., Невгад Е.В.
при секретаре Шараповой Ю.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
осужденного Мельника Д.В.,
адвоката Гончарова Д.Ю., представившего удостоверение N 3711 и ордер N 024216,
осужденного Разухина Н.А.,
адвоката Устюговой Е.Г., представившей удостоверение N 2139 и ордер N 047367,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2020 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Мельника Д.В., апелляционной жалобе адвоката Обвинцева С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2020 года, которым
МЕЛЬНИК Дмитрий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимого:
- 22 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов (к отбытию наказания не приступал),
осужден по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей. В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Мельнику Д.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей. На основании ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения настоящего наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 22 августа 2019 года по совокупности преступлений Мельнику Д.В. назначено окончательное наказание в виде 13 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 250000 рублей. Мельник Д.В. оправдан по ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, признано право на реабилитацию. Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания Мельнику Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Мельником Д.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Этим же приговором по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Разухин Никита Андреевич, родившийся <дата>, он же оправдан по п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления, оправдан по ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. Приговор в отношении Разухина Н.А. не обжалован, рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Мельника Д.В., адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, адвоката Устюговой Е.Г., полагавшей приговор изменить, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей приговор в отношении Мельника Д.В. изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Мельник Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт с Разухиным Н.А. в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", до 22 апреля 2019 года на территории Свердловской области вещества "?-PVP" (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 3392,95 г, т.е. в особо крупном размере.
Также Мельник Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", до 22 апреля 2019 года на территории Свердловской области вещества "?-PVP" (другие названия: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 167,03 г, т.е. в крупном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Мельник Д.В. просит приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Мельник Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Свердловский областной суд, поскольку оно не подсудно суду первой инстанции, либо оправдать по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо переквалифицировать его действия в соответствии со ст.36 Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ч.5 ст.33 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он был пособником в совершении преступления, а именно предоставил свой телефон. Также просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и назначить менее строгое наказание. В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что члены группы лиц обладали информацией только общей направленности, о конкретных действиях каждого члена группы ему было неизвестно, о них было известно только организатору, участники группы оговаривали и контролировали условия и обстоятельства по тем эпизодам преступления, которые касались только их предмета исполнения, у него не было умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, недопустимые, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора. По мнению Мельника Д.В., вывод суда о том, что существовала осведомленность каждого из участников группы об извлечении дохода от незаконной деятельности и последующего использования денежных средств в личных целях, необоснован. Автор жалобы полагает, что он являлся исполнителем, а не организатором, умысла на совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у него не было, он не должен был получать доход от его совершения и ничего не знал об условиях совершения преступления. Осудив за данное преступление, суд фактически осудил его за другое аналогичное преступление, которое было совершено ранее, в совершении которого он не обвинялся, вина не была установлена, никто не сообщал, что он совершил хранение конкретного наркотического средства с целью сбыта и получил вознаграждение за дальнейший его сбыт, таким образом, все выводы суда основаны на предположениях. Осужденный считает, что его нахождение в одном месте с Разухиным Н.А., когда последний прятал наркотики, не говорит о том, что ему было известно о них, было установлено, что в тайник Разухин Н.А. прятал не только наркотики, но и средства совершения преступления: весы, ложку, стаканчик. Обращает внимание на то, что по эпизоду ч.3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до задержания сотрудники полиции не знали о том, что Мельник Д.В. начал подготовку к изготовлению наркотиков для проверки качества наркотика ... а не для сбыта. Когда он вместе с Разухиным Н.А. отправился в лес в Академическом районе, Разухин Н.А. нес сумку, а он не осуществлял с сумкой никаких действий, находился рядом с Разухиным Н.А., который попросил телефон, чтобы сделать фотографию, так как свой телефон оставил в автомобиле. Сведения о том, что данную партию наркотиков он передал Разухину Н.А., ничем не подтверждаются. Осужденный обращает внимание на то, что не были обнаружены его отпечатки пальцев или потожировые следы, в ходе оперативно-розыскного мероприятия не была установлена его причастность к партии наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Обвинцев С.А., считая приговор несправедливым, слишком суровым и постановленным с серьезными нарушениями материального права, просит его изменить, исключив из обвинения эпизод ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду непричастности Мельника Д.В. и переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению адвоката, суд не разобрался в ситуации, обвинив Мельника Д.В. во всех эпизодах покушения на сбыт наркотического средства, осудив его по сути как соучастника сбыта в группе лиц, а не за фактически совершенное им преступление - изготовление 167,03 г наркотического средства. По эпизоду ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный Разухин Н.А. пояснил, что сумка, все находящиеся в ней вещи и наркотические вещества принадлежат ему, Мельник Д.В. никакого отношения к данной сумке не имел, о сбыте он не был поставлен в известность, что подтверждается показаниями оперативных работников в судебном заседании. Кроме того, нет покупателя, не было договоренности о времени и месте сбыта кому-либо наркотических средств, у Мельника Д.В. при задержании не было ни пакетиков для фасовки, ни других материалов и приспособлений для сбыта наркотических средств, как установлено следствием и судом, у него были совершенно другие задачи. По эпизоду ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации Мельник Д.В. изготовил наркотическое средство не для сбыта, а для сдачи его на анализ человеку с ником ... Разухин Н.А. никакого участия в изготовлении наркотического средства не принимал, никакими знаниями в области химии для изготовления наркотических средств не обладает. По мнению защитника, судом не в полной мере учтено, что Мельник Д.В. ранее не судим, характеризуется положительно, своими действиями содействовал следствию, написал явку с повинной, добровольно показал лабораторию, дал развернутые показания на предварительном следствии, в содеянном раскаялся, объясняя свои действия сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами и тяжелым материальным положением. Также адвокат просит учесть возраст осужденного и применить к нему положения ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как на момент совершения преступления ему исполнилось ..., имеет психику ближе к подростковому и юношескому возрасту.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Загайнов И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, судебная коллегия находит приговор в отношении Мельника Д.В. и Разухина Н.А. подлежащим изменению.
Выводы о виновности Мельника Д.В. и Разухина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мельника Д.В. также и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.
Осужденный Мельник Д.В. вину в совершении преступлений признал частично, показал, что в лесной массив в районе ул. Ак. Вонсовского он ходил вместе с Разухиным Н.А. по просьбе последнего, однако ничего там не делал, только передал Разухину Н.А. свой телефон, чтобы тот сфотографировал место, где оставил сумку с наркотиками. Не отрицал, что в марте 2019 года он снял дом в с. Колюткино Белоярского района с целью изготовления там наркотиков, изготовил около 100 г наркотического средства. Свое участие в составе организованной группы отрицает.
Судом в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Мельника Д.В., данные в качестве подозреваемого 23 апреля 2019 года. Согласно указанным показаниям, в сентябре 2018 года он устроился закладчиком наркотиков в интернет-магазин ... потом стал получать партии наркотиков с большим весом, фасовал их в пакетики "зип-лок", делал тайники-закладки в г. Екатеринбурге. В декабре 2018 года его повысили до оптового склада, а свое место он рекомендовал Разухина Н.А. В его обязанности входило получение оптовых партий наркотиков массой 3-5 кг, фасовка на более мелкие партии и их последующая раскладка для розничных курьеров. 10 апреля 2019 года он по предложению оператора был повышен до варщика наркотиков. Наркотическое средство массой 167,03 г он изготовил впервые, намеревался его самостоятельно поместить в тайник-закладку. 22 апреля 2019 года Разухин Н.А. попросил его вывезти сумку. Что было в сумке, он догадывался. Они доехали в лесной массив недалеко от ул. Ак. Вонсовского, где Разухин Н.А. поместил сумку под дерево, присыпал ее листьями, а он сделал геолокацию и отправил сообщение Разухину Н.А. в приложении.
Данные показания в качестве подозреваемого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, даны Мельником Д.В. в присутствии адвоката Диевой Е.А., поэтому судом правильно признаны допустимым, достоверным доказательством и положены в основу приговора в отношении Мельника Д.В. и Разухина Н.А.
Осужденный Разухин Н.А. в ходе судебного следствия утверждал, что о наличии у него в сумке наркотических средств Мельник Д.В. не знал, пошел в лесной массив по его просьбе и только передал ему свой телефон, чтобы сделать фотографии места, где оставили сумку. Вместе с тем, он подтвердил о существующей в магазине ... иерархии должностей.
Виновность Мельника Д.В. и Разухина Н.А. в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия.
Так, свидетели К.А., И.В., Ю.С., А.А. (сотрудники полиции) показали, что в 2019 году в Управление наркоконтроля поступила оперативная информация о причастности Мельника Д.В. и Разухина Н.А. к незаконному обороту наркотиков на территории Свердловской области через интернет-магазин "... 22 апреля 2019 года было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого было установлено, что Мельник Д.В. и Разухин Н.А. совместно поехали в лесополосу в районе ул. Ак. Вонсовского, вместе прошли вглубь леса, где спрятали сумку с наркотиками. Потом они были задержаны, наркотические средства изъяты. Мельник Д.В. и Разухин Н.А. пояснили, что содержимое сумки принадлежит им, они делают закладки с наркотиками по указанию куратора интернет-магазина "... Мельник Д.В. занимался изготовлением наркотических средств, а Разухин Н.А. сбывал их. В тот же вечер в Белолярском районе была обнаружена лаборатория по изготовлению наркотических средств и сами наркотики. Мельник Д.В. рассказал, что арендует указанный участок для изготовления наркотиков.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, подлежащая применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
Свидетели К.А., И.В., Ю.С., А.А. сообщили суду только сведения, полученные ими при опросе Мельника Д.В. и Разухина Н.А. об обстоятельствах совершения ими преступлений, поэтому их показания в указанной части не могут являться доказательствами по делу, и ссылку на показания перечисленных свидетелей в выделенной части как на доказательство по делу судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, исключение показаний свидетелей в части получения ими объяснений, по мнению судебной коллегии, на доказанность вины Мельника Д.В. и Разухина Н.А. в совершении преступлений не влияет.
Свидетель П.А. подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении обследования участка местности, где была обнаружена сумка с наркотиками, при личном досмотре Мельника Д.В., а также при обследовании помещения в с. Колюткино, где были обнаружены наркотическое средство, стеклянные колбы, канистры, весы.
Свидетель Е.П. показала, что Мельник Д.В. и Разухин Н.А. 22 апреля 2019 года вышли из машины с сумкой, находившейся у последнего, и пошли в лесной массив.
Показания свидетелей последовательны, неизменны, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу приговора в отношении Мельника Д.В. и Разухина Н.А.
Кроме того, виновность Мельника Д.В. и Разухина Н.А. в совершении преступлений доказана актами о проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование участка местности", согласно которому в лесополосе на расстоянии 500 м от ул. Ак. Вонсовского в г. Екатеринбурге по координатам обнаружена сумка с наркотическими средствами, электронными весами, пластиковым стаканом, ложкой, рулоном малярной ленты, изолентой; протоколами личных досмотров, согласно которым у Мельника Д.В. и Разухина Н.А. были изъяты сотовые телефоны; протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений", согласно которому в гараже по <адрес> в с. Колюткино Белоярского городского округа были обнаружены полимерный пакет с наркотическим средством, 4 фрагмента бумаги с веществом, 2 канистры с жидкостью, электронные весы, стеклянный мерный стакан, воронка, металлический прибор для перемешивания растворов.
Вид и масса наркотических средств правильно установлены судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.
Также виновность Мельника Д.В. и Разухина Н.А. в совершении преступлений подтверждена обнаруженной в их телефонах переписке, свидетельствующей об их причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Обследование участка местности", "Обследование помещения" проведены сотрудниками полиции в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты переданы следователю в установленном порядке по постановлениям уполномоченного лица - заместителя начальника по оперативной работе ГУ МВД России по Свердловской области А.В. от 23 апреля 2019 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, правильно признаны допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу приговора в отношении Мельника Д.В. и Разухина Н.А.
Оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Мельника Д.В. и Разухина Н.А. во вмененных им преступлениях.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении Мельником Д.В. и Разухиным Н.А. преступлений в составе организованной группы, и этот вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре. Как верно установлено судом, в указанной группе был явный лидер - лицо, использующее в сети ник ... операторы, курьеры, руководители складов, изготовители наркотических средств; при этом Мельник Д.В. и Разухин Н.А., выступая активными членами преступной группы, осуществляли противоправные действия на территории Свердловской области, были осведомлены о деятельности руководителя и некоторых других членов группы.
Доводы осужденного Мельника Д.В. о том, что он не совершал преступления в составе организованной группы, поскольку не знал всех членов группы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как знание рядовыми членами организованной преступной группы всех ее руководителей и других участников не требуется.
Также суд пришел к правильному выводу, что указанная преступная группа характеризовалась длительностью действия, систематичностью контактов между лидером группы и ее членами, наличием четкой структуры, конспирацией при совершении преступлений.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Мельника Д.В. и Разухина Н.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, а Мельника Д.В. также и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой.
Доводы осужденного Мельника Д.В. об его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оказании им пособничества Разухину Н.А. в совершении указанного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку данное преступление совершено ими в составе организованной группы, Мельником Д.В. выполнены определенные действия по его совершению - передан телефон Разухину Н.А., произведена геолокация места, где была оставлена сумка, поэтому его действия правильно квалифицированы как соисполнительство. Оснований для переквалификации деяния Мельника Д.В. и Разухина Н.А. на ч.3 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как просили защитники, судебная коллегия также не усматривает, поскольку действия осужденных, наличие у них переписки о сбыте наркотиков, не свидетельствовали об отказе их от совершения преступления - покушения на сбыт наркотических средств.
Доводы осужденного Мельника Д.В. о переквалификации деяния (по факту обнаружения наркотического средства в с. Колюткино) на ч.1 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и доводы адвоката о переквалификации этого деяния на ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.
Доводы осужденного Мельника Д.В. о том, что он осужден за преступление, которое ему не вменялось, не соответствует действительности.
Деяние Мельника Д.В. и Разухина Н.А. по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и деяние Мельника Д.В. по ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно.
Решение суда в части оправдания Мельника Д.В. и Разухина Н.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об оправдании Разухина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается. Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Разухин Н.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. "а, "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку органами предварительного следствия он обвинялся именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства.
При назначении наказания Мельнику Д.В. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Мельника Д.В. обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Также судом правильно приняты во внимание состояние здоровья, уровень образования, семейное положение Мельника Д.В.
Наказание Мельнику Д.В. назначено ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1, ч.5 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд, указав на признание Мельника Д.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", организованной группой, в резолютивной части приговора допустил ошибку, назначив ему наказание как за оконченное преступление. Поэтому судебная коллегия в резолютивной части приговора переквалифицирует деяние Мельника Д.В. на ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и снижает назначенное за это преступление наказание.
Допущенная судом ошибка повлекла неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений, если все преступления являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, подлежат применению положения ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, как это сделано судом первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.2, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение Мельнику Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции достаточно мотивировано, с чем соглашается судебная коллегия, при этом считает, что в связи с переквалификацией деяния размер штрафа также подлежит уменьшению.
Оснований для назначения Мельнику Д.В. наказания с применением ст.ст.53.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.
Также судебная коллегия не усматривает обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для назначения Мельнику Д.В. наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая размер назначенного наказания, правовых оснований для назначения Мельнику Д.В. наказания с применением положений ст.ю73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Мельнику Д.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2020 года в отношении Мельника Дмитрия Владимировича и Разухина Никиты Андреевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей - сотрудников полиции К.А., И.В., А.С., А.А. в части полученных от Мельника Д.В. и Разухина Н.А. при задержании объяснений об обстоятельствах совершения преступлений как на доказательства по делу;
- переквалифицировать в резолютивной части приговора деяние Мельника Д.В. с п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей;
- в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Мельнику Д.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 220000 рублей;
- в соответствии с ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 22 августа 2019 года, по совокупности преступлений назначить Мельнику Д.В. окончательное наказание в виде 12 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 220000 рублей.
- в резолютивной части приговора уточнить, что Разухин Н.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мельника Д.В. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Обвинцева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий С.В. Шестаков
Судьи: Е.В. Алексейцева
Е.В. Невгад
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
