Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 22-5457/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Гулевич С.А.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Бердиковой О.В., Кулакова С.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Петрова А.А.,

осужденного Андроновского П.В., и действующего в его защиту адвоката Лычагина А.А.,

переводчика жестового языка Елисеевой Д.Ю.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Лычагина А.А., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, которым

АНДРОНОВСКИЙ ПАВЕЛ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, а также со дня постановления обжалуемого приговора (с <дата>) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения адвоката Лычагина А.А. и осужденного Андроновского П.В., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петрова А.А., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Лычагин А.А. просит приговор суда изменить, снизить наказание, либо применить положения ст.64, ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, обращает внимание судебной коллегии на то, что в приговоре не учтены и не отражены существенные обстоятельства, изученные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. По ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции были допрошены свидетели стороны защиты: Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, которые охарактеризовали его подзащитного исключительно с положительной стороны. В обжалуемом приговоре суда не отражены их показания и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того в обжалуемом приговоре суда не дана надлежащая оценка сведениям о тяжелейшем состоянии здоровья матери Андроновского П.В., <...>

При назначении наказания судом не учтены выводы судебной психиатрической экспертизы, согласно которым его подзащитный действовал в состоянии сильных душевных волнений и переживаний, возникших в момент ссоры. Судом не учтено и не дана правовая оценка о том, что его подзащитный социально адаптирован, имел постоянный легальный источник дохода, заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ее муж, и просьбы не лишать его свободы.

На основании вышеизложенного, защита полагает, что представленные стороной защиты доказательства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания и не нашли должной оценке в обжалуемом приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Андроновскому П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в совершении покушения на убийство, умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Обжалуемым приговором суда, виновность Андроновского П.В. установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Преступление Андроновским П.В. совершено в период времени <дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Квалификация действий осужденного Андроновского П.В. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Андроновский П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными о том, что Андроновский П.В., нанеся при установленных в приговоре обстоятельствах, потерпевшей множественные удары ножом, место происшествия не покинул, от правоохранительных органов не скрывался, предпринял меры по оказанию помощи потерпевшей и оперативному вызову врачей скорой медицинской помощи. Суд первой инстанции обоснованно оценив действия подсудимого после совершения преступления, в том числе по оказанию потерпевшей помощи после причинения ножевых ранений, пришел к выводу о том, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей Потерпевший N 1

Выводы суда о наличии конфликта между потерпевшей и подсудимым на почве личных неприязненных отношений, выводы судебно-медицинского эксперта относительно одновременного причинения потерпевшей обнаруженных у нее телесных повреждений, множественность ударов, нанесенных потерпевшей, использование в качестве орудия преступления ножа, его обнаружения очевидцами на месте преступления обоснованно привели к выводу о том, что действия Андроновского П.В. подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ. При этом устанавливая данную квалификацию действий осужденного суд первой инстанции обоснованно указал в выводах о том, что действия осужденного носили умышленный характер на причинение тяжкого вреда здоровью. С такими выводами судебная коллегия согласна, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Андроновского П.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Так, виновность Андроновского П.В. подтверждается исследованными судом и перечисленным в обжалуемом приговоре следующими доказательствами: показаниями подсудимого Андроновского П.В., показаниями потерпевшей Потерпевший N 1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 6; показаниями свидетеля Свидетель N 5; несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 7; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 8; рапортами об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему; картой вызова скорой медицинской помощи; рапортом о задержании Андроновского П.В.; протоколами выемок медицинской документации в отношении потерпевшей, а также предметов одежды осужденного; заключениями судебно-биологических экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении степени тяжести вреда здоровью потерпевшей; заключением судебно-психиатрической судебной экспертизы в отношении осужденного и иными, подробно приведенными в обжалуемом приговоре суда.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшей, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, судебная коллегия находит правильной. Выводы суда в обжалуемом приговоре подробно приведены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденной и установления его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Поскольку допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели не являлись очевидцами обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ в обжалуемом приговоре суд не должен приводить их показания в обоснование доказанности вины Андроновского П.В.. Вместе с тем, при определении размера и назначении наказания осужденному, судом учтены положительные характеристики личности Андроновского П.В., которые были получены при допросе свидетелей стороны защиты, о чем указано в обжалуемом приговоре суда.

Доказательства, представленные стороной обвинения, в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении судом первой инстанции наказания, обоснованно в полном объеме приняты во внимание положения ст.60, ст.61, ст.62 УК РФ. Установлены и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Андроновский П.В. свою вину в преступлении признал полностью и раскаялся, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, непосредственно после совершения преступления предпринял меры по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей, в суд принес извинения потерпевшей, которая их приняла и не настаивала на суровом наказании. Моральный вред, причиненный в результате преступления добровольно возмещен. В том числе суд обоснованно учел положительную характеристику осужденного, согласно показаниям допрошенных свидетелей со стороны защиты, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и аморальное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорблениях осужденного, что привело к конфликтной ситуации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены положения п.п. "з", "к", "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о ненадлежащей оценке сведений о состоянии здоровья матери осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку являются не состоятельными и опровергаются обжалуемым приговором суда, в котором при назначении наказания, судом приведены выводы и учтено состояние здоровья близких родственников осужденного, а также наличие инвалидности у него самого.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ судом не установлено, с такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом подробно приведены выводы о невозможности назначения наказания Андроновскому П.В. с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для переоценки выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не были приняты во внимание в достаточной степени выводы судебной психиатрической экспертизы, согласно которым в момент конфликта его подзащитный действовал в состоянии сильных душевных волнений и переживаний, возникших в момент ссоры, не нашли своего подтверждения. В обжалуемом приговоре суда выводы судебной психиатрической экспертизы приведены. При этом экспертами установлено, что Андроновский П.В. в исследуемой ситуации находился в состоянии эмоционального возбуждения (с преобладанием эмоции гнева, злости). Эмоциональное возбуждение обусловлено сочетанием содержания конкретной конфликтной ситуации и личностных особенностей Андроновского П.В.. Эмоциональное состояние влияло на его сознание и поведение, обуславливая импульсивность реакций, нарушая способность к контролю за своими действиями и прогнозу их последствий. Однако в состоянии физиологического аффекта в исследуемый период Андроновский П.В. не находился.

Иные сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты в апелляционной жалобе, вопреки доводам учтены судом первой инстанции. Заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования потерпевшей в отношении ее мужа, судом рассмотрено в судебном заседании <дата> и отказано в его удовлетворении в соответствии с требованиями ст.25 ст.256 УПК РФ.

Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда при назначении наказания подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, наказание, назначено осужденному в пределах санкции соответствующей статьи, не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать наказание, назначен правильно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, периоды данного времени определены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено с учетом требований УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года в отношении АНДРОНОВСКОГО ПАВЛА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лычагина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка