Определение Самарского областного суда от 18 сентября 2020 года №22-5457/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2020 года Дело N 22-5457/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибовой Е.В.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Родионова Д.М.,
осужденного Попова Ю.Д.,
защитника - адвоката Колдова П.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В. и апелляционную жалобу осужденного Попова Ю.Д. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 27.07.2020, которым
Попов Юрий Данилович, <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального района Волжский Самарской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, в день, установленный этим органом.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Попову Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Выслушав прокурора Родионова Д.М. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Попова Ю.Д. и защитника - адвоката Колдова П.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Попов Ю.Д. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Действия Попова Ю.Д. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Исаклинского района Самарской области Грибов П.В. просит приговор изменить, исключив назначение Попову Ю.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Прокурор полагает, что назначенное Попову Ю.Д. дополнительное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, поскольку Попов Ю.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил моральный вред в сумме 100 000 рублей.
Осужденный Попов Ю.Д. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему дополнительного наказания, просит исключить из приговора данное наказание. Осужденный указывает, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил моральный вред потерпевшему в сумме 100 000 рублей, с назначенным ему основным наказанием в виде ограничения свободы он согласен. Вместе с тем, осужденный полагает, что суд не учел, что он трудоустроен и его работа непосредственно связана с управлением транспортными средствами, а лишение его права заниматься такой деятельностью, лишает его единственного заработка, учитывая его предпенсионный возраст. Кроме того, по мнению осужденного, суд также не учел отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что ранее он не был участником дорожно-транспортных происшествий, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Попова Ю.Д. в полном объеме выполнено не было.
Выводы суда о виновности Попова Ю.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в апелляционном представлении прокурором и апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений по всем вопросам.
Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попова Ю.Д. в содеянном им и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Ю.Д. преступления, данные о его личности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, назначенное Попову Ю.Д. основное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года является справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.
В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.
Как следует из приговора, суд, назначая Попову Ю.Д. наказание в виде ограничения свободы, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающе наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Кроме того, суд пришел к выводу о назначении Попову Ю.Д. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что учитывает преступное обращение осужденного с источником повышенной опасности и его пренебрежительное отношение к Правилам дорожного движения, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем, согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего относятся к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания.
Таким образом, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ приговор в описательно-мотивировочной части не содержит мотивов принятого судом решения о назначении осужденному Попову Ю.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у осужденного Попова Ю.Д. единственного вида заработка в виде профессии водителя, лишение которого негативно скажется на его материальном с положении и лишит его возможности обеспечивать находящихся на его иждивении членов семьи, равно как и возмещать ущерб потерпевшему.
Кроме того, судом также не принято во внимание, что материалы дела не содержат сведений о привлечении Попова Ю.Д. ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение, исключив указание о назначении осужденному Попову Ю.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В связи с чем, апелляционное представление прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В. и апелляционная жалоба осужденного Попова Ю.Д. подлежат удовлетворению.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 27.07.2020 в отношении Попова Юрия Даниловича изменить.
Исключить указание суда о назначении Попову Юрию Даниловичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Аапелляционное представление прокурора Исаклинского района Самарской области Грибова П.В. и апелляционную жалобу осужденного Попова Ю.Д. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Самарского областного суда: Е.В.Грибова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка