Определение Волгоградского областного суда от 26 января 2021 года №22-5456/2020, 22-175/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-175/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Осадчего Я.А., Квасницы С.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
потерпевшей ФИО1
осуждённого Татаринцева А.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Кикалишвили О.Ю., предоставившей ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Татаринцева А.Ю. - адвоката Кикалишвили О.Ю. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года, согласно которому
Татаринцев А. Ю., родившийся <.......>, ранее судимый:
- 26 февраля 2018 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1 от 1 июня 2019 года) к 1 году лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества АО <.......> от 9 августа 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 от 13 августа 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2 от 14 августа 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Татаринцеву А.Ю. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказаний по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Татаринцеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, последний взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Татаринцеву А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, с учётом фактического задержания, с 19 сентября 2019 года по 27 августа 2020 года, а также с 1 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждён Тимофеев С.А., приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Осадчего Я.А., выслушав осуждённого Татаринцева А.Ю., защитника - адвоката Кикалишвили О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И. и потерпевшей ФИО1., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Татаринцев А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Татаринцев А.Ю. и Тимофеев С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Татаринцев А.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина АО <.......> признал полностью, также пояснил, что он действительно присвоил переданные ему ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей при установленных обстоятельствах, однако не согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку причинённый потерпевшей ущерб не является для неё значительным, что подтвердила потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Татаринцева А.Ю. - адвокат Кикалишвили О.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. Не оспаривая тот факт, что Татаринцевым А.Ю. совершены преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 160 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО2 в суде поясняла, что ущерб по указанным выше преступлениям для неё значительным не является, а при написании заявлений она испытывала личные неприязненные отношения к Татаринцеву А.Ю. в связи с некорректным поведением осуждённого с целью ухудшить его положение. Обращает внимание на то, что суд не разрешилвопрос о возможности назначения наказания, несвязанного с лишением свободы и сохранении условного осуждения. Отмечает, что преступления, совершённые Татаринцевым А.Ю., относятся к категории небольшой и средней тяжести, совершены им ввиду сложной жизненной ситуации, гибели старшего брата, нахождения на иждивении матери - пенсионерки, финансовой нестабильности. Кроме того, потерпевшими по делу явились исключительно близкие друзья, материальный ущерб которым возмещён в полном объёме. Более того, Татаринцев А.Ю. вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, написал явки с повинной по двум эпизодам, был трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учётах не состоит. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Татаринцева А.Ю. с ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ соответственно, смягчить Татаринцеву А.Ю. наказание, назначив его условно.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Татаринцева А.Ю. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Татаринцева А.Ю. в совершённых преступлениях, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Оснований для квалификации действий Татаринцева А.Ю., связанных с хищением имущества ФИО2 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы защиты о необоснованном инкриминировании осуждённому квалифицирующего признака хищений имущества ФИО2 в виде значительного ущерба гражданину, являются несостоятельными.
С учётом показаний потерпевшей ФИО2 (ФИО2 данных на предварительном следствии, об её имущественном положении, а также установленной стоимости похищенного у неё имущества, суд первой инстанции обоснованно согласился с вмененным в вину Татаринцеву А.Ю. квалифицирующим признаком хищения по обоим преступлениям в виде причинения значительного ущерба гражданину. Доводам потерпевшей ФИО2 (ФИО2), заявленным в судебном заседании, в обоснование того, что причинённый ущерб не является для неё значительным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, как установлено судом первой инстанции, показания потерпевшей в данной части связаны с желанием помочь осуждённому Татаринцеву А.Ю., с которым она поддерживает дружеские отношения, избежать наказания за более тяжкие преступления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Кикалишвили О.Ю. о чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела и личность виновного Татаринцева А.Ю., который ранее судим - совершил совокупность умышленных преступлений в период условного осуждения по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2018 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.
При этом, судом принято правильное решение об отмене условного осуждения по приговору от 26 февраля 2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Татаринцева А.Ю., суд первой инстанции обоснованно признал по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступлений, по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Татаринцева А.Ю., судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности Татаринцева А.Ю. исправление и перевоспитание его может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, не может обеспечить достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, для его снижения, применения в отношении осуждённого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору от 26 февраля 2018 года, не имеется. Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому Татаринцеву А.Ю. отбывание наказания в колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 октября 2020 года в отношении Татаринцева А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кикалишвили О.Ю.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Справка: Татаринцев А.Ю. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка