Постановление Самарского областного суда от 21 сентября 2020 года №22-5455/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 22-5455/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,
прокурора Кириченко М.М.,
осужденного Байбикова М.Р.,
защитника Лукьяновой Д.П.,
потерпевшего Рзаева К.А.-О.,
представителя потерпевшего ФИО 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лукьяновой Д.П. на приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25.06.2020 которым,
Байбиков Марат Ринатович, <данные изъяты>
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ N 528 от 31.12.2014) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
Срок отбытия наказания осужденному Байбикову Марату Ринатовичу постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Мера пресечения Байбикову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Дополнительное наказание Байбикову М.Р. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно.
За потерпевшим ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска к Байбикову Марату Ринатовичу, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего, представителя потерпевшего, прокурора возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
25.06.2020 приговором Красноглинского районного суда г. Самары Байбиков М.Р. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть за совершение нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Байбиковым М.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник Лукьянова Д.П. считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности Байбикова М.Р., который признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично возместил материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, работу, положительно характеризуется. Просит приговор суда изменить, назначив Байбикову М.Р. минимальное наказание с применением ст. 73 УК РФ
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего ФИО 1 просит приговор суда оставить без изменения, считает, что Байбикову М.Р. назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, с учетом мнения потерпевшего и государственного обвинения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баев А.Р., считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника Лукьяновой Д.П. не подлежащей удовлетворению. Назначенное Байбикову М.Р. наказание является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, в том числе всех смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, в пределах санкции статьи. Суд верно пришел к выводу о том, что совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, в связи с чем обоснованно, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного Байбикова М.Р., потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5., ФИО 6, ФИО 7, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Байбикова М.Р., в совершении указанного преступления.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Бабиковым М.Р. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Положенные судом в основу приговора доказательства в том числе, протокол осмотра места происшествия, акт медицинского освидетельствования, заключение судебной медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего, п. п. 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Байбиковым М.Р. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Бабйбикова М.Р., обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, отвечает требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что Байбиков М.Р. впервые совершил преступление, вину признал, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный вред, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний.
Суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Байбикова М.Р. признал наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Вместе с тем приговор суда, подложит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание признаются, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
По смыслу закона, под действиями направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (оплата лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Таким образом, установив, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, Байбиковым М.Р. добровольно выплачена сумма на лечение потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные действия осужденного признать обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить основное наказание. Оснований для смягчения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Байбикову М.Р. наказания в виде лишения свободы, поскольку только указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции также правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для назначения Байбикову М.Р. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом, верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено отбывание осужденному наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 25.06.2020 в отношении Байбикова Марата Ринатовича изменить:
- признать обстоятельством смягчающим наказание Байбикову М.Р. предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия направленные на заглаживание вреда причиненного в результате преступления и добровольное возмещение морального вреда, снизить назначенное Байбикову М.Р. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лукьяновой Д.П. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _______________________ ¦
¦ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата ¦
¦федерального суда общей юрисдикции ¦
¦ ¦
¦ ______________ _ ¦
¦ (Инициалы, фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка